Решение № 2-26/2025 2-26/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

УИД № 17RS0009-01-2025-000020-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 19 марта 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВиваКоллект» к Ондар о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВиваКоллект» (далее – ООО ПКО «Виваколлект»)обратилось в судс исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указав, что на основании договора уступки прав (требований) <№>ВК от 25 мая 2023 года между ООО МКК «Займ Онлайн» (далее - Цедент) и ООО ПКО «ВиваКоллект» право требования по договору займа <№> Ондар перешло к ООО ПКО «ВиваКоллект» (далее - Истец). 4 октября 2022 года ФИО1 с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru, заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа Цедентом ответчику была предоставлена Оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с Офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона <№>, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте Цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил свое согласие с тем, что Цедент вправе осуществлять уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, 4 октября 2022 года между Цедентом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, подписанный простой электронной подписью, сумма займа 25 000 рублей, которая была получена путем перевода ответчику на банковскую карту <№>*3753, с годовой процентной ставкой 292 %, со сроком пользования займом 180 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа <№> составила 62 500рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, 29 августа 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи Сут-Хольского района Республики Тыва в связи с поступлением от ответчика возражения на судебный приказ. Ответчик ФИО1 до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнила. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВиваКоллект» сумму основного долга в размере 25 000рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 37 500рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, направила письменное заявление о признании иска, в котором находит исковые требования обоснованными, последствия признания иска известны и понятны, просит о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика ФИО1 о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку установлено, что признание ответчиком требования не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В этой связи исковое заявление ООО ПКО «ВиваКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлиныподлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку ответчиком признан иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

С учетом указанного правового регулирования с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВиваКоллект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВиваКоллект» к Ондар взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлиныудовлетворить.

Взыскать с Ондар (<№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВиваКоллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВиваКоллект» государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.О. Салчак