Постановление № 5-18/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-7/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года город Улан - Удэ

Судья Улан - Удэнского гарнизонного военного суда Зырянов Алексей Андреевич, при секретарях Варфоломеевой К.А. и Галсановой Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-18/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 5 января 2021 года, в 23 часа 51 минуту, в государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенном в доме № по улице Краснофлотская города Улан-Удэ, не выполнил, в отсутствии уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 5 января 2021 года, около 23 часов, он и его знакомый Н.Н.Б. находились в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был припаркован возле перекрестка на обочине дороги улицы 70 лет Октября поселка Сосновый Бор города Улан-Удэ. Когда они вышли из автомобиля, к ним подъехали инспекторы ДПС. Подойдя к ним и узнав, что он является владельцем автомобиля, инспекторы обыскали его, изъяли документы, а после пригласили в служебный автомобиль. Там, по прошествии некоторого времени, инспекторы ДПС объявили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством и должен пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель. Поскольку он в этот день выпивал спиртное, то он не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, он неоднократно указывал инспекторам, что водителем не является, принадлежащий ему автомобиль до приезда инспекторов ДПС стоял на месте и никуда не двигался, однако инспекторы на его объяснения не реагировали. В последующем, он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения. Сотрудники зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования, и он был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Находясь в наркологическом диспансере, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он прошел первое исследование с использованием алкотектора, в ходе которого было установлено его состояние опьянения. После первого исследования ему предложили сдать биологический материал – мочу для химико-токсикологического исследования, однако он ее сдать не смог. Кроме того, он не понимал для чего нужен был отбор его биологического объекта, поскольку не отрицал свое состояние опьянения.

Несмотря на непризнательные показания ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Из протокола серии № от 6 января 2021 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдельного специального батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия <данные изъяты> Т.А.Н., видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 5 января 2021 года в 23 часа 51 минуту на улице Краснофлотской, дом № города Улан – Удэ Республики Бурятия, по месту нахождения Республиканского наркологического диспансера, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе также указано об отказе ФИО1 получать протокол, излагать свои объяснения и расписываться в подтверждение разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в ходе судебного рассмотрения дела ФИО1, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности.

Инспектор ДПС <данные изъяты> Т.А.Н. показал, что 5 января 2021 года около 23 часов он с напарником М.М.М. осуществляли патрулирование поселка Сосновый Бор города Улан – Удэ. Двигаясь по улице 70 лет Октября они подъехали к перекрестку и остановились, чтобы пропустить движущийся по дороге автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вместе с тем, увидев автомобиль ДПС, водитель автомобиля <данные изъяты> резко свернул с дороги и остановился на обочине возле перекрестка. Посчитав, что действия водителя данного автомобиля являются подозрительными, они решили его проверить. При этом, зная, что в ряде случаев водители, управляющие автомобилем в состоянии опьянения, в целях избежания ответственности меняются местами с пассажирами, они остановились на проезжей части параллельно с ним для фиксации данного обстоятельства. При этом они видели, что автомобилем управлял мужчина, одетый в синюю куртку, а на пассажирском переднем сиденье сидел мужчина, одетый в черную куртку. После остановки он сразу же направился к водителю, который был одет в синюю куртку и выходил с водительского места с правой стороны автомобиля. В ходе проверки документом было установлено, что водителем являлся ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он пригласил его пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в автомобиле ДПС, ФИО1 вел себя грубо, препятствовал проведению процессуальных действий, говорил, что не являлся водителем. Вместе с тем, он и инспектор М.М.М. неоднократно ФИО1 объясняли, что они четко видели, как он управлял автомобилем <данные изъяты>, а поэтому в отношении именно него осуществляются обеспечительные меры. Затем ФИО1, дав свое согласие, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер. Находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 прошел первое исследование с использованием алкотектора, в ходе которого было установлено его состояние опьянения. Затем, после первого исследования ему предложили сдать биологический материал – мочу для химико-токсикологического исследования. Согласившись, ФИО1 в туалетной комнате осуществил сбор мочи, однако одноразовый контейнер с биологическим объектом уронил в унитаз. После того, как ему врач выдал второй контейнер, ФИО1 повторно осуществил сбор мочи и снова уронил его в унитаз, из которого набрал содержимое и сдал на исследование. Врач замерив температуру жидкости, установил фальсификацию биологического объекта ФИО1, а после зафиксировал отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания, совпадающие в существенных деталях с показаниями инспектора Т.А.Н., об управлении ФИО1 около 23 часов 5 января 2021 года автомобилем <данные изъяты>, о причинах и порядке проведения освидетельствования ФИО1, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, дал в ходе рассмотрения данного дела и инспектор ДПС М.М.М.

Доказательств наличия каких – либо личных неприязненных отношений между данными инспекторами ДПС и ФИО1, явившихся бы поводом к оговору последнего с их стороны, либо иной надуманности повода привлечения его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Сам ФИО1 пояснял, что с данными должностными лицами он ранее знаком не был и каких – либо конфликтов или неприязненных отношений к ним не имел.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей. Более того, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский против Российской Федерации» указывал, что вся структура Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах – участниках действуют добросовестно.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, сделанной средством видеофиксации, установленным на автомобиле ДПС под управлением инспектора ДПС М.М.М., видно, что автомобиль инспекторов ДПС осуществляет движение по улице 70 лет Октября поселка Сосновый Бор города Улан-Удэ к нерегулируемому перекрестку, расположенному возле дома №. После остановки на перекрестке, автомобиль ДПС через непродолжительное время поворачивает налево и останавливается параллельно автомобилю <данные изъяты>, который расположен на обочине дороги на углу перекрестка. При этом, на видеозаписи (с 39 минуты 50 секунды по 40 минуту 10 секунду видеозаписи) видно, что до момента подъезда автомобиля ДПС к перекрестку, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в том месте, где его остановка в последующем была зафиксирована, ранее отсутствовал.

Таким образом, данная видеозапись подтверждает показания инспекторов ДПС и опровергает утверждения ФИО1 о том, что его автомобиль до приезда инспекторов ДПС движение не осуществлял.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют достоверно установить, что непосредственно перед процедурой оформления в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС административных документов он являлся водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Что же касается показаний свидетеля Н.Н.Б. о том, что автомобиль ФИО1 до приезда инспекторов ДПС стоял на месте и не осуществлял движение, то они являются недостоверными как противоречащие совокупности приведенных доказательств и изложенных выводов. Более того, учитывая знакомство свидетеля с ФИО1, данное лицо заинтересовано в исходе сложившейся ситуации в пользу последнего.

Свидетель П.Л.В., допрошенная по ходатайству ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, не смогла подтвердить факт неуправления последним транспортным средством, поскольку движение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля инспекторов ДПС до момента их остановки она не видела.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС в темное время суток и при слабом, по его мнению, в тот момент уличном освещении не могли увидеть кто сидел в автомобиле <данные изъяты>, а также различить цвет его куртки, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, и опровергается показаниями инспекторов ДПС Т.А.Н. и М.М.М.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), наличие запаха алкоголя изо рта, признан критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусматривают его проведение должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу серии № от 5 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 были обнаружены признаки нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

С учетом изложенного предъявление инспектором ДПС водителю ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законным.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 упомянутого Кодекса, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованной в ходе судебного рассмотрения дела видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, как ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Помимо этого, инспекторами ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBH - 0397, с целостностью клейма и наличием свидетельства о его поверке. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,01 мг/л и установлено его состояние опьянения. Результаты были зафиксированы на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 вышеприведенных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2021 года серии №, проведенного в 22 часа 52 минуты этих суток с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 с заводским номером ARBH - 0397, и бумажного носителя результатов к нему видно, что в ходе проведения данного действия в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,01 мг/л и установлено его состояние опьянения.

Согласно пункту 10 вышеприведенных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО1 на такое освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8 и 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт). Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлены в Приложении № 3 к Порядку.

Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в том числе, измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 января 2021 года №, составленному врачом государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» А.А.Л., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного в 23 часа 41 минуту, - 0,67 мг/л. Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований в 23 часа 50 минут ФИО1 фальсифицировал сдачу анализа - мочи. В 23 часа 51 минуту медицинское освидетельствование врачом было прекращено и вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач А.А.Л., прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», пояснил, что 5 января 2021 года инспектором ДПС Т.А.Н. на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 При первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После первого исследования был произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем, перед вторым исследованием выдыхаемого воздуха, ФИО1 было предложено сдать биологический объект – мочу для химико-токсикологических исследования, на что он дал свое согласие. Вместе с тем, при заборе мочи ФИО1 сфальсифицировал анализы, представив для исследования жидкость не являющуюся биологическим объектом - мочой. В соответствии с установленным порядком, ответственным врачом было произведено измерение жидкости, представленной ФИО1 в качестве своего биологического объекта, которая не соответствовала норме температуры. На основании этого в пункт 14 Акта была внесена запись «сфальсифицировал анализы», а в пункте 17 Акта был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования не сообщал о том, что он не может сдать свой биологический объект по каким-либо причинам.

Данные показания врача А.А.Л. подтверждаются, исследованной в ходе судебного рассмотрения дела, видеозаписью о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с 23 часов 37 минут по 23 часа 51 минуту 5 января 2021 года, а также копией журнала регистрации отбора биологических объектов данного наркологического диспансера.

Таким образом, следует прийти к выводу, что действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Вопреки утверждениям ФИО1, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Нарушений прав ФИО1, в том числе на защиту, при применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений, исходя из исследованных в ходе судебного рассмотрения дела видеозаписей от 5 и 22 января 2021 года (л.д 21, 22), установлено не было.

Как видно из копии водительского удостоверения серии № от 11 февраля 2020 года, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М.

Из сообщения информационного центра МВД России по Республике Бурятия следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не привлекался.

Таким образом, не выполнив, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, 5 января 2021 года, в 23 часа 51 минуту, на улице Краснофлотской, дом № города Улан – Удэ Республики Бурятия, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сообщения командира войсковой части <22222> от 29 января 2021 года №, выписки из приказа статс–секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2019 года № и выписки из приказа командира войсковой части <22222> от 12 апреля 2019 года № следует, что <данные изъяты> ФИО1 с 3 апреля 2019 года проходит военную службу по контракту в войсковой части <11111>.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, а также предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3,5, 3,8, 12.26, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет <***> в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, ОКТМО 81701000, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), ИНН <***>, КПП 032601001, БИК 048142001, код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), УИН 18810403212030000957.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Зырянов