Решение № 2-3592/2020 2-3592/2020~М-1899/2020 М-1899/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3592/2020

Дело № 2 - 3592/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002702-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новый город».

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Новый город». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, стоимость устранения недостатков в размере 188 214 руб., неустойку в размере 188214 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения основного требования, исходя из расчета по 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.199-200), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования частично признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, не оспаривал размер стоимости строительных недостатков, определенной в результате проведения судебной экспертизы с учетом СТО, указав, что сумма в размере 136984 рублей перечислена на счет истца, о чем представил платежное поручение, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, кроме того, указал на то, что иное лицо оплатило по квитанции услуги досудебного специалиста, а не истец.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «Град-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 190,191,193,194,195-196,197-198, 201-202), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2019 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом здание № второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 54-58).

05.12.2019 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> передана ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 59).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 228 681 руб. (л.д.23-68).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 16.03.2020 года, получена данная претензия ответчиком 17.03.2020 года (л.д. 69-70). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 123).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандартов предприятия и с их учетом), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также ГОСТов и СниПов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета СТП – 153 910,00 руб., с учетом СТП – 102 590 руб., согласно требованиям СТО (по договору) 136 984. Кроме того, стоимость затрат на устранение явных дефектов в квартире составляет 51230 рублей (л.д. 132-184).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора качество объекта долевого строительства будет соответствовать СТО 75793030-001-2017, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом СТО, 136984 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о необходимости взыскания 51230 рублей с ответчика, поскольку экспертом отдельно произведен расчет стоимости устранения явных дефектов в квартире, при этом все указанные дефекты включены в общую стоимость устранения строительных недостатков, в том числе с учетом СТО в размере 136984 рублей, что следует из локальных сметных расчетов, приложенных к заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, из платежного поручения № № от 27.10.2020 следует, что ООО «Новый город» на счет истца ФИО5 перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 136984 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 136984 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 17.03.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2020 года по 27.10.2020 года (214 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 293145,76 руб. (136984 руб.*1% х 214 дней), до 13000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 75492 руб. (136984 руб. (стоимость недостатков) + 13000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению досудебного заключения, в размере 14 000 рублей, истец не представила доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.03.2020 и 18.06.2020 (л.д. 83) следует, что оплачены услуги ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» юридическим лицом ООО Правовые решения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению досудебного заключения, в размере 14 000 рублей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4499,68 рублей (4199,68 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 136984 рублей, неустойку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 6000 руб., а всего взыскать 156984 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 136984 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2020.