Апелляционное определение № 33-236/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. Дело №33-236/2026 (№2-290/2025)

24RS0048-01-2023-015474-18

2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23 гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 Александра Васильевича к ФИО29 Александру Николаевичу, ФИО30 Надежде Андреевне, ФИО31 Нине Ивановне, ФИО32 ФИО1, ФИО33 Кириллу Александровичу, ФИО34 Евгению Юрьевичу, ФИО35 Андрею Сергеевичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО36 А.Н. – ФИО25,

по апелляционной жалобе ФИО37 Д.М.,

по апелляционной жалобе представителя ФИО38 Н.И. – ФИО26,

по апелляционной жалобе ФИО39 А.С.,

по апелляционной жалобе ФИО40 К.А.,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО41 Александра Васильевича - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, заключенный между ФИО42 Надеждой Андреевной и ФИО45 Александром Николаевичем;

- договор дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО43 Надеждой Андреевной и ФИО46 Александром Николаевичем;

- договор дарения от <дата> гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А» бокс 205, заключенный между ФИО44 Надеждой Андреевной и ФИО47 Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, за ФИО48 Александром Николаевичем (№) - номер государственной регистрации права: 24№2 от <дата>, за ФИО49 Кириллом Александровичем (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от <дата>, за ФИО50 Ниной Ивановной (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от <дата>;

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО51 Александром Николаевичем (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от <дата>, ФИО53 ФИО1 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от <дата>;

- на гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А» бокс 205, за ФИО52 Александром Николаевичем (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от <дата>, за ФИО54 Евгением Юрьевичем (паспорт №) - номер государственной регистрации права: №4 от <дата>, за ФИО55 Андреем Сергеевичем (паспорт №) - номер государственной регистрации права: №6 от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО56 Александру Васильевичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО57 А.В. обратился в суд с иском к ФИО58 А.Н. о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что он и ФИО62 Н.А. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретены, в том числе, квартира, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А» бокс 205; автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №. Указанное имущество было зарегистрировано на имя супруги. Ему стало известно, что в конце марта и начале апреля ФИО59 Н.А. подарила указанное имущество внуку ФИО60 ФИО2, что ФИО61 Н.А. при заключении указанных договоров дарения находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ей был установлен диагноз органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, выраженный психоорганический синдром. Просил признать недействительными заключенные между ФИО63 Надеждой Андреевной (даритель) и ФИО64 Александром Николаевичем (одаряемый): договор дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес> «а», <адрес>; договор дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес>; договор дарения от <дата> гаража, расположенного по адресу: <адрес> «а», бокс 205; договор дарения от <дата> автомобиля «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №, а также признать недействительными действия ФИО65 Н.А. по распоряжению своими вкладами в банках.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО66 Н.А., ФИО67 Н.И., ФИО68 Д.М., ФИО69 К.А., ФИО70 Д.В., ФИО71 Е.Ю., ФИО72 А.С., ФИО73 (ФИО75) А.С., ФИО74 Д.В.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО76 А.В. к ФИО77 А.Н., ФИО78 Н.А., ФИО79 Д.В., ФИО80) А.С., ФИО81 Д.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО82 А.Н. - ФИО25 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствуя о вызове и допросе экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19 в целях разъяснения и дополнения заключения судебной психиатрической экспертизы, а также ходатайствует о проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определена дата волеизъявления ФИО83 Н.А. на заключение оспариваемых договоров дарения, в связи с чем принято неправильное по существу решение. Считает, что заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы содержит ряд неустранимых недостатков (не указана применяемая методика, позволяющая установить момент возникновения заболевания, не оценены все доказательства по делу, сделаны ссылки на несуществующие медицинские документы, заключение подготовлено по состоянию на 2023 год, а не на 2022 год, когда фактически подписывались оспариваемые договоры), в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, объективно свидетельствующим о дееспособности ФИО84 Н.А., в том числе связанных с выполнением работ по проектированию в январе-марте 2023 года, врачебному свидетельству о состоянии здоровья по состоянию на <дата>, составлению договора купли-продажи доли в квартире от <дата>, который заверен нотариусом, а также показаниям свидетелей. Считает, что суд самостоятельно применил последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в ЕГРН, между тем, истцом требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись. Полагает, что поведение истца является злоупотреблением правом, поскольку последний сам выдал нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок дарения спорных объектов недвижимого имущества в разные дни и у разных нотариусов. Между тем, ФИО85 А.В. и ФИО86 Н.А. состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно, в связи с чем истец не мог не знать в каком состоянии находится его супруга. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении права стороны ответчика на ознакомление с материалами дела и в неразрешении ходатайства о фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО87 Д.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО89 Н.А. и ФИО90 А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН; указать в мотивировочной части решения суда о том, что он (ФИО88 Д.М.) является добросовестным приобретателем. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а в случае удовлетворения встречных требований невозможно применение последствий недействительности сделки. Также указывает, что судом аннулирована запись в ЕГРН за ФИО91 Д.М., между тем сделка, на оснований которой внесена эта запись, стороной истца не обжаловалась, равно как не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделок. Также указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что он является добросовестным приобретателем. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку основана на отсутствующей методике, в частности, установление психиатрического заболевания в прошлом при отсутствии медицинских документов. Также полагает, что истец не имеет охраняемого законом интереса к оспариванию договора дарения от <дата>, поскольку выдал нотариальное согласие на дарение квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО92 Н.И. - ФИО26 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о дееспособности ФИО94 Н.А. и о том, что она понимала и осознавала значение своих действий при заключении и подписании договоров дарения своему внуку, а проведенная по делу судебная экспертиза является необъективной, поскольку эксперты спроецировали поведение ФИО93 Н.А. в момент проведения экспертизы на предыдущий период.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО95 А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем гаража. Указывает, что сделка, на основании которой снесена запись в ЕГРН о его праве, сторонами не оспаривалась, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Также считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку в момент выдачи нотариального согласия ФИО96 А.Н. не замечал у своей супруги признаков недееспособности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО97 К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем квартиры. Также полагает, что в действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку в момент выдачи нотариального согласия ФИО98 А.Н. не замечал у своей супруги признаком недееспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО99 А.Н. – ФИО25, представитель истца ФИО100 А.В. - ФИО24 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика ФИО101 А.Н. - ФИО25, ответчика ФИО105 Д.М., представителя ответчика ФИО104 Н.И. - ФИО26, поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя истца ФИО103 А.В. и третьего лица ФИО102 Н.А. - ФИО24, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО106 А.В. и ФИО107 Н.А. с <дата> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВЭ №.

В период брака ими приобретены, в том числе: квартира по адресу: <адрес> «а», <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес> «А» бокс 205; автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №.

Указанное имущество было зарегистрировано на имя супруги ФИО108 Н.А.

<дата> между ФИО109 Н.А. (даритель) и ФИО110 А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

<дата> между ФИО111 Н.А. (даритель) и ФИО112 А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения гаража по адресу: <адрес> «А» бокс 205.

<дата> между ФИО113 Н.А. (даритель) и ФИО114 А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

На основании данных договоров право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО117 А.Н. (внук дарителя).

<дата> между ФИО115 А.Н. (продавец) и ФИО116 Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса №А, по условия которого ФИО119 Е.Ю. приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «А» бокс 205, стоимостью 40 000 руб. (т. 1, л.д. 155). Право собственности ФИО118 Е.Ю. на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между ФИО120 Е.Ю. (продавец) и ФИО121 А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условия которого ФИО123 А.С. приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «А», бокс 205, стоимостью 40 000 руб. (т. 1, л.д. 148). Право собственности ФИО122 А.С. на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между ФИО124 А.Н. (продавец) и ФИО125 К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>Б, по условиям которого ФИО131 К.А. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 руб. (т. 2, л.д. 14). Право собственности ФИО130 К.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между ФИО127 К.А. (продавец) и ФИО126 Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО132 Н.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 550 000 руб. (т. 2, л.д. 29). Право собственности ФИО133 Н.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> между ФИО128 А.Н. (продавец) и ФИО129 Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО135 Д.М. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 257 200 руб. (т. 2, л.д. 66). Право собственности ФИО134 Д.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО136 Надежда Андреевна, <дата> года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации <адрес> в городе Красноярске № от <дата> опекуном ФИО138 Н.А. назначен ее сын ФИО139 Н.А.

Обращаясь с заявленными требования, ФИО137 А.В. указывает на то, что ФИО140 Н.А. при заключении указанных договоров дарения находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи наличием заболевания.

Из материалов дела следует, что в 2023 году ФИО3 перенесла ишемический инсульт, в связи с чем находилась на стационарном лечении в «КМКБСМП им ФИО20» с <дата> по <дата> в неврологическом отделении, с <дата> по <дата> в инфекционном отделении с диагнозом «<данные изъяты>. При выписке указан диагноз «<данные изъяты>

Истец ФИО141 А.В. в судебном заседании пояснил, что после выписки из больницы ФИО142 Н.А. сначала не могла передвигаться. К ней приходила женщина, которая делала массаж.

Из пояснений третьего лица ФИО143 Н.А. (сына) следует, что когда ФИО144 Н.А. попала в больницу, он находился в Казахстане. Когда ФИО145 Н.А. выписали из больницы, он встретил ее. Она лежала и не могла ни говорить, ни ходить. После выписки из больницы за ФИО27 ухаживала нянечка, а также приходила массажист. В конце марта - начале апреля ФИО146 Н.А. начала самостоятельно передвигаться по квартире.

В связи с возникновением спора о психическом состоянии ФИО147 Н.А. в момент составления и подписания спорных договоров дарения по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специалистам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ФИО148 Надежда Андреевна, <дата> года рождения, на момент подписания договоров дарения недвижимого имущества <дата>, <дата>, <дата> обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о проявлениях в течение длительного времени гипертонического синдрома, наблюдении у терапевта по поводу гипертонической болезни третьей стадии, о прохождении курсов стационарного лечения в «КМКБСМП им. ФИО20» в период с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты> о наблюдении у врача - невролога с 2022 года по поводу <данные изъяты>, подтвержденные свидетельскими показаниями в материалах гражданского дела, консультативными осмотрами кардиолога от <дата>, терапевта от <дата>, невролога от марта 2023 года, психиатра от сентября 2023 года о наличии выраженных когнитивных нарушений, что также подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. В период времени приближенный к оформлению договоров дарения, изменении интеллектуально-мнестической сфере личности ФИО149 Н.А., имели тождественный выявленным при настоящем экспериментально-психологическом исследовании характер и степень выраженности, и не позволяли подэкспертной осмысливать определенные ситуации в целом, полноценно перерабатывать и систематизировать получаемую информацию, делать верные выводы, прогнозировать последствия своих и чужих поступков (ответ на вопрос №). Данные нарушения психики возникли задолго до момента подписания договоров дарения недвижимого имущества <дата>, <дата>, <дата>. В силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза выраженной степени по своему психическому состоянию ФИО151 Н.А. не могла в то время (отдавать отчет), понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство лишало ФИО150 Н.А. возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения недвижимого имущества <дата>, <дата>, <дата> (ответы на вопросы №, №).

Как следует из содержания заключения, выводы комиссии экспертов основаны на анализе показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов, а также в большей степени медицинской документации, проанализировав которую эксперты пришли в выводу, что в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза выраженной степени по своему психическому состоянию ФИО152 Н.А. в момент подписания договоров дарения недвижимого имущества <дата>, <дата>, <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 302, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, в соответствии с выводами которого в момент подписания договоров дарения недвижимого имущества <дата>, <дата>, <дата> ФИО153 Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения между ФИО155 Н.А. и ФИО154 А.Н. от <дата>, <дата>, <дата> были заключены с пороком воли, в связи с чем являются недействительными, применил последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как одаряемого ФИО156 А.Н., так и лиц, с которыми им в дальнейшем были заключены возмездные сделки в отношении принятого в дар недвижимого имущества.

При этом, суд исходил из того, что истец является супругом дарителя ФИО157 Н.А., спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имущество супругов, ввиду чего истец вправе заявлять требования о признании судом сделок недействительными, поскольку его права или охраняемые законом интересы как сособственника нарушены в результате совершения сделок по дарению спорных объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными действий ФИО158 Н.А. по распоряжению своими вкладами в банках.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд РФ.

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель» является основанием для отказа в защите права. В частности, непоследовательное поведение может выражаться в действиях лица по фактическому подтверждению сделки и исполнению ее условий. Данные нормативные положения, устанавливающие эстоппель для указанных правоотношений, закреплены в частности в п. 5 ст. 166 ГК РФ, закрепляющем, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО159 Н.А. (даритель) и ФИО160 А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

<дата> между ФИО161 Н.А. (даритель) и ФИО162 А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А», бокс 205.

<дата> между ФИО164 Н.А. (даритель) и ФИО163 А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данных договоров право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО166 А.Н.

В свою очередь, истец ФИО165 А.В. <дата> выдал нотариальное согласие <адрес>8 на дарение ФИО167 А.Н. квартиры по адресу: <адрес> «а», <адрес> (т. 2, л.д. 1).

<дата> ФИО169 А.В. выдал нотариальное согласие <адрес>0 на дарение ФИО168 А.Н. гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А» бокс 205 (т. 1, л.д. 134).

<дата> ФИО170 А.В. выдал нотариальное согласие <адрес>1 на дарение ФИО171 А.Н. квартиры по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 48).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимого имущества подарены ответчику с согласия и одобрения истца ФИО173 А.В., тем самым действуя, в том числе, как супруг ФИО172 Н.А., истец осознавал последствия сделок, а его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок. При том, что договоры дарения от <дата>, <дата>, <дата> были заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами сделки, не противоречили нормам закона.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение истца, осознававшего все вышеуказанные обстоятельства, настаивавшего сейчас на недействительности сделок и применении последствий недействительности таковых, является злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Согласно пункту 70 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Учитывая, что ФИО174 А.В. произвел ряд последовательных действий, изложенных выше, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО176 А.Н. и дающих ему основание полагаться на действительность оспариваемых сделок, то в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО175 А.В.

Кроме того, заключение оспариваемых сделок не преследовало создание иных, кроме характерных для дарения, юридически значимых последствий в отношении других лиц, в том числе истца, исполнение сделок не являлось формальным.

При этом, данные истцом ФИО177 А.В. нотариальные согласия на отчуждение объектов недвижимого имущество до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны.

Также согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Судом установлено, что <дата> ФИО178 А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО180 Н.А. недееспособной, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО179 Н.А. признана недееспособной.

Распоряжением администрации <адрес> № от <дата> опекуном ФИО181 Н.А. назначен ее сын ФИО182 ФИО4 (т. 4, л.д. 36).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО183 А.В. не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений ст. 177 ГК РФ, поскольку не являлся ни стороной договоров дарения спорного имущества, ни опекуном ФИО184 Н.А., и не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договоры дарения и требовать применения последствий их недействительности.

Поскольку суд первой инстанции изложенных обстоятельств не учел, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО185 Александра Васильевича о признании недействительными договора дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а», <адрес>, договора дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договора дарения от <дата> гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А» бокс 205, заключенных между ФИО186 Надеждой Андреевной и ФИО187 Александром Николаевичем, применении последствий недействительности указанных сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО188 Александра Васильевича о признании недействительными договора дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а», <адрес>, договора дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договора дарения от <дата> гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А», бокс 205, заключенных между ФИО189 Надеждой Андреевной и ФИО190 Александром Николаевичем, применении последствий недействительности указанных сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности:

- на квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес> за ФИО191 Александром Николаевичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>), за ФИО192 Кириллом Александровичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>), за ФИО193 Ниной Ивановной (номер государственной регистрации права: № от <дата>);

- на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО194 Александром Николаевичем (номер государственной регистрации права: №2 от <дата>), за ФИО195 ФИО1 (номер государственной регистрации права: № от <дата>);

- на гараж по адресу: <адрес> «А» бокс 205 за ФИО196 Александром Николаевичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>), за ФИО197 Евгением Юрьевичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>), за ФИО198 Андреем Сергеевичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>).

Принять по делу в указанной части требований новое решение, которым исковые требования ФИО199 Александра Васильевича о признании недействительными договора дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу <адрес> «а», <адрес>, договора дарения от <дата> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договора дарения от <дата> гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А», бокс 205, заключенных между ФИО200 Надеждой Андреевной и ФИО201 Александром Николаевичем, применении последствий недействительности указанных сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности:

- на квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес> за ФИО202 Александром Николаевичем (номер государственной регистрации права: №2 от <дата>), за ФИО203 Кириллом Александровичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>), за ФИО204 Ниной Ивановной (номер государственной регистрации права: № от <дата>);

- на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО205 Александром Николаевичем (номер государственной регистрации права: №2 от <дата>), за ФИО206 ФИО1 (номер государственной регистрации права: № от <дата>);

- на гараж по адресу: <адрес> «А», бокс 205 за ФИО207 Александром Николаевичем (номер государственной регистрации права: №2 от <дата>), за ФИО209 Евгением Юрьевичем (номер государственной регистрации права: № от <дата>), за ФИО208 Андреем Сергеевичем (номер государственной регистрации права: № <дата>), - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года