Решение № 2-3271/2024 2-3271/2024~М-1949/2024 М-1949/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3271/2024

Дело № 2-3271/2024

03RS0004-01-2024-003578-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.11.2023 г. в ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен планшета <данные изъяты> стоимостью 39 999 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В течение гарантийного срока эксплуатации товара, в нем выявился недостаток в виде самовольного отключения во время работы не зависимо от уровня заряда.01 марта 2024 г. истец обратился в магазин по месту покупки, где ему было предложено возвратить планшет для проведение проверки качества, по результатам которой будет принято решение о ремонте либо возврате денег за товар. В тот же день истец оставил планшет у продавца, о чем был составлен заказ-наряд №№ в котором при осмотре кроме выявленных следов эксплуатации, мелких царапин на корпусе, других дефектов и неисправностей не было выявлено.12 марта 2024 г. актом технического состояния Г-2401009, выданного ООО «ПРОремонт Уфа» выдано заключение о том, что аппарат не подлежит гарантийному ремонту, механические повреждения панели, погнут, кривизна устройства превышает допустимое значение. 22 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть стоимость планшета, поскольку он сдавал товар без повреждений, товар с механическими повреждениями ему не нужен. 22 мая 2024 года в ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на недостатки товара, возникающие вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость планшета 39 999 рублей, уплаченных за товар; неустойки в размере 1% от стоимости товара (399,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 11 марта 2024 г. до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Представители истца ФИО2 и ФИО3 (доверенность <адрес>0 от 27 мая 2024) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 03 февраля 2024) против иска возражала по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.11.2023 г. в ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен планшета HUAWEI Matepad 11 256GB Green2560х1600/IPS/2х2.84 Ghz+2х2.4Ghz+4х1.8Ghz/6Gb/Cam13-8/7250mAh/ Harmony OS2 стоимостью 39 999 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли из договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2024 г. истец обратился в магазин по месту покупки, где ему было предложено возвратить планшет для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение о ремонте либо возврате денег за товар.

В тот же день истец оставил планшет у продавца, о чем был составлен заказ-наряд №№, в котором при осмотре кроме выявленных следов эксплуатации, мелких царапин на корпусе, других дефектов и неисправностей не было выявлено.

12 марта 2024 г. актом технического состояния Г-2401009, выданного ООО «ПРОремонт Уфа» выдано заключение о том, что аппарат не подлежит гарантийному ремонту, механические повреждения панели, погнут, кривизна устройства превышает допустимое значение.

22 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть стоимость планшета, поскольку он сдавал товар без повреждений, товар с механическими повреждениями ему не нужен.

22 мая 2024 года в ответе на претензию продавец отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на недостатки товара, возникающие вследствие ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пункте 1 статьи 18 предоставляет потребителю в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В п.47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны «средства связи», и, являясь абонентской телефонной техникой, сотовый телефон относится к средствам связи.

Следовательно, спорный телефонный аппарат является технически сложным товаром.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пункта 5 статьи 19 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Статьей 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар подлежат удовлетворению исключительно в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.«а» и «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что указанные критерии существенности недостатка могут быть определены только путем проведения экспертного исследования.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Вектор».

Согласно заключения эксперта №2024/8-В21 товароведческой экспертизы планшета HUAWEI Matepad 11 256GB Green2560х1600/IPS/2х2.84 Ghz+2х2.4Ghz+4х1.8Ghz/6Gb/Cam13-8/7250mAh/ Harmony OS2, по гражданскому делу №2-3271/2024 в планшетном компьютере (планшете) заявленных дефектов, в частности: «кривизна корпуса имеет недопустимые значения» и «самопроизвольное отключения во время работы» не имеется, каких-либо дефектов/недостатков не имеется.

Суд оценивает поступившее в материалы дела заключение эксперта №2024/8-В21 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия экспертного заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключении эксперта 2024/8-В21, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными документами и не вызывают сомнений, заключение содержит ссылки на нормативную документацию и подробное описание проведенного исследования, исследование произведено экспертом на основании осмотра и тестирования телефона, выводы, положенные в основу заключения эксперта являются полными и мотивированными.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта указывают на отсутствие каких-либо недостатков в спорном телефоне, в том числе, существенных, из чего следует, что наличие существенного недостатка не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Изложенные в заключении эксперта выводы, указывают на отсутствие производственных недостатков в товаре, в том числе, существенных, а имеющийся дефект является следствием нарушения правил эксплуатации, из чего следует, что наличие существенного недостатка не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющийся недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, за который ответчик не может нести ответственность.

Иные случаи, с которыми положения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» связывают возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изложенное свидетельствует, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы

По данному основанию подлежит выяснению то обстоятельство, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в спорном товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по указанному выше основанию.

Претензия истца от 22 мая 2024 года не содержала требований о проведении проверки качества телефона, в связи с чем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем, и, экспертизу товара, с целью установления факта наличия или отсутствия в нем существенного недостатка. В указанной претензии были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара (проведении гарантийного ремонта).

Пунктом 1 статьи 20 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ремонт спорного телефона проводился более сорок пять дней, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по указанному выше основанию.

Также право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней;

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу отсутствует, поскольку в материалах дела не имеются доказательства того, что спорный товар находился на ремонте в совокупности более 30 дней; истец обращался однократно с требованиями о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что невозможность использования товара обусловлена неоднократным ремонтом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года