Решение № 2-3271/2024 2-3271/2024~М-2924/2024 М-2924/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3271/2024

УИД №03RS0010-01-2024-004734-67

производство № 2-3271/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аллюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аллюр-Авто» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Аллюр-Авто» в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 326 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 163 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей. В обоснование требований указав, что ... между ним, как потребителем и АО «АЛЬФА - БАНК» был заключен Договор автокредитования №... для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для приобретения автомобиля по Договору купли - продажи автомобиля с пробегом № №... в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, им был подписан Договор №... «AUTOSAFE Prime» от ... (далее - «Договор» ) и выдана Гарантия «Расширенная гарантия», Гарантия «Продленная гарантия», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у него отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили его в том, что заключение Договора №... «AUTOSAFE Prime» от ... является обязательным условием для одобрения автокредита. Им заключен Договор автокредитования № FOA№... с АО «АЛЬФА - БАНК» и оплата услуг по договору с ООО «Атюр - Авто» была осуществлена им за счет кредитных средств, что существенно увеличило его кредитную нагрузку. Данный факт подтверждается Платежным поручением №... от ..., согласно которому он поручил перечислить 326 000 рублей для оплаты услуг на расчетный счет ООО «Алюр - Авто». В силу п. 5.1 Договора, он заключил с ответчиком в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому он приобрел право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен Договором и которые ему не оказывались до настоящего времени, он их не требовал и ими не пользовался. Согласно п. 5.2. Договора, он также заключил с ответчиком в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче гарантий. Согласно п. 14 Договора, абонентская плата за абонентское обслуживание оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей. Согласно п. 16 Договора, вознаграждение ответчика за выдачу гарантий составляет 314 000 рублей. Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 326 000 рублей (п. 17 Договора). Согласно п. 5.2.1. Договора, ответчик за плату выдает ему гарантию «Продленная гарантия» в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис». В силу п. 5.2.1.1. Договора, срок действия указанной гарантии составляет 24 месяца и 14 календарных дней. Согласно п. 5.2.1.3. Договора, гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение им обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте между им и указанными в п. 5.2.1. Договора автосервисами, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Договоре. Согласно п.5.2.1.5. Договора, станции технического обслуживания вправе требовать от ответчика оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы гарантии «Продленная гарантия». Иными словами, ответчик обязался оплатить стоимость ремонта в указанных автосервисах при наступлении определенных обстоятельств. Согласно п. 5.2.2. Договора, ответчик за плату выдает ему гарантию «Расширенная гарантия» в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис». В силу п. 5.2.2.1. Договора, срок действия указанной гарантии составляет 24 месяца. Согласно п. 5.2.2.4. Договора, «Расширенная гарантия» обеспечивает исполнение им обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между им и станциями технического обслуживания, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Договоре. Согласно п.5.2.2.5. Договора, станции технического обслуживания вправе требовать от ответчика оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы гарантии «Расширенная гарантия». Иными словами, ответчик обязался оплатить стоимость ремонта в указанных автосервисах при наступлении определенных обстоятельств. Вместе с Договором ему были выданы два листа, на которых указаны наименования «гарантий»: «Расширенная гарантия», «Продленная гарантия». Также на этих листах указано наименование гаранта - ООО «Алюр - Авто», наименование принципала - ФИО1. Указанными «гарантиями» он не пользовался, свой автомобиль на станциях технического обслуживания не обслуживал и не ремонтировал. На основании действующего законодательства и исходя из условий Договора предполагается, что договор о выдаче гарантии — это трехсторонняя сделка между гарантом, принципалом и бенефициаром. Однако в Договоре не имеется сведений об уведомлении о заключенном Договоре бенефициаров. Также в Договоре не имеется подписей бенефициаров и их согласия на исполнение его обязательств перед ними третьим лицом (ООО «Алюр - Авто»). Непонятно, согласны ли будут получать станции технического обслуживания оплату за ремонт его ТС от ООО «Алюр - Авто». Указанные выше гарантии оформлены только между ним и ООО «Алюр - Авто» без уведомления бенефициаров. Данные гарантии являются платными, следовательно, между ним и ООО «Алюр - Авто» заключена возмездная двухсторонняя сделка. Перечисленные выше обстоятельства дают ответчику основания для отказа в гарантийных выплатах и свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиком Договор является обычным договором оказания услуг, а конструкция договора о выдаче гарантии лишь вводит потребителя в заблуждение. Так как за выдачу «гарантий» он выплатил ответчику вознаграждение в соответствии с условиями Договора, выдача указанных «гарантий» является возмездной услугой по оплате ремонта его автомобиля на станциях технического обслуживания и такие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». В выданных гарантиях он не нуждается. Так как никакие услуги по Договору ему не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении Договора он не заявлял, он решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и ... направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств в полном размере. Однако ответ на претензию ему не поступил, денежные средства не возвращены. Таким образом, в настоящее время Договор между ним и ООО «Алюр - Авто» расторгнут досрочно. Действие гарантий прекращено досрочно, но ответчик денежные средства ему не верн... гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении Договора ответчику не заявлялись, следовательно, никакие расходы ООО «Алюр - Авто» нести не могло. Следует учесть, что Договор, заключенный между ним и ответчиком на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий ничем не отличается от обычного договора оказания услуг, страхования и поручительства и не может претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, в смысле, придаваемом им статьями 368, 429.4 ГК РФ, поэтому при расторжении абонентского договора и договора о выдаче «независимой гарантии» применяются общие правила, установленные статьями 450.1, 453 ГК РФ. Условия Договора в виде права станций технического обслуживания требовать от ответчика денежных средств за оплату ремонта его автомобиля не содержат указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора принципала с бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые бенефициаром при обслуживании принадлежащего ему автомобиля, а также в какие сроки. Так как он является потребителем по смыслу «Закона о защите прав потребителей», толкование условий заключенного с ООО «Алюр - Авто» Договора имеется ввиду как толкование условий договора оказания услуг и ... он оплатил стоимость услуг Ответчика в размере 326 000 рублей стоимость услуг абонентского обслуживания, услуг по оплате ремонта его автомобиля, однако эти услуги не истребованы ввиду их нецелесообразности, гарантийные выплаты не осуществлялись. Таким образом, заключенный с ООО «Алюр - Авто» Договор по настоящему делу является договором присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. Следует учесть, что с претензией о расторжении Договора об абонентском обслуживании и выдаче гарантии он обратился до истечения срока действия Договора, в том числе до истечения выданных ему «гарантий», ООО «Алюр - Авто» в настоящее время обязано вернуть ему денежные средства в размере 326 000 рублей. В связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 326000 рублей, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 163000 руб. (326000 руб. * 50%). Так как он не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 3500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеком о переводе денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика: ООО «Аллюр-Авто», в судебное заседание не явился, однако извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: АО "Альфа-Банк", представитель которого извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

В связи с чем, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «ТрансТехСервис» (продавец) договор купли-продажи № р7070008971, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Фольцваген Терамонт, 2018 года выпуска за 3260 000 руб., с учетом скидок

... между ФИО1 (заказчик) и ООО "АЛЮР-АВТО" (исполнитель) подписан договор №... «AUTOSAFE Prime», в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей и независимые гарантии.

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право требовать услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 5.1.1 договора).

В разделе VII договора указано, что общая цена договора составляет 326000 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 12 000 руб. и цены опционного договора - 314 000 руб.

Договор №... «AUTOSAFE Prime» заключен на срок с ... по ... (пункт 6 договора раздел III).

... ответчик выдал истцу гарантию «Продленная гарантия» и гарантию «Расширенная гарантия» с суммой гарантии 314 000 руб.

Согласно п. 5.2.1. Договора, ООО «АЛЮР-АВТО» за плату выдал ФИО1 гарантию «Продленная гарантия» в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».

В силу п. 5.2.1.1. Договора, срок действия указанной гарантии составляет 24 месяца и 14 календарных дней.

Согласно п. 5.2.1.3. Договора, гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте между ним и указанными в п. 5.2.1. Договора автосервисами, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Договоре.

Согласно п.5.2.1.5. Договора, станции технического обслуживания вправе требовать от ООО «АЛЮР-АВТО» оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы гарантии «Продленная гарантия».

Согласно п. 5.2.2. Договора, ООО «АЛЮР-АВТО» за плату выдал ФИО1 гарантию «Расширенная гарантия» в пользу станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис».

В силу п. 5.2.2.1. Договора, срок действия указанной гарантии составляет 24 месяца.

Согласно п. 5.2.2.4. Договора, «Расширенная гарантия» обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между ФИО1 и станциями технического обслуживания, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в Договоре.

Согласно п.5.2.2.5. Договора, станции технического обслуживания вправе требовать от ООО «АЛЮР-АВТО» оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы гарантии «Расширенная гарантия».

... ФИО1 направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» претензию об отказе от исполнения договора №... «AUTOSAFE Prime» от ... и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

До настоящего времени ответа на претензию не получено. Денежные средства в размере 326 000 рублей, уплаченных по опционному договору, истцу не возвращены.

По смыслу закона, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Проанализировав содержание и условия договора №... «AUTOSAFE Prime» от ..., суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, истец не воспользовался условиями независимой гарантии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора №... «AUTOSAFE Prime» от ... и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ... N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем, требования истца в части возврата ему денежных средств в размере 326000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку действиями ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовьми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, следовательно, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 163 000 руб., из расчета (326 000 руб. / 50%).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

За юридической помощью ФИО1 с целью составления досудебной претензии он обратился к ФИО2, за что уплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ... и распоряжением на осуществление платежа в указанном размере. В связи с чем, данные судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. они являются разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 13 650 рублей, из которой – 3 000 рублей за требования неимущественного характера, 10 650 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ... года рождения (паспорт <...>) к ООО «Аллюр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аллюр-Авто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от ... №... «AUTOSAFE Prime в размере 326 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аллюр-Авто» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аллюр-Авто» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 163 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аллюр-Авто» в пользу бюджета ЗАТО г.Межгорье расходы по государственной пошлине в размере 13 650 рублей, из которой: 3 000 рублей – за требование неимущественного характера, 10 650 рублей – за требования имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья К.П. Нагимова