Решение № 2-843/2018 2-843/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-843/2018

Дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 года по состоянию на 14.09.2018 года в общей сумме 715893,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22358,94 рублей, расторжении данного кредитного договора, а также обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 852600 рублей. Иск мотивирован тем, что 31.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> на сумму 700000 рублей на срок 120 месяцев под 17,75% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 14.09.2018 года задолженность по договору составляет 715893,54 рубля, из которых 626376,80 рублей основной долг, 82164,46 проценты за пользование кредитом, 7352,28 рубля задолженность по неустойке. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>. По договору ипотеки № <***>/1 залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 852600 рублей.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 31.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на предоставление кредита в размере 700000 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,75% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

Данным кредитным договором установлено, что погашение основного долга и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента заключения договора заемщик допускал просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору, после 27.12.2017 года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

21.08.2018 года ответчице направлено требование № 97-3 от 14.08.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было исполнено.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.09.2018 года задолженность по договору составляет 715893,54 рубля, из которых 626376,80 рублей основной долг, 82164,46 рубля проценты за пользование кредитом, 7352,28 рубля задолженность по неустойке.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с 27.12.2017 года по настоящее время), суд находит, что указанная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая признание иска ответчицей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанный размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение ответчицей условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов является его существенным нарушением, поскольку в значительной степени лишает кредитную организацию того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № <***> от 31.07.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в связи с существенным нарушением ответчицей его условий.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательства по уплате долга по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 года заемщик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 1000 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> (пункт 10 договора). Дополнительно 31.07.2015 года стороны заключили договор ипотеки № <***>/1, в котором определили залоговую стоимость данного земельного участка в размере 852600 рублей (пункты 1.4 и 1.5 договора ипотеки).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2015 года № 36/001/003/2015-1589, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2014 года №....

Учитывая положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись о праве в ЕГРН от 13.01.2014 года №...), в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 года, установив начальную продажную цену данного земельного участка при его реализации в размере 852600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина в размере 22358,94 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 31.07.2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 года по состоянию на 14.09.2018 года в общей сумме 715893 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 54 копейки и судебные расходы в общей сумме 22358 (двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, а всего 738252 (семьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6965000:577, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись о праве в ЕГРН от 13.01.2014 года №...), в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»по кредитному договору № <***> от 31.07.2015 года, установив начальную продажную цену данного земельного участка при его реализации в размере 852600 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин