Решение № 2-46/2025 2-46/2025(2-844/2024;)~М-740/2024 2-844/2024 М-740/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-46/2025

Дело №2-46/2025

УИД44RS0005-01-2024-001248-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Серовой Н.И., присекретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Игносстрах») с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 127578,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов 1020 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 1469,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 388 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> г.р.з. №. 03.01.2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. №, полис ОСАГГО серия № СПАО «Ингосстрах» под управлением ФИО2 В результате автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт ТС. СПАО «Ингосстрах» не смогли произвести восстановительный ремонт и произвели выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей. не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 вынужден был обратится к независимому эксперту ИП ФИО6 в соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №,с учетом единой методики ремонта с учетом износа составила 95900 рублей, также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, которая составляет 254200 рублей а также утилизационная стоимость заменяемых частей, которая составляет 421,84 рублей. В соответствии с законом «Об ОСАГО», руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предложив произвести доплату страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО6, компенсировать расходы на экспертизу в размере 8900 рублей, выплатить расходов на дефектовку ТС в размере 2000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку, согласно ФЗ «Об ОСАГО». 30.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило денежные средства в размере 64487,00 рублей, из которых 24800 рублей- доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы на дефектовку, 7431,00 рублей расходы на проведение экспертизы 30256 рублей- неустойка. 22.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки в размере 35490 рублей. ФИО2 не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, возмещением убытков, обратился в службу финансового уполномоченного.

16.08.2024 Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-24-71848/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 90 638,00 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 539,00 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта первого резолютивной решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 31.05.2024 года) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 90638 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Т.к. решение финансового уполномоченного не исполнено, то с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 года по 30.09.2024 года в общей сумме 5227,79 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию доплата страхового возмещения с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаты страхового возмещения в размере: 254200 рублей-126200 рублей-421,84 рублей=127578,16 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика, т.к. ответчик лишил права истца на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. С учетом характера причиненного вреда, объема нарушенного права, истец определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просит в силу ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Также истец понес расходы на оплату услуг почты в размере 388,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1020,00 рублей. Истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представителя вознаграждение в размере 20 000 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 1469,00 рублей.

Позднее истец уточнил требования в связи с оплатой убытков по решению финансового уполномоченного 11.02.2025 года в размере 90638,00 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 года по 11.02.2025 года в размере 12068,77 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы за ксерокопирование документов 1020 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 1469,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 388 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в деле имеется отзыв, из которого следует, что исковые требования ситца не признают, считает, что к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред может быть взыскан только при установлении факта нарушения прав потребителя, при этом СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства предусмотренные законом, следовательно, отсутствует факт причинения морального вреда. По взысканию расходов на представителя, поясняют, что данное гражданское дело не относится к категории сложных споров, при этом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, при этом заявленный размер носит явно неразумный характер.

Представители третьих лиц – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО «Группа Ренессанс страхование» ПАО «Ингосстрах « филиал в Костромской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, никаких ходатайств и доводов суду не представил.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП), произошедшего 03.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты> (далее - Транспортное средств).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО2 обратился в СПО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1 (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2024, подготовленному <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа - 75 300,00 руб., без учета износа - 101 400,00 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом № направило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

22.02.2024 СТОА ИП ФИО8 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта Транспортного средства.

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № от 02.03.2024 уведомило ФИО2 об отказе СТОА ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 101 400,00 руб.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 101 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту.

22.05.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя ФИО2 с требованием о доплате страхового, возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 900,00 руб., возмещении расходов на дефектовку в размере 2 000,00 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 16.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 126 200,00 руб., с учетом износа - 95 900,00 руб.Стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе составила 254 200,00 руб.

30.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств ФИО2 в размере 64 487,00 руб., из которых 24 800,00 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 2 000,00 руб. - расходы на дефектовку, 7 431,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 30 256,00 руб. - неустойка.

О произведённых выплатах СПАО Ингосстрах» уведомило ФИО2 18.07.2024 письмом №.

22.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки ФИО2 в размере 35 490,00 руб.; что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 126 200 рублей 00 копеек (101 400 руб. 00 коп. + 24 800 руб. 00 коп.), общий размер выплаченной ФИО2 неустойки составляет 65 746 руб. 00 коп. (30 256 руб. 00 коп. + 35 490 руб. 00 коп.).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, ФИО2 в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» выплатить денежные средства, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о предъявлении к СПАО «Ингосстрах» виде причиненных убытков в размере 125 578,16 руб., расходов на проведение экспертизы и деффектовку в размере 3469,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.08.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на 03.01.2024, без учета износа деталей составляет 116 300,00 руб.

Результаты экспертиз сторонами не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 №с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 90 638 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 539 руб. 00 коп. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 31.05.2024) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 90638 руб. 00 коп., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказано и разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Буйский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного 13.09.2024, т.е. в установленный законом срок.

Решением Буйского районного суда от 20.01.2025 года в удовлетворении требований СПАО «Игосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 16.08.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2025 года.

11.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО2 выплату убытков в размере 90 638 рублей, данный факт сторонами не оспаривается, требования в части взыскания убытков истцом не поддержаны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 31.05.2024) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков 11.02.2025 года, начисляемых на сумму 90638 рублей., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки в размере 12068,77 рублей. Суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным стороной истца, данный расчет проверен судом, основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приведенной норме моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсации в размере 20000 рублей завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим, суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела, судом интересы ФИО2 представлял его представитель по доверенности ФИО4, который составлял исковое заявление, производил подготовку ходатайств, других документов, сбор документов, консультации.

С учетом категории дела, объема выполненной представителями работы, объем применяемого законодательства РФ, количества процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться 15 000 рублей. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления в суд, сторона истца направила копии иска лицам, участвующим в деле: СПАО «Игосстрах» (представительство г. Ярославль, г. Москва), ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается чеками на оплату почтовых услуг. Данные расходы в общей сумме составили 388,00 рублей.

Также стороной произведено ксерокопирование документов к исковому заявлению на сумму 1020 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуги по ксерокопированию.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждены судебные расходы истца на сумму 1408 рублей.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше расходов с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 по инициативе истца было составлено 16.04.2024г.

30.05.2024 года СПАО «Игосстрах» выплатило истцу стоимость расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 7431 рубль. На основании решения финансового уполномоченного взыскано с СПАО «Игосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 539 рублей в основу положено заключение <данные изъяты><данные изъяты> которым определена среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 7970 рублей.

Между тем, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 8900 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 930 рублей, за минусом сумм выплаченных ответчиком 7431 рублей, и суммы к выплате, установленной в решении финансового уполномоченного 539 рублей. В удовлетворении требований о взыскании сумм за составление экспертного заключения в большем объеме отказать.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г.о.г. Буй Костромской области, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12068,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги, в размере 388,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1020 рублей, расходы на экспертизу в размере 930 рублей, и всего взыскать:39406,77 (Тридцать девять тысяч четыреста шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований истца в большем объеме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход г.о.г. Буй в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области

Председательствующий судья Н.И.Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025 года