Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-865/2019

Дело №2-865/2019

74RS0029-01-2019-000363-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 22 февраля 2013 года и дополнительному соглашению от 11 апреля 2013 года с учетом уточнения в размере штрафа – 23865,60 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2013 года между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и ФИО1 заключен договор и 11 апреля 2013 года дополнительное соглашение, согласно которым ответчику в пользование передано имущество на сумму 79552 руб. Указанное имущество подлежало возврату по требованию истца, которое было направлено ответчику 21 июня 2018 года и оставлено без исполнения последним (л.д. 37-38).

Представитель истца ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт нарушения договорных обязательств не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 22 февраля 2013 года между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и ФИО1 заключен договор № по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и в интересах истца сделки, направленные на реализацию товара истца (л.д. 13-16).

Для целей выполнения обязанностей по договору ответчику, в соответствии с дополнительным соглашением от 11 апреля 2013 года, было передано имущество на общую сумму 79552 руб. (л.д. 17-18).

Согласно п.7 дополнительного соглашения истец имеет право в любое время потребовать возврата переданного имущества. Ответчик обязан в срок, указанный в письменном требовании. Вернуть имущество в той комплектации и в том состоянии, в каком оно было ему передано (с учетом нормального износа). В случае неисполнения требования о возврате имуществ в установленный срок. Истец имеет право требовать полного возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 30% от стоимости невозвращенного имущества.

29 мая 2018 года ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в адрес ФИО1 направило требования о возврате ранее переданного имущества в период с 15 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (л.д. 19-23), которое ответчиком исполнено в период рассмотрения дела в суде – 02 апреля 2019 года (л.д. 39).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением от 11 апреля 2013 года, ввиду несвоевременного исполнения требования о возврате товара, подлежать удовлетворению.

Однако стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, поскольку ФИО1 неоднократно принимались меры к возврату товара, но истец сам отказывался его принять в устном порядке.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа), учитывая возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки (штрафа), факт исполнения обязательства на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в заявленной истцом сумме в размере 916 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цептер Интернациональ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цептер Интернациональ» штраф по договору № от 22 февраля 2013 года и дополнительному соглашению от 11 апреля 2013 года в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 06 мая 2019 года.

Судья: