Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-4556/2016;)~М-4385/2016 2-4556/2016 М-4385/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, а в случае отсутствия у него доходов с его законного представителя ФИО2, в пользу истца <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> за упущенную выгоду; <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред; <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

В обоснование иска указала, что постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из судебного постановления следует, что в районе <адрес>, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты> которая шла впереди в попутном направлении, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. При наезде от сильного удара истец по «скорой» была госпитализирована в клинику НИИТО. Период госпитализации в результате полученной травмы составил 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. При выписке из клиники НИИТО назначена постоянная фиксация позвоночника съемным металлическим корсетом, за изготовление которого истец заплатила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в клинике НИИТО истец проходила ряд обследований и консультаций специалистов, необходимых в связи с травмой. На лекарственные средства истцом потрачено <данные изъяты> руб. Размер упущенной выгоды в месяц составляет <данные изъяты> рубля, за весь период нетрудоспособности - <данные изъяты> рублей. Также незаконными действиями ФИО1 истцу был причинен моральный вред в результате вреда здоровью истца в виде физических и нравственных страданий. Вследствие травмы истцом получена очень большая доза рентгеновского облучения, произошло обострение неврологического заболевания позвоночника, была исключена возможность ухода за отцом, который нуждается в постоянной посторонней помощи. Поскольку уладить возникший спор мирным путем не удалось, истцу пришлось обращаться к адвокату и нести расходы за оказанием юридической помощи (л.д. 6-8).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.140)

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> неоднократно уточняла исковые требования (л.д.107-109). В окончательном виде просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду за период трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.146-151). Отказалась уточнять исковые требования и просила взыскать утраченный заработок по представленному ей расчету (средняя заработная плата за минусом выплаченного размера по оплате больничного листа). Поддержала доводы искового заявления, пояснила, что у нее в 2011 году была травма позвоночника, но причинивший вред средней тяжести в 2016 году, не состоит в причинной следственной связи.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал свою виновность, признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласен с расчетом утраченного заработка. В остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер расходов на представителя.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что сын ФИО1 является совершеннолетним и он надлежащий ответчик. Кроме того, материальный ущерб истца состоит из консультаций и рентгена, проводимых в НИИТО, полагают что лечение могло быть проведено в рамкам ОМС. Полагают, что на длительность лечения повлияла имеющаяся травма позвоночника в 2011 году.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключения прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из судебного постановления следует, что в районе <адрес>, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты> которая шла впереди в попутном направлении, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139,14-18).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пю.2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ХОНДАДИО не имеющим право управления транспортным средством подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника; ушиб мягких правого предплечья в виде отека, подкожной гематомы и ссадины; ушиб тканей левого коленного сустава в виде ссадины; подкожная гематома ягодичной области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей ссадин, достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. (л.д.14,18)

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), как данный срок: необходим для консолидации перелома, поэтому они оценивается - как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.16-18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 ФИО1 <данные изъяты> причинен средний вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся совершеннолетним и обладал полной дееспособностью, у суда нет правовых оснований возложения на отца ФИО2 ответственности по возмещению причиненного его сыном вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> получила травму компрессионный перелом тела 1-го позвонка поясничного отдела позвоночника (л.д.18) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела

Согласно выписного эпикриза АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано внешняя фиксация позвоночника металлическим корсетом в течении 6 месяцев после травмы, контрольный осмотра через 6 месяцев, рентгенограмма, консультация) (л.д.12-13). За корсет истцом оплачено - <данные изъяты> рублей (л.д.19)

Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено дообследование, рентгенограмма поясничного отдела (л.д20), за что заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.35-36)

Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено дообследование, денсиотометрия (л.д.21) Данная рентгенография пройдена ДД.ММ.ГГГГ, заплачено <данные изъяты> руб. ( Л.д. 25-27.) за консультацию оплачено <данные изъяты> руб. (Л.д. 28-30), за денсиометрию оплата <данные изъяты> руб (л.д.38-41), Консультация <данные изъяты> руб. (л.д.42,43), врач леч.физкульт <данные изъяты> руб (л.д.46,47)

Врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ истец пришла со снимками <данные изъяты>. (31-32), оплата консультации -<данные изъяты> (л.д.29-30), истцу назначено дообследование, контрольный осмотр через 10 месяцев (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ прошла рентген и заплатила <данные изъяты> руб.( Л.д. 152-155) и за консультация ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (Л.д. 156)

Согласно медицинской документации истцу назначено лечение: Т.Ксефокам, Т.Омез, Миддокалм, Мемоплант, комбилипен (л.д.50)на приобретение которых она потратила <данные изъяты>.(л.д.55-57)

В судебном заседании была допрошена ФИО4, пояснившая, что истцу они на основании медицинских документов дали протокол врачебной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что травма, полученная ФИО1 <данные изъяты> в 2011 году не влияет на возникновение и течении травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также на длительность периода лечения. Возможность проведение рентгенологического исследования позвоночника возможно в ГУБУЗ НСО «КГБ25» в рамках программы ОМС, но для качественного и наиболее точного обследования с сохранением результата на цифровом носителе и с возможностью использования программы для измерения угла посттравматического кифоза имеются условия в Клинике НИИТО. Консультации специалистов Клиники НИИТО, специализирующихся на патологии и травмах позвоночника, необходимы с развитием посттравматического кифоза. Пояснила, что рентгенограммы и консультации в Клиники НИИТО только на платной основе. Дать консультацию в рамках ОМС они не могли, поскольку у них нет в штате врача по узкой специальности - вертебролога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение корсета стоимостью <данные изъяты> рублей, консультаций и исследований в Клинике НИИТО на сумму и лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика – ФИО1, т.к. были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Придя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что нуждаемость указанных расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами: выписными эпикризами, врачебными заключениями (л.д.12-56).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что мемоплант истцу назначено не в связи с имеющейся травмой, суд находит не состоятельным, опровергает ответом врача-невролога БУЗ НСО «ГНОКВВ», согласно которого, стресс, полученный пациенткой вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлек развитие декомпенсации дисфункции, проявившейся головокружением, шумом в ухе, нарушением сна (л.д.194)

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что травма позвоночника 2011 год могла повлиять на длительность лечения травмы, полученной при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, не основанными на медицинских документах, находящихся в деле.

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно трудового договора № года ФИО1 Н.Ю. была принята в ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский Областной клинический госпиталь ветеранов войн» в должности врача –физиотерапевта в объеме 0,5 ставки на период временной нетрудоспособности ФИО5 с отраслевым тарифом <данные изъяты> рублей, в последующим приказами продлялся контракт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115)

Согласно справки о доходах физического лица доход ФИО1 Н.Ю. за 2015 год в ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» составлял <данные изъяты> рублей (л.д.116), за 2016 год <данные изъяты> (л.д.117)

Согласно справки ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ» среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д118)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Ю. принята в ООО «Аванта-мед» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта с окладом <данные изъяты> (л.д.120-122)

Согласно приказам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Ю. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.123-129).

Согласно справки о доходах физического лица доход ФИО1 Н.Ю. за 2014 год в ООО «Аванта-мед» составлял <данные изъяты> рублей (л.д.131), за 2016 год <данные изъяты> рублей (л.д.130)

Согласно справки ООО «Аванта-мед» среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д132)

Таким образом, среднемесячный доход истца составляет <данные изъяты>.

Период временной нетрудоспособности составляет 291 день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утраченный заработок составляет за весь период нетрудоспособности <данные изъяты> (<данные изъяты>среднемесячная заработная плата) /29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 291 (количество нетрудоспособных дней).

Истцом из суммы утраченного заработка было вычета сумма выплат пособий по нетрудоспособности, что составило <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д.151-152).

Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истцу причинен вред средней степени тяжести, длительность лечения, ограниченность в движение, отсутствие возможности длительного времени обслуживать себя, заниматься привычным образом жизни, исходя из требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом оплачено по квитанции 000634 представителю ФИО6 <данные изъяты> рублей за участие ее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за консультацию <данные изъяты> рублей (л.д.67-69).

Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 г.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-280/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: