Решение № 2-2250/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2250/2018;)~М-1963/2018 М-1963/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2250/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2018г. по вине водителя автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак *** ФИО3, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в момент ДТП.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимого экспертного исследования, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 398820,62 руб., У***,06 руб. Также истец понесла затраты на проведение экспертизы в сумме 7000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 382078,76 руб., расходы за оплату независимой экспертизы – 7000,00 руб., оформление доверенности – 1700,00 руб., государственную пошлину – 7763,00 руб., почтовые расходы – 578,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнил, что заключение мирового соглашения со стороной ответчика на данной стадии невозможно, поскольку предлагаемые ответчиком условия заключения мирового соглашения фактически представляют собой действия по исполнительному производству по удержанию из заработка ответчика 50%.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1, просил заключить со стороной ответчика мировое соглашение на условиях удержания из его заработка 50%.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что 18 августа 2018 года в 15 час. 00 мин. в районе *** в *** произошло ДТП с участием двух т/с – автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО6

Автогражданская ответственность истца на момент указанного выше ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ФИО7.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак ***, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником указанного выше ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу т/с, движущегося со встречного направления прямо, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные выше факты подтверждаются материалом ДТП, имевшего место 18.08.2018г. по *** в *** с участием водителей ФИО3 и ФИО6, и участниками процесса не оспариваются (л.д.64-72).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт того, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, то есть страховой полис у него отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновником в указанном выше ДТП является водитель Renault Duster, гос.рег.знак ***, ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств исключающих его вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем требования истца о возмещении непосредственно ответчиком ФИО3 ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО3 на законном основании управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в момент ДТП, следовательно, именно он нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Renault Duster, гос.рег.знак *** на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба, а именно с водителя ФИО3

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от 23.08.2018г. ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 398820,62 руб., с учетом износа – 293895,91 руб., величина утраты товарной стоимости – 57446,06 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 05.12.2018г. (л.д.93-102):

1 – с технической точки зрения характер повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2018 года по адресу: *** (данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП за исключением капота, двери задней правой, молдинга задней правой двери);

2 – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2018г. по среднерыночным ценам, сложившемся в регионе составляет 382078,76 руб., с учетом износа – 275274,55 руб.

3 – расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, так как возраст ТС превышает 5 лет.

Анализируя указанное заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 05.12.2018г., суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.93).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим 18.08.2018г. дорожно-транспортным происшествием, определенный непосредственно экспертным заключением ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 05.12.2018г., в сумме 382078,76 руб.

Данный вывод суда основывается на положении абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом суд исходит из положений ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 382078,76 руб.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертного заключения от 23.08.2018г. и квитанцией-договором *** от 23.08.2018г. на указанную сумму (л.д.46, 47).

Указанные убытки в сумме 7000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 по указанным выше основаниям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 389078,76 руб. (382078,76 + 7000).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 1700,00 руб. – оформление доверенности, 578,40 руб. – почтовые расходы, а всего – 2278,40 руб., что подтверждается материалами дела, включая квитанции.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО3, с учетом требований разумности суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 общей суммы судебных расходов 2278,40 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7763,00 руб. при заявляемой сумме ущерба 398820,62 руб. Однако, стороной истца сумма ущерба уменьшена на основании заключения эксперта до 382078,76 руб., следовательно, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7020,79 руб.

На основании вышеизложенного, переплаченная государственная пошлина в размере 742,21 руб., уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит возвращению.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленными в материалы дела от ООО ОПЦ «Альтаир»», стоимость судебной экспертизы составила 12 000,00 руб. (л.д.103).

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 признаны им и удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382078,76 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7020,79 руб., почтовые расходы в сумме 578,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 742,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 23.01.2019г.

Судья А.А. Словеснова