Постановление № 1-162/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-162/2026

Дело № 1-162/2026

46RS0031-01-2026-000678-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Курск «01» апреля 2026 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Промышленного районного суда г. Курска Миловидова Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Лебедевой В.А.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1 О.,

защитника подсудимого – адвоката Яцкого А.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предоставившего удостоверение № от 01.03.2016 и ордер № от 31.03.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Оглы, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.01.2026 в период времени примерно с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в кассовой зоне магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> на полу увидел женский кошелек «FANI», принадлежащий ФИО10 которая его обронила, и, предполагая, что в указанном кошельке находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения решил совершить тайное хищение женского кошелька «FANI», принадлежащего ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, 18.01.2026 в период времени примерно с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в кассовой зоне магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, поднял с пола женский кошелек «FANI» стоимостью 1 350 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО12 и положил в покупательскую тележку, а затем в надетую на нем одежду. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Своими корыстными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО14 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также ФИО1 принесены извинения, которые ею приняты, никаких претензий к подсудимому она не имеет и с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело, отметив, что он возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, принес потерпевшей извинения, претензий к нему последняя не имеет, с ним примирилась, к уголовной ответственности привлекается впервые и вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу не настаивает.

Заслушав защитника Яцкого А.Н., указавшего на наличие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 возместил в полном объеме материальный и моральный вред, примирился с потерпевшей, впервые совершил преступление средней тяжести, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение государственного обвинителя Лебедевой В.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО15 как следует из ходатайства и расписки последней, а также их пояснений в ходе судебного разбирательства, примирились между собой, подсудимый возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред в полном объеме, а также принес извинения, последняя к нему претензий не имеет.

Так же, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предъявленное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и вину в его совершении ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным после полного заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности ФИО1 и степень его раскаяния, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО16 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: CD-диск с записями камер видеонаблюдения за 18.01.2026, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО17 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 Оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с записями камер видеонаблюдения за 18.01.2026, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его оглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов