Апелляционное постановление № 22-2825/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гереев К.З. дело № 22-2825/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника – адвоката ФИО6 в интересах подсудимых ФИО13 и ФИО11,

защитника – адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г.

Выслушав доклад председательствующего по делу, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО13, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы защита указывает на отсутствие существенных нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и ошибочность вывода суда о необходимости возвращения дела прокурору.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора ФИО7 в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Постановление суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, однако подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обоснование возвращения уголовного дела прокурору указал на незаконность постановления следователя от 26 декабря 2024 г. о прекращении уголовного преследования по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Между тем, данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения по настоящему уголовному делу, поскольку уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным 13 февраля 2025 г., в котором содержалось обвинение только по ст. 163 УК РФ.

В соответствии с п. 1.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а не оценка законности процессуальных решений, принятых на досудебной стадии по непредъявленному обвинению.

Таким образом, ссылка на незаконность постановления от 26 декабря 2024 г. является излишней и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Довод защиты о том, что последующие изменения показаний потерпевшим полностью опровергают его первоначальные показания, несостоятелен.

Уголовно-процессуальный закон требует всесторонней и полной проверки всех собранных доказательств, включая противоречивые показания. Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость устранения препятствий для такой проверки, в частности: не допрошена дочь потерпевшего, находившаяся в домовладении в момент событий; не проведены очные ставки для устранения существенных противоречий в показаниях; не установлен владелец автомобиля "Форд Фокус" документально.

Довод защиты о том, что предъявленное обвинение охватывает все действия подсудимых, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 56, разграничивающий вымогательство и разбой. Требование передачи имущества непосредственно в момент нападения с применением насилия характерно для разбоя, а не для вымогательства.

Первоначальные показания потерпевшего ФИО8 содержали описание обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого преступления: применение физического насилия; использование предмета, похожего на пистолет; ограничение свободы с применением наручников; принудительное перемещение.

Исключение ссылки на постановление от 26 декабря 2024 г. не отменяет иных законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных судом первой инстанции: Наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможной квалификации действий как более тяжкого преступления; Не проведение необходимых следственных действий.

Данные основания в полной мере соответствуют требованиям п. 1.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и позволяют сохранить основное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты, что ранее уже данный вопрос о возврате уголовного дела прокурору был разрешен судом, является голословным, как следует из протоколов судебного заседания, после соединения уголовных дел в одно производство каких – либо иных ходатайств о возврате уголовного дела прокурора ранее не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба защитника ФИО9 в интересах подсудимого ФИО10 в сегодняшнем судебном заседании не рассматривается, поскольку постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2023 г. в отношении подсудимого ФИО10 производство в части возращения уголовного дела прокурору приостановлено. Апелляционная жалоба защитника ФИО9 в интересах подсудимого ФИО10 подлежит рассмотрению после того как отпадут основания для приостановления производства в отношении указанного подсудимого.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. изменить, исключив из мотивировочной части ссылки на незаконность постановления следователя от 26 декабря 2024 г. о прекращении уголовного преследования по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов