Решение № 12-32/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ Э-12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Золотухино

Курской области 21 ноября 2017 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Золотухинский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду противоречий выводов, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобилем он не управлял, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором он находился в качестве пассажира, управляла его супруга ФИО3, по причине того, что у него были разбиты губы и текла кровь, из-за драки, произошедшей с ФИО8 около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, супруга не остановилась по требованию сотрудников ГИБДД, так как испугалась по причине отсутствия у неё права управления транспортными средствами. После доставления в отдел полиции, в <адрес>, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что не управлял автомобилем, то есть не был водителем.

В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, лично с ФИО1 не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют. В ночь, с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, они находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле, двигались в сторону <адрес>, по автодороге <адрес>, в <адрес>, и в это время увидели, что им навстречу с прилегаемой территории резко выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После остановки патрульного автомобиля, ФИО5, выйдя на автодорогу, светящимся жезлом указал водителю данного автомобиля требование об остановке, а ФИО4 продублировал требование об остановке при помощи светового специального сигнала, установленного на патрульном автомобиле. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» снизил скорость, якобы планируя остановиться, но, проехав мимо сотрудников полиции, ускорил движение и направил автомобиль в сторону грунтовой дороги. Когда автомобиль «Рено» проезжал мимо сотрудников ГИБДД, то они оба отчетливо видели, что автомобилем управлял ранее незнакомый им мужчина, как оказалось в последующем ФИО1 ФИО9 и ФИО10 стали преследовать указанный автомобиль, не теряя его из вида, и когда автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заехав в тупик, остановился, они наблюдали, что водитель и пассажир поменялись местами, а когда подошли к автомобилю, увидели, что ФИО1 находится на переднем пассажирском месте, при этом не успел убрать ногу со стороны водителя, а женщина, как было установлено в последующем супруга ФИО1 - ФИО3, - на месте водителя.

По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 и ФИО3, по причине отсутствия документов, для установления личности, были доставлены в отдел полиции <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался, тогда его попросили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что, ФИО1, в присутствии двух понятых, так же отказался, при этом, ни от ФИО3, ни от ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья, не поступало. После чего в отношении ФИО1 были составлены протоколы за невыполнение водителем законного требования об остановке транспортного средства, за управление транспортным средством, не имея при себе документов, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании, свидетеля ФИО11, следует, что она приходится супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, после завершения рабочего дня ее встречал супруг. При выходе из ворот, на него было совершено нападение группой лиц, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, и шла кровь. Они решили поехать на скорую помощь в <адрес>. Поскольку супруг не мог управлять автомобилем, то она села за руль, однако водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. В пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС. Находясь в состоянии глубокого нервного потрясения, она испугалась и свернула на проселочную дорогу <адрес>, где, проехав примерно 300 метров, остановилась. Через минуту к машине подбежали ехавшие за ними сотрудники ДПС. Поскольку она не имела при себе документы, удостоверяющие личность, ее и супруга доставили в отдел полиции <адрес>. Сотрудник ДПС ФИО12 вывел ее во двор отдела полиции и стал предлагать, чтобы она сказала о том, что за рулем автомобиля находился ее супруг, а если она не согласится, то автомобиль отправят на штрафстоянку в <адрес>. Она отказалась. В отделе полиции к супругу ее не пускали и в просьбе показать запись видеорегистратора отказали.

Из аналогичных друг другу показаний, оглашенных в судебном заседании, свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Точную дату не помнят, но не исключают, что ДД.ММ.ГГГГ, он и его друг ФИО6 ехали по <адрес>. Около 02 часов ночи, они были остановлены сотрудником ДПС возле отдела полиции <адрес>, который попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Они согласились, и прошли в отдел полиции, где находились два инспектора ДПС, девушка, сидевшая в коридоре, и, как потом выяснилось, ФИО1, который вел себя спокойно, при этом говорил, что за рулем не ехал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя. В их присутствии сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, пояснив, что не ехал за рулем. ФИО7 пояснил, что уже не помнит, так как это было давно, предлагали ли сотрудники ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО6 подтвердил данный факт, на что ФИО1 вновь отказался, утверждая, что автомобилем не управлял. После этого они расписались в составленных сотрудниками ДПС протоколах и в их присутствии сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором они тоже расписались. При этом, ФИО1 не высказывал никаких жалоб в адрес сотрудников ДПС, со стороны которых в отношении ФИО2 никакого давления не оказывалось. Со слов ФИО7, у ФИО1 на лице в районе правой брови была царапина. ФИО1 настаивал на том, что не управлял автомобилем и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 ничего не подписывал.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые, предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>».

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 и ими подписанного, усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного в присутствии вышеназванных понятых, что соответствовало требованиям п.11 Правил, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Данный факт подтверждается соответствующими записями, выполненными должностным лицом согласно с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протоколы, в том числе, и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, как и все отраженные в процессуальных документах обстоятельства и процессуальные действия, подтвержденные показаниями, как сотрудников ДПС, допрошенными в судебном заседании, так и показаниями понятых.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных материалах дела, которые составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно оценены мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области, как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, а также понятым ФИО7 и ФИО6, у мирового судьи не имелось и подобных оснований в настоящем заседании не добыто, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Мировым судьей правомерно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учтено ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение однородного правонарушения, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, а ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так и то, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как попытка уклониться от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, исполнение которыми своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а объективные данные, свидетельствующие об обратном, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она управляла автомобилем, а не ФИО1, и расценивает их как желание помочь своему супругу ФИО1 избежать административной ответственности и данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в совершении правонарушения, на основании допустимых и достоверных доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об АП, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется, а в связи с тем, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Евсюков