Решение № 12-169/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

...

Дело № 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, генерального директора ООО «Северный поток», юридический адрес организации: <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

07.02.2018 г. государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.03.2018г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что ФИО3 как руководитель (генеральный директор) подрядной организации ООО «Северный поток», заключившей муниципальный контракт с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО3 надлежащим образом извещался для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по месту исполнения его должностных обязанностей и юридическому адресу организации, нарочным способом доставки, о чем свидетельствует отметка на вызове, а также заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО3, что подтверждено копией реестра отправки почтовой корреспонденции с отметками «Почты России».

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Старший государственный инспектор ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения протокола. Сведения о вручении уведомления генеральному директору ООО «Северный поток» ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Имеющееся в материалах дела уведомление от 26.12.2017г., направленное в адрес ООО «Северный поток» и ФИО3, не свидетельствует о надлежащем извещении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3, поскольку данное уведомление было получено гр.ФИО1, полномочия на право получения корреспонденции, направляемой в адрес генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3, документально не подтверждены. Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3 без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Из анализа положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.12.2017г., в отношении генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3 07.02.2018г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении НОМЕР следует, что он был составлен 07.02.2018г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Северный поток» ФИО3

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при условии, что оно в установленном порядке извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела содержится уведомление от 15.01.2018г. №20/71 для дачи объяснений и составления протокола, адресованное генеральному директору ООО «Северный поток» ФИО3, котором указаны юридический адрес: <...>, адрес регистрации ФИО3, указанный в протоколе (<адрес>). Указанное уведомление содержит штамп ООО «Северный поток», подпись получателя «ФИО1». Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19.01.2018г., (категория – заказное письмо), указанное уведомление, адресованное ФИО3, посредством почтовой связи «Почта России» направлено по адресу места жительства ФИО3, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), сдано в организацию почтовой связи 19.01.2018г.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола мировым судьей сделан без правовой оценки указанных письменных доказательств по делу.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину ФИО3 административное правонарушение выявлено 14.12.2017г., соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля – мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО3, генерального директора ООО «Северный поток», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

...

...

Судья Е.М. Пестерева