Решение № 12-334/2018 12-364/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело № 12-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 сентября 2018года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 25.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно определению № от 25.06.2018г., вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, и административному материалу, 25.06.2018г. в 17 часов 15 минут у д. № по <адрес> г. Воронежа водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть допустил наезд на препятствие – шлагбаум, повредив его.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, начать производство по делу об административном правонарушении или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного лица, ссылаясь на то, что указанное определение в отношении него было вынесено неправомерно, поскольку п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (15 км/ч). Шлагбаум при этом находился в открытом состоянии, знаки 2.5 и 3.178.3 перед шлагбаумом отсутствовали. Однако опасность опускания шлагбаума он предвидеть не мог, так как контроль за выездом входит в обязанности сотрудника охраны, который находился у себя в комнате. Согласно характеру механических повреждений, полученных при ДТП, закрытие шлагбаума началось, когда он въезжал на территорию и автомобиль еже пересек линию шлагбаума, вследствие чего автомобиль получил повреждение кабины. Если бы шлагбаум был опущен, то автомобиль получил бы повреждение в средней или нижней части.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого определения была получена ФИО1 в день его вынесения - 25.06.2018г., что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.

Жалоба на это определение была им подана в Левобережный районный суд г.Воронежа 02.07.2018г., что подтверждается входящим штемпелем на самой жалобе (л.д.1).

Следовательно, срок обжалования им не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилcя, о дате, времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от 21.09.2018г. просил рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, нахожу необходимым обжалуемое определение изменить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого определения от 25.06.2018г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Такое указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как, по сути, предположительно указывает на виновность лица.

Подобный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем обжалуемое определение не содержит указания на конкретную норму материального права, содержащуюся в Разделе П «Особенная часть» КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение вмененного ФИО1 пункта ПДД РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено.

Целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу административного закона, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, так как формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям и противоречит выводам, сделанным в резолютивной части постановления. Поэтому из определения подлежит исключению указание о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018г. необоснованно указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Определение от 25.06.2018г. вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из смысла данной нормы закона и учитывая суть обжалуемого определения от 25.06.2018г., судья при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины ФИО1, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено не было, а обсуждение указанных вопросов ухудшило бы положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение 36 ОВ №055833 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 25.06.2018г. в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Семенова