Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-3521/2024;)~М-3282/2024 2-3521/2024 М-3282/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-238/2025

УИД 50RS0016-01-2024-005593-71

Дело №2-238/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Жилкомплекс», в котором, просит взыскать в свою пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 708 414,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы священные с оплатой юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в польщу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Жилкомплекс».

10.09.2023 г. и 13.09.2023 г. в квартире истца произошел залив, согласно актам осмотра помещений, составленным сотрудниками управляющей компании, причиной залива является: Аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях.

По заказу истца было составлено заключение досудебной экспертизы, согласно заключению которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила 708 414,50 руб.

09.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате возникших по вине ответчика заливов от 10.09.2023 и 13.09.2023 г., однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Компанией, осуществляющей управление указанным многоэтажным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является АО «Жилкомплекс».

10 сентября 2023 года в квартире истца произошел залив.

Согласно содержанию акта осмотра помещения №, по адресу: <адрес>, после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании в присутствии собственника указанного жилого помещения, причиной залива является: течь стояка ГВС на общедомовых коммуникациях.

В результате указанного залива квартире истца была причинен следующий ущерб: в помещении кухни (площадь 8 кв.м.) на потолке видны отслоения пенопластовой плитки, видны следы залива по всему потолку, от стен отходят обои по всей кухне (приблизительная площадь 10 кв.м.), пластиковый наличники отходит от стен (1,2 м), полы покрытые линолеум вздут; в коридоре прихожей (8 кв.м.) пол из паркетной доски вздут, деформирован (8 кв.м.), потолок краска водоэмульсионная видны следы залива краска осыпалась (приблизительная площадь 6 кв.м.), на стенах отходят обои (приблизительно 6 кв.м.); в комнате (площадь 15 кв.м.), пол из паркета вздут и деформирован, на потолке краска водоэмульсионная видны следы залива, краска осыпается (приблизительно 4 кв.м.), на стенах видны следы залива, обои отходят по швам.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел повторный залив.

Согласно содержанию акта осмотра помещения №, по адресу: <адрес>, после залива 13.09.2023 г., составленному комиссией в составе представителей управляющей компании в присутствии собственника указанного жилого помещения, причиной залива является: течь общедомового стояка горячего водоснабжения.

В результате указанного залива квартире истца был причинен следующий ущерб: в помещении туалета (площадью 1,5 кв.м.) реечный алюминиевый потолок снят, под потолком на краске видны следы залива на площади 1,5 кв.м.; стены из плитки не пострадали, дверной проем, наличники, по низу разбухли, отклеились по всей двери, дверное полотно по низу разбухло отслоилось; в помещении ванны (площадью 2,5 кв.м.) потолок алюминиевый реечный снят, под потолком осыпались русты на площади 0,5 кв.м., стены (плитка) пострадали, дверные откосы разбухли, дверное полотно, разбухло понизу отклеились; коридор (площадью 8 кв.м.) пол паркетный разбух, деформирован по всей площади.

В целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет: 708 414,50 руб.

09.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в ходе рассмотрения дела не признал доводы истца и полагал размер ущерба завышенным.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Эксперт-Профи» № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива от 10.09.2023 г. и 13.09.2023 г., с учетом дополнительных работ и стоимости замещения пострадавшего имущества на дату залива с учетом физического износа, составляет (округленно) 497 570 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь общедомового стояка горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию АО «Жилкомплекс». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 497 570 руб.

В большем размере ущерб взысканию не подлежит, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 30%, что составляет 155 271 руб. (497570 руб. + 20000 руб. х 30%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы за экспертизу по определению причин залива в размере 9 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание услуг по оценке. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, однако учитывая частичное удовлетворение требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 321,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 497570 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 155271 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 41321 руб. 35 коп.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова