Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025

25RS0018-01-2025-000266-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 августа 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в принадлежащий ему автосервис «Механизм» для производства ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля марки «KRONE» согласно заказу-наряду № Х339УР2876 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ ООУТ-000107 от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № Х339УР2876 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 услуги выполнены в полном объёме, данный акт подписан сторонами без замечаний. Претензии друг к другу по выполненным работам не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в его автосервис с жалобой на некачественную работу несмотря на то, что с момента первого оказания услуг прошло примерно 2 месяца, заказчик проездил достаточно приличное расстояние, произошёл определённый износ автомобиля. Исполнитель согласно заказу-наряду № ХЗЗУР3102 от ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги в полном объёме.

После выполнения работ заказчик отказался оплатить за выполненные работы исполнителю, но подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ему пришлось вызывать полицию из-за незаконных действий ФИО2 До настоящего времени денежные средства в размере 108470 рублей 00 копеек за выполненные работы на расчётный счёт исполнителя не перечислены, что является грубым нарушением прав исполнителя.

Доводы ФИО2 о том, что якобы оказанные исполнителем услуги от ДД.ММ.ГГГГ были некачественными, и из-за этого проблема повторилось, являются не обоснованными и не законными, так как, во-первых, с момента оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО2 прошло почти 2 месяца, а за это время может случиться всё что угодно, например, из-за плохой дороги, из-за некачественной или невнимательной езды заказчиком, из-за перегруза автомобиля и, во вторых, исполнитель по итогам ремонта автомобиля заказчика от ДД.ММ.ГГГГ никакой гарантии не давал, подобные документы не подписаны сторонами.

Также в связи с неоплатой за оказанные услуги по настоящее время согласно ст. 395 ГК РФ ФИО2 фактически пользуется чужими денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер за пользования чужими денежными средствами составляет 2933 рубля 15 копеек.

Таким образом, после ремонта автомобиля ФИО2 до настоящего времени не оплатил денежные средства в размере 108470 рублей 00 копеек, хотя на этом же автомобиле он уехал из автосервиса, что также подтверждает факт выполнения своих обязательств исполнителем.

В связи с чем, Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства в счёт задолженности за оказанные услуги в размере 108470 рублей 00 копеек, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 рубля 15 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4252 рубля, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств невозможности явиться в судебное заседание. При этом представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обращался к ИП ФИО1 с целью производства ремонтных работ и ТО полуприцепа «SCHMITZ SK024», регистрационный знак №, что подтверждается заказом-нарядом № Х339УР2876 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду Х339УР2876 исполнителем были выполнены следующие работы: сварка аргоном, доставка автозапчастей, замена полов. Стоимость работ 241451,36 рублей с учётом стоимости запасных частей.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объёме.

В связи с тем, что работы были произведены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к исполнителю с целью исправить выявленные недостатки.

Согласно заказу-наряду № Х339УР3102 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены те же самые работы, что и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сварка аргоном и ремонт полов, что свидетельствует о том, что работы были переделаны, а следовательно, исправлены недостатки ранее выполненной работы.

Ответчик ФИО2 не обращался в сервис за новыми работами, а обратился с жалобой на некачественные работы, что также подтверждается истцом в своём исковом заявлении.

Доводы истца о том, что исполнитель не давал никакую гарантию на работы, не свидетельствуют об её отсутствии, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей заказчик несёт ответственность за некачественно оказанные услуги.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

ФИО2 при обнаружении недостатков обратился к исполнителю с жалобой на некачественную работу с целью переделать, исправить недостатки.

Следовательно, стоимость работ, которую истец просит взыскать с ответчика, не подлежит взысканию, так как и не должна быть уплачена ФИО2, поскольку работы выполнялись в связи с наличием недостатков в ранее выполненной аналогичной работе (сварка аргоном и замена полов).

Тот факт, что ФИО2 обратился к исполнителю по истечении 33 календарных дней (23 рабочих) не свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление претензий и требований об устранении недостатков.

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Более того, работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также являются некачественными, что также подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимый Экспертный Центр» и ФИО2 был заключён договор № 87 для проведении автотехнического исследования на предмет установления качества выполненного ремонта пола полуприцепа «SCHMITZ SK024», регистрационный знак №.

В своем заключении экспертом сделаны следующие выводы:

– внутренняя панель пола полуприцепа имеет в районе расположения седельного устройства тягача следы разъединения путём применения режущих инструментов с последующим креплением болтами и герметизирующим составом обратно;

– при этом нарушена несущая способность, целостность и жёсткость конструкции самой рамы (платформы) полуприцепа в данном месте.

В совокупности данные недостатки (дефекты) не обеспечивают прочность и герметичность конструкции полуприцепа, что проявляется в выходе холодного воздуха изнутри полуприцепа и попадании тёплого воздуха извне и наоборот, а также нарушение жёсткости шасси рамы и соответственно всей конструкции полуприцепа.

Из чего экспертом также сделан вывод о том, что работы по ремонту полуприцепа «SCHMITZ SK024», регистрационный знак №, выполнены некачественно.

При вышеизложенных обстоятельствах представитель ответчика ФИО2 считает, что истцом заявлены неправомерные требования, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, а также письменных возражений на него со стороны представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, – потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для выполнения работ по ремонту принадлежащего ему прицепа SCHMITZ SKO24. Сторонами был оформлен и подписан заказ-наряд № Х339УР2876 на замену полов п/п. По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 241451 рубль 36 копеек.

В материалах дела имеется заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № Х339УР3102 на ремонт полов п/п на сумму 108470 рублей, в котором имеется отметка ФИО2 о несогласии с заказом-нарядом. При этом, исполнителем данный акт-наряд подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ 00УТ-000371 по заказу-наряду № Х339УР3102 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком ФИО2 сделана запись о несогласии с данным актом.

Таким образом, исполнитель ФИО1 подписал заказ-наряд в день подписания акта выполненных работ.

ИП ФИО1 не представлено доказательств о согласовании с заказчиком ФИО2 перечня проводимых работ по ремонту полуприцепа SCHMITZ SKO24.

Поскольку ИП ФИО1 осуществил эту услугу без согласования с заказчиком ФИО2 перечня работ по ремонту полуприцепа SCHMITZ SKO24, суд приходит к выводу о нарушении истцом прав потребителя, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО2 стоимости проведённого ремонта и заменённых деталей, а также процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что полуприцеп SCHMITZ SKO24 после проведения ремонтных работ подвергался повторному ремонту у иных лиц, либо недостатки возникли по причине, не связанной с ремонтными работами, проведёнными им в период с февраля по март 2025 года.

Довод истца о том, что ФИО2 не обоснованно заявлены претензии к качеству выполненных работ по ремонту истцом полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается исследованными доказательствами, так как исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего ремонта лежит именно на ИП ФИО1, который доказательств качественно проведённого ремонта в дело не представил.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 в целях устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту полуприцепа SCHMITZ SK024, поскольку перечень работ, указанный в заказах-нарядах № Х339УР2876 и № Х339УР3102 идентичный, что позволяет сделать вывод о некачественно выполненной работе по заказу-наряду № Х339УР2876 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведённым осмотром полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак № с VIN: № было установлено следующее:

– внутренняя панель отремонтированного пола полуприцепа, имеющая материал – цельный рифлёный лист из оцинкованной стали по периметру внутренней нижней части полуприцепа, соединённый с рамой полуприцепа методом клепочных соединений, имеет в районе расположения седельного устройства тягача следы разъединения путём применения режущих инструментов с последующим привариванием обратно;

– в местах сварочных соединений имеются трещины;

– внешняя панель пола полуприцепа, имеющая материал – цельный полимерный лист по периметру внутренней внешней части полуприцепа, соединённый с рамой полуприцепа методом клепочных соединений, имеет в районе расположения седельного устройства тягача следы разъединения путём применения режущих инструментов с последующим креплением болтами и герметизирующим составом обратно;

– при этом, нарушена несущая способность, целостность и жесткость конструкции самой рамы (платформы) полуприцепа в данном месте.

В совокупности указанные недостатки (дефекты) не обеспечивают прочность и герметичность конструкции полуприцепа, что проявляется в выходе холодного воздуха изнутри полуприцепа и попадании теплого воздуха извне или наоборот, а также (подвижности) нарушении жёсткости шасси рамы и соответственно всей конструкции полуприцепа.

Из чего следует вывод, что выполненные работы по ремонту пола полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак АН 6428/39 с VIN: № выполнены некачественно.

Эксплуатация полуприцепа «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак № с VIN: № с выявленными дефектами (недостатками) в соответствии с требованиями предъявляемым к данному виду изделия и обеспечения безопасности дорожного движения невозможна, поскольку это приведёт к нарушению сбалансированного воздушного потока в реф-полуприцепе и соответственно к порче определённого вида перевозимого им груза, а также в дальнейшем может привести к его разрушению и дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку проведение работ по ремонту пола полуприцепа «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак АН 6428/39 с VIN: № явилось причиной невозможности эксплуатации указанного полуприцепа, то между ними имеется причинная связь.

Исходя из характера и объёма выявленных дефектов (недостатков) полуприцепа марки «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак АН 6428/39 с VIN: №, их устранение с сохранением его потребительских свойств невозможно, поскольку они будут проявляться вновь.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС полуприцепа «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак АН 6428/39 с VIN: №, на дату – ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 2 745 625,00 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В связи с отсутствием в настоящее время утверждённых методик по определению годных остатков полуприцепов, определить экспертным путём стоимость годных остатков ТС полуприцепа «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак № с VIN: № на дату проведения исследования в рамках данного исследования не представляется возможным.

Не доверять этому Акту экспертного исследования правовых оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания, научно обоснованно, мотивировано, не вызывает двойного толкования, составлено с учётом осмотра автомобиля.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего ремонта лежит на ИП ФИО1, который доказательств качественно проведённого ремонта полуприцепа «SCHMITZ SK024», принадлежащего ответчику ФИО2 в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля с ответчика ФИО2

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счёт задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля судом отказывается, то и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует отказать, поскольку они являются производными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов