Апелляционное определение № 33-12118/2025 33-631/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-631/2026 (33-12118/2025)

УИД 34RS0008-01-2025-003347-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1802/2025 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1738/2025 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Кельна А. Б.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1738/2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (до заключения брака ФИО3) А.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...> произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами - ФИО4 и ФИО5 Согласно данному судебному постановлению автомобиль марки <.......> идентификационный номер (VIN) № <...>, был признан совместно нажитым имуществом и передан в собственность ФИО4 Также признаны общим долгом супругов ФИО3 обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 погашена перед Банком задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 755 718 рублей 55 копеек, в связи с чем заявитель просила отменить наложенные судом в рамках дела № <...> обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя Кельна А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 г. (с учётом определения об исправлении описки от 31 марта 2025 г.), в качестве обеспечения иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на компетентные органы была возложена обязанность наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению залогового имущества - автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, год изготовления - 2021, цвет кузова (кабина, прицеп) - чёрный, паспорт транспортного средства серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2025 г. (с учётом определения об устранении описки от 7 июля 2025 г.), удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 669 рублей 30 копеек, из которых: 703 977 рублей 57 копеек - остаток ссудной задолженности; 45 620 рублей 99 копеек - задолженность по процентам; 558 рублей 63 копейки - задолженность по пени по уплате процентов; 1 512 рублей 11 копеек - задолженность по пени по уплате основного долга.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя - № <...>; кузов - № <...>; цвет кузова (кабина, прицеп) - чёрный, определён способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 50 033 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист.

ФИО1 представлена в материалы дела копия электронного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 718 рублей 55 копеек, согласно которой обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашены, что, в свою очередь, не свидетельствует о полном исполнении заочного решения суда по делу № <...>, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение данного заочного решения в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате госпошлины в размере 50 033 рублей, не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда, и, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объёме суду не представлено, пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер, поскольку судебные расходы были взысканы с ФИО2, а не с ФИО1 отклоняются, поскольку взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 033 рублей до настоящего времени не оплачены, доказательств исполнения исполнительного листа в данной части не представлено, следовательно, материалами дела опровергаются утверждения заявителя о том, что требования исполнительных документов в исполнены полном объёме.

При этом, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с заявлением при предоставлении доказательств погашения задолженности перед истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене мер по обеспечению иска, в том числе указанных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Кельна А. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 г.

Судья: Л.А. Байдакова