Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2387/2017

№ 2-2387/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Гусельниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПермьАвтоЛайн» к ФИО4 Алияр оглы, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ПермьАвтоЛайн» обратилось в суд с иском к ФИО4 Алияр оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, г.Перми произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автобусу <данные изъяты>, был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> – ФИО4.

Полис ОСАГО у ФИО4 отсутствует.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 400 руб.

В результате ДТП автобус не выполнил 6 рейсов, в результате чего ООО «ПермьАвтоЛайн» недополучил доход в сумме 7 984 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ПермьАвтоЛайн» сумму ущерба в размере 37 670 руб., упущенную выгоду в размере 7 984 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, г.Перми произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В результате ДТП автобусу <данные изъяты>, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Тем не менее, установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, экспертным заключением, другими материалами дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Вместе с тем, ФИО2 как собственник автомобиля <данные изъяты>, не выполнил обязанность по страхованию данного автомобиля, а также не представил доказательств выбытия данного автомобиля из его владения в результате противоправных действий, передачи данного автомобиля ФИО4 во временное пользование.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля – ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение, представленное истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 400 руб.(л.д.18-35).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 37 670 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 7 984 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований истцом представлена справка-расчет упущенной выгоды (л.д.42)

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. Тем не менее, ответчиком не представлено опровержения данного расчета.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 7 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу ООО «ПермьАвтоЛайн» с ФИО2 сумму ущерба в размере 37 670 руб. руб., упущенную выгоду в размере 7 984 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Еловиков