СудАкт в соцсетях

Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-776/2019

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Дело № 2-776/2019

<>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 327 000 рублей на срок 54 месяца под 18,9% годовых. ФИО1 обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 160 509,31 рублей, в том числе 141 899,38 рублей - основной долг, 10 165,20 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 8 444,73 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 141 899,38 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 327 000 рублей на срок 54 месяца под 18,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет 160 509,31 рублей, в том числе 141 899,38 рублей - основной долг, 10 165,20 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 8 444,73 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ДАТА Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 141 899,38 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 10 165,20 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8 444,73 рублей, представленный истцом, является верным.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 160 509,31 рублей (141 899,38 + 10 165,20 + 8 444,73).

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то Банк вправе требовать расторжения договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 410,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 160 509,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410,19 рублей, а всего взыскать 170 919 (сто семьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019