Постановление № 1-27/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Быково 02 августа 2019 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО24,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО3, помощника прокурора Быковского района ФИО4,

защитника-адвоката Лысикова А.Н., представившего удостоверение №, ордер от 29.03.2019г. №,

лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера несовершеннолетнего ФИО5,

законного представителя ФИО5 – ФИО6,

педагога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего инвалидность по группе «ребенок инвалид», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

совершившего общественно - опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО5 совершил в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние, а именно <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года примерно в 21 ч. 03 мин. ФИО5 сорвал навесной замок от входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> совершил хищение сумки стоимостью 100 рублей, кошелек стоимостью 100 руб., деньги в размере 1000 руб., 20 кг мяса свинины, общей стоимостью 5 600 руб. с морозильным ящиком стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО8 Похищенное присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО8 в размере 6900 руб.

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Участвующий в судебном заседании ФИО5 показал, что кражу у ФИО8 не совершал, пояснив, что 30.12.2018г. он находился на работе, на ОТФ, расположенной недалеко от <адрес>, где до обеда также находился её хозяин ФИО27, который затем вернулся вечером. 31.12.2018г., когда на точку приехали сотрудники полиции с ФИО21, последний попросил его признаться в совершении кражи, сказав при этом, что ему за это ничего не будет. В <адрес> он ранее был, когда общался с ФИО22

После оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, следует, что он живет в <адрес> с матерью – ФИО6, отчимом – ФИО9 и сестрой – ФИО10 На карманные расходы родители денег ему дают мало, их ему не хватает. 30.12.2018г. он находился на сельскохозяйственной точке, на территории <адрес>, где он работает разнорабочим, заработную плату ему там не платят. У него нет друзей, он никому ничего не должен, в азартные игры на деньги не играет. Так как у него не было денег для празднования «Нового года», он решил совершить кражу какого-либо имущества в <адрес>, поскольку думал, что перед праздником у людей может быть много ценных вещей. До остановки <адрес> он доехал на попутном автомобиле марки ВАЗ21099 серого цвета, где случайно встретил знакомого Свидетель №2, последнему он сообщил, что приехал к знакомому, у которого ему надо забрать личные вещи. После чего по ходу движения он направился к первому дому в <адрес>, адрес назвать не может, который со стороны не выглядел заброшенным. Свидетель №2 о том, что он планирует совершить кражу, ничего не сказал. Подойдя к дому, он попросил Свидетель №2 подождать его, а сам через незапертую калитку зашел во двор, после чего дернул навесной замок с двери дома и он открылся. После зашел в дом, где примерно в 21ч., переворачивая вещи в поисках ценностей, в гостиной он нашел сумку черного цвета, в которой находились деньги в размере 1000 руб. Данную сумму с деньгами он забрал с собой. Затем открыл холодильник, где из морозильной камеры взял мясо. В данном доме он находился примерно 10 мин. и очень торопился, так как боялся, что его заметят. Выйдя из дома, Свидетель №2 сообщил, что сумку и мясо ему дали его знакомые, для передачи матери. Украденное мясо ему везти на попутном автомобиле было не удобно, в связи с чем он попросил Свидетель №2 положить его у себя дома, а он на следующий день его заберет, при этом пообещав Свидетель №2 500 руб. На его предложение Свидетель №2 согласился. Кражу он совершил один, никто его к этому не склонял и давления не оказывал. Сумку он выкинул в <адрес>, где не помнит. После в магазине он купил напиток «Флеш» за 60 руб., а оставшиеся деньги в размере 940 руб. отдал за проезд до сельскохозяйственной точки в <адрес> (т.1 л.д.127-131).

В судебном заседании законный представитель ФИО5 – ФИО20 показала, что в день совершения преступления за ФИО6 приехал на автомобиле ФИО27, который забрал его с 10 – летним племянником на свою сельскохозяйственную точку. 30.12.2018г. ФИО1 вернулся с точки ночью домой на лошади, взял хлеб и телефон и уехал на точку. 31.12.2018г. приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО5 находится на сельскохозяйственной точке у ФИО27 После, примерно через 30 мин., сотрудники полиции приехали вместе с ФИО6, которые сообщили ей, что её сын совершил кражу и оказывали давление на него, чтобы он признался. Сын ей не говорил, что совершил кражу, с Свидетель №2 он никогда не общался. В последующем она пояснила, что перепутала, и за сыном приезжал не ФИО27, а Асельбек фамилию не знает.

Факт совершения ФИО5 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния нашел свое подтверждение в совокупности добытых на следствии и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что 30.12.2018 г. домой она вернулась примерно в 22-23 ч., где заметила, что входная дверь в дом была приоткрыта, замка на двери не было, в гостиной было все перевернуто, открыта форточка. В кухне был открыт холодильник, в морозильном отделение отсутствовал ящик с мясом весом примерно 20 кг., а также пропала черная женская сумка, в которой были деньги в размере 1000 руб. и мелочь, сколько не помнит. Причинённый ущерб оценивает в размере 6 900 руб., данная сумма является для неё значительной, поскольку она пенсионерка и её пенсия составляет 9600 руб. и иного дохода у неё нет, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещён, а именно не возвращены деньги и примерно 3 кг мяса. По её мнению, кражу совершал ФИО5 не один. Ей со стороны ФИО5 принесены извинения.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО20 приходится ей племянницей. Она обучала ФИО5 с 1 класса, он посещал занятия, мать следила за ним. В настоящее время ФИО5 обучается в 7 классе, имеет много пропусков занятий, уклоняется от учёбы и от выполнения заданий, у него отсутствует желание учиться. ФИО20 не является для него авторитетом, не контролирует сына. ФИО5 состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района, а также в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> в связи с кражами. ФИО20 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее ФИО6 часто бывал у них в гостях, поскольку общался с её сыном Ахмедом. 30.12.2018г. её сын Свидетель №2 находился на концерте в доме культуры и вернулся домой примерно в 22-23 ч. Утром 31.12.2018г. примерно в 10-11 часов её старший сын Ахмед сообщил, что у Потерпевший №1 совершена кража. После примерно в 11 ч. приехал участковый ФИО11, который стал выяснять об обстоятельствах кражи у ФИО8 Затем её сын-Ахмед принёс мясо, которое было полуприкрыто снегом. Со слов Ахмеда, ей стало известно, что мясо дал ему ФИО1

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 с участием законного представителя в судебном заседании показал, что 30.12.2018г. когда он шел в дом культуры, примерно в 21 ч. к остановке села подъехал ФИО5, который предложил сходить с ним к бабушке, он согласился. Когда они подошли к дому, ФИО6 попросил его постоять возле калитки, а сам ушел во двор. Примерно через 10 мин. он вернулся с шестью пакетами мяса, находящегося в ящике из холодильника и с черной сумкой. ФИО6 его попросил мясо положить у себя дома, указав, что заберет его завтра. Придя домой, он положил мясо в коридоре и его не трогал. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как всё было. Когда они поехали к ФИО6, последний признался в краже.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>. 02.01.2017г. ФИО5 поставлен на профилактический учёт в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по <адрес>, в связи с совершением кражи. С ним неоднократно проводились профилактические беседы. Однако в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 совершена очередная кража. После 03.02.2017г. он пытался совершить кражу в гараже металлических изделий, но был замечен хозяином дома. Мать ФИО5 – ФИО20 употребляет спиртные напитки, была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Ранее в круг общения ФИО6 входил ФИО28, который состоял на учете, потом стал общаться с ФИО26, который также до 18 лет состоял на учете.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что до марта 2019 года он работал на сельскохозяйственной точке «Эдильбай», расположенной на территории <адрес>. Периодически ему помогал ФИО5, который находился на точке днем, а вечером уходил домой. 30.12.2018г. примерно в 15-16 ч. ФИО5 ушел, куда именно он ему не говорил. ФИО27 по приглашению собственника ОТФ иногда помогал, но 30.12.2018г. его на точке не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. 30.12.2018г. была совершена кража у ФИО8, в связи чем он совместно с оперуполномоченным ФИО13, старшим следователем ФИО14 выезжали в <адрес> по месту жительства ФИО5 По прибытии на место со слов матери ФИО5, было установлено, что ФИО5 находится на сельскохозяйственной точке. После с законным представителем ФИО5 был доставлен в опорный пункт, расположенный в <адрес>, где был опрошен оперуполномоченным ФИО13 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО5 не оказывалось.

Свидетель ФИО19 показала, что участвовала в качестве защитника во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 Принимала участие во всех следственных действиях, в том числе при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого, а также в проверке показаний на месте, где ФИО5 добровольно в присутствии законного представителя давал показания. Давление на него никем не оказывалось.

Также, факт совершения ФИО5 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от 01.01.2019г., зарегистрированным под №1, согласно которому ФИО8 просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.12.2018г. с 18 ч. до 22 часов проникли в её дом, откуда похитили, принадлежащие ей сумку с кошельком, а также 20 кг мяса свинины с ящиком из холодильника. Ущерб составляет 7800 руб. (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018г. с фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО5 совершил хищение имущества ФИО8, а также изъяты 4 отрезка липкой ленты «Скоч» с папиллярными узорами (т.1 л.д.20-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018г. с фототаблицей, дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена и изъята часть похищенного имущества у ФИО8, а именно морозильный ящик, 20 кг мяса (т.1 л.д.36-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2019г. с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5, законного представителя ФИО6, защитника-адвоката Збукаревой Э.А., следует, что несовершеннолетний ФИО5 в присутствии законного представителя и защитника рассказал и показал, каким образом 30.12.2018г. совершил у ФИО8 кражу черной сумки с деньгами в размере 1000 руб. из гостиной и ящик с мясом из морозильной камеры холодильника из кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.167-176);

- справкой о стоимости похищенного имущества, представленной председателем правления Николаевского РайПО ФИО15 от 02.02.2019г., согласно которой среднерыночная стоимость мяса свинины за 1 кг 280 руб. (т.1 л.д.162),

- справкой о стоимости похищенного имущества, представленной ИП ФИО16 от 03.03.2019г., среднерыночная стоимость сумки с черным брелком с надписью «Н&М» составляет 100 руб., кошелька женского черного цвета составляет 100 руб. (т.2 л.д. 39),

- справкой о стоимости похищенного имущества, представленной ИП ФИО17 от 03.03.2019г., среднерыночная стоимость морозильного ящика от морозильной камеры холодильника бывшего в употреблении составляет около 100 руб. (т.2 л.д. 41),

- протоколом осмотром предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2019г., в ходе которых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 20 кг мяса свинины и морозильный ящик (т.1 л.д. 241-245);

- протоколом осмотром предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2019г., в ходе которых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4 отрезка липкой ленты «Скотч» с папиллярными узорами, изъятые 31.12.2018г. из дома Потерпевший №1 (т.2 л.д.8-11),

- копией паспорта на имя ФИО5 серии 3915 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО5, 10.02.2003г.рождения (т.1 л.д.190-191).

На стадии предварительного расследования ФИО5, проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.01.2019г. №, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с поведенческим нарушением (Р-71 шифт по МКБ10), о чем свидетельствуют: отставание в психическом развитии с детства, общее недоразвитие речи, неспособность к обучению в общеобразовательной школе, отсутствие школьных навыков, а также на фоне значительного интеллектуального недоразвития отмечаются нарушения поведения, а также выявлено при настоящем обследовании выраженные нарушения активного внимания и непосредственного запоминания, выраженная интеллектуальная неполноценность, неразвитость самоконтроля, неспособность выработки общепринятых норм поведения, не критичность, не развитость прогностических способностей, малопродуктивность и конкретность мышления, социальная дезадаптация, внушаемость, подчиняемость. Указанное выражено значительно и лишало ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими во время совершения преступления. В настоящее время ФИО5 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной степени с нарушением поведения, которые выражены столь значительно, что лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Имеющиеся признаки психического расстройства связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому подэкспертному ФИО5 по своему психическому состоянию, характеризующемуся, в частности, выраженным нарушением в интеллектуально-менистической сфере, критических способностей и то, что общественно-опасное деяние совершено по негативно-личностному механизму по типу вследствие интеллектуальной несостоятельности, показано лечение в медицинской организации, оказывающей психическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Вместе с тем, учитывая недостаточно критичное отношение подэкспертного к своему болезненному состоянию и совершенному, не позволяет рассчитывать на добровольное проведение показанных лечебно-реабилитационных мероприятий, такое лечение следует осуществлять в принудительном порядке. Поэтому ФИО5 нуждается в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) либо наркотических средств (наркомания) ФИО5 не обнаруживает. Личность ФИО5 характеризуется повышенной внушаемостью, подчиняемостью, неспособностью к волевой регуляции поведения, длительным волевым усилиям, эмоциональной неустойчивостью с легкостью возникновения реакций раздражения, несформированностью морально-нравственных критериев, критических и прогностических способностей. Поведение ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния определять патопсихологическими механизмами, которые исключали возможность произвольной инкриминируемой деятельности (т.1 л.д.146-149).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с участием ФИО5, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, выводы мотивированы. Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд полагает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, ФИО11, Збукаревой Э.А., данным ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО5 <данные изъяты> хищения имущества ФИО8, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы потерпевшей ФИО8 о причастности по её мнению, к совершению преступления иного лица и непривлечение его к уголовной ответственности по данному делу, не основаны на законе. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Отрицание ФИО5 и его законным представителем ФИО6 причастности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему обще опасного деяния при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, их показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 в совершении вышеуказанного обще опасного деяния.

Вопреки доводам защитника Лысикова А.Н., экспертным заключением от 30.01.2019г. № установлено, что существует опасность для самого ФИО5 и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Стороной защиты ФИО5 представлены следующие доказательства:

- свидетель защиты несовершеннолетний ФИО18 с участием законного представителя показал, что ФИО5 приходится ему двоюродным братом. 30.12.2018г. он находился дома в гостях у ФИО5, затем их забрали на сельскохозяйственную точку, где они слушали музыку и смотрели телевизор, примерно в 21 ч. он лег спать. В тот день хозяин точки Серик (ФИО12) вместе с супругой ФИО23 фамилию не знает до вечера находились в <адрес>, когда они вернулись, уже было поздно, и их оставили ночевать на точке. ФИО1 в тот день с точки не отлучался.

Анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, суд расценивает их как желание помочь ФИО5 избежать применение принудительных мер медицинского характера, так как данный свидетель приходится близким родственником, состоит в дружеских отношениях с ФИО5, а также показания указанного свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении ФИО5 либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему обще опасном деянии, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Проведя проверку представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно- процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими совершение ФИО5 деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО5, согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.146-149), страдал психическим расстройством и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая, что запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено ФИО5 в состоянии психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения (код по МКБ-10 Р-71), на момент совершения им общественно опасного деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в силу ст.21 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ему принудительной меры медицинского характера, поскольку с учётом тяжести совершённого общественно-опасного деяния и психического состояния, ФИО5 представляет опасность для себя и общества.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

В силу п. «б» ч.1 ст.99, чч.1,2 ст.101 УК РФ ФИО5 подлежит направлению на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Суд считает, что характер психического расстройства, имеющегося у ФИО5, в частности, обусловленные этим расстройством нарушения поведения, не позволяет обеспечить его лечение в иных условиях, кроме стационарных, и исключает проведение амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра как принудительную меру медицинского характера.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: 20 кг мяса свинины, пластиковый ящик из морозильной камеры, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней; 4 отрезка липкой ленты «Скотч» с папиллярными узорами, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433, 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить несовершеннолетнего ФИО5 от уголовной ответственности за совершённое запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. “б” ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 101 УК РФ применить к несовершеннолетнему ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при поступлении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 20 кг мяса свинины, пластиковый ящик из морозильной камеры, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, оставить у последней; 4 отрезка липкой ленты «Скотч» с папиллярными узорами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО24

Копия верна. Судья: