Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф., Савельевой К.С.,

с участием представителей истца ООО «Управляющая компания Альянс» по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

представителей третьего лица ООО «Астек» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2018 года, признании действующим договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания «Альянс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2015 года, взыскании судебных расходов,

по самостоятельному иску третьего лица ООО «Астек» к ООО УК «Альянс» о взыскании судебных расходов, признании действующим договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «Астек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (далее ООО УК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2018 года, признании действующим договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания «Альянс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2015 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным домом между собственниками помещений МКД и ООО УК «Альянс».

В адрес ООО УК «Альянс» поступил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.05.2018 года, в соответствии с которым решены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Альянс» с 30.06.2018 года, выбран способ управления МКД № 10 по <адрес>- управление управляющей организацией, выбрана управляющая компания ООО «Астек», с которой решено заключить договор управления МКД. Не согласившись с указанным решением собственников, истец обратился в суд, полагая, что решение было принято при отсутствии кворума. Кроме того, ООО УК «Альянс» не было уведомлено о намерении собственников расторгнуть договор управления МКД. Кроме того, у собственников МКД отсутствовали основания для расторжения договора с ООО УК «Альянс» ввиду надлежащего исполнения условий договора управляющей компанией. Кроме того, инициатором собрания допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр, а именно нарушен п. 19, предусматривающий наличие обязательного приложения к протоколу. Ввиду того, что деятельность по управлению МКД является единственным источником получения прибыли ООО УК «Альянс», принятие собственниками МКД незаконного решения может повлечь для общества значительные убытки. На основании изложенного, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2018 года, признать действующим договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Управляющая компания «Альянс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> от 23.06.2015 года, признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2015 года, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Альянс» по доверенности ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Альянс» по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования. Представила расчет кворума, согласно которому, при проведении оспариваемого собрания кворум не имелся и составил с учетом уточнения 40,48% от числа голосов собственников помещений в МКД. Указала, что подлежат исключению следующие решения собственников МКД:

кв. № (16,6 кв.м.) собственник ФИО 7 (1/3) голосовал ФИО 8;

кв. № ФИО 9 (1/3=18,76 кв.м.), ФИО 10(2/3=37,54 кв.м.) нет сведений о собственниках;

кв. № голосовал ФИО 1(1/4=11,55 кв.м.), который является несовершеннолетним;

Кв. № собственник ФИО 2 (1/2=27,7 кв.м.) голосовал несовершеннолетний;

кв. № собственник ФИО 3, голосовала ФИО 4 (45,3 кв.м.);

кв. № нет сведений о собственниках, голосовали ФИО 5 и ФИО 6 (45,1 кв.м. общедолевая собственность);

кв. № голосовала ФИО 11 (45,6 кв.м.), однако сведения о собственнике отсутствуют;

кв. № голосовала ФИО 12 (45,6 кв.м.), однако сведения о собственнике отсутствуют;

кв. № ФИО 13(22,55кв.м.), ФИО 14(22,55 кв.м.), нет сведений о собственниках;

кв. № (45,4 кв.м.) голосовала законный представитель несовершеннолетнего ФИО 15 (17 лет)-ФИО 16, хотя должен голосовать несовершеннолетний;

кв. № собственник несовершеннолетний ФИО 17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3=18,3 кв.м.), голосовала ФИО 18, не представлено свидетельство о рождении, не подтверждены полномочия голосовавшего лица;

кв. № (45,4 кв.м.) собственник ФИО 19, голосовала ФИО 20;

кв. № (45,3 кв.м.) голосовали ФИО 21, ФИО 22, нет сведений о собственниках;

кв. № (45,6 кв.м.), голосовала ФИО 23, нет сведений о собственнике;

кв. № (45,5 кв.м.), собственник ФИО 24, голосовала ФИО 25;

кв. № (55, 3 кв.м.) собственник ФИО 26, голосовала ФИО 27;

кв. №, собственник 1/6=8, 25 кв.м. ФИО 28, голосовала ФИО 29

В нарушение п. 19 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания от 21.11.2017 года. В нарушение п. 20 приложения к протоколу не содержат нумерации. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ у собственников МКД не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Альянс», поскольку сведений о ненадлежащем исполнении условий договора управляющей компанией. Кроме того, при наличии действующего с 01.06.2015 года договора управления МКД, заключенного собственниками с ООО УК «Альянс» был заключен договор с ООО «Астек». В повестку дня при проведении собрания вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК «Альянс», который мог бы явиться основанием расторжения договора, не включался. Договор от 23.06.2015 года недействительным не признавался и продолжает действовать, в связи с чем договор между собственниками МКД и ООО «Астек» является незаконным, противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Астек» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. Собрание было проведено в соответствии с законом. Кворум имелся и составил 63,5 % от общего числа голосов собственников. Представила контррасчет кворума (л.д. 148-149 т. 5). По спорным квартирам представила справки БТИ, копии актовых записей о смене фамилии собственников. Указала, что в связи с тем, что при проведении собрания имелся кворум, собственники МКД выразили свою волю. Пояснения свидетеля ФИО 30, а также заявления о его неоднократных обращениях свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО УК «Альянс», в связи с чем у собственников имелись законные основания для решения вопроса о расторжении договора с ООО УК «Альянс».

В процессе рассмотрения дела третье лицо ООО «Астек» предъявило самостоятельные исковые требования к ООО УК «Альянс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой своих интересов, в виде оплаты сведений о собственниках квартиры в ГУ «Областное БТИ». В обоснование требований представило договор на оказание услуг и платежные поручения об оплате услуг по предоставлению информации БТИ в размере 6768 руб.

Свидетель ФИО 31 в судебном заседании пояснил, что является собственником помещения в квартире № <адрес>. Указал, что проведение собрания, оформленного протоколом от 28.05.2018 года и смена управляющей компании были вызваны неисполнением ООО УК «Альянс» своих обязанностей по управлению МКД надлежащим образом. Указал, что три года назад при проведении работ по очистке крыши от наледи, кровля над его квартирой была повреждена, в его квартире происходили регулярные заливы, было залито помещение кухни. Он неоднократно обращался в ООО УК «Альянс» с соответствующими заявлениями, ему обещали произвести ремонт кухни, однако ничего не было выполнено. Кроме того уборка подъездов в доме не производилась.

Представитель третьего лица- ООО «Астек» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражал. Указал, что собрание собственников МКД было проведено в соответствии с жилищным законодательством, кворум имелся. Количество голосов собственников составило более 50% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о волеизъявлении жильцов дома. Доказательства неисполнения управляющей компанией «Альянс» обязательств по договору управления МКД стороной ответчика представлены, что и повлекло необходимости проведения данного собрания и избрания другой управляющей компании. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1, п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По делу установлено, что 16.05.2018 года в 13 часов проведена очная часть собственников помещений МКД № по <адрес>. На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Альянс», выборе способа управления многоквартирным домом и его условий. Заочная часть голосования проводилась с 16 по 28 мая 2018 года. Срок приема решений собственников до 20 ч. 28.05.2018 года.

Как следует из представленных доказательств, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено на дверях подъездов и информационных досках. Данное обстоятельство подтверждается наличием кворума и явкой на собрание более половины собственников МКД. Кроме того, способ уведомления о проведении собрания, соответствует протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 23.06.2015 года, которым избран данный способ уведомления собственников о проведении собрания.

Данный способ уведомления соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ и является надлежащим, в связи с чем доводы истца в этой части состоятельными признать нельзя.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.05.2018 года, проводимого в очно- заочной форме, следует, что общая площадь многоквартирного дома составила 5827,1 кв.м., количество кв.м. на долю участвующих в голосовании лиц составило 3169,20 кв.м., что составило 54,39%. Указано, что кворум имеется. В протоколе в качестве приложения к нему указано: уведомление о проведении собрания, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, реестр выдачи собственникам бланков решений при проведении заочной части голосования, решения собственников, договор управления, сообщение об итогах голосования. Причина проведения внеочередного собрания- ненадлежащее исполнение обязанностей действующей управляющей компанией.

Исходя из представленного протокола от 28.05.2018 года, решений для голосования следует, что большинством голосов на данном собрании приняты решения:

-по первому вопросу об избрании председателем собрания ФИО3, секретарем –ФИО 31;

-по второму вопросу принято решение об избрании в члены совета дома собственников ФИО3, ФИО 31, ФИО 32, председателем совета дома избран ФИО3;

-по третьему вопросу принято решение об уведомлении собственников МКД о проведении собраний путем размещения в общедоступных местах, на первых этажах, информационных досках;

- по четвертому вопросу принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Альянс» с 30.06.2018 года;

-по пятому вопросу принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей компании ООО «Астек»;

-по шестому вопросу принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями;

-по седьмому вопросу принято решение о заключении договора управления МКЖ между ООО «Астек» и собственниками МКД;

-по восьмому вопросу принято решение выбрать местом хранения протоколов общего собрания собственников МКД и решений в ГЖИ Тульской области.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> соответствует требованиям жилищного законодательства, отражает волю собственников в решении вопросов, поставленных на повестку дня. Все вопросы, обсуждаемые при голосовании, были включены в уведомление о проведении указанного собрания, размещенное в общедоступных местах многоквартирного дома. Кворум имелся. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Альянс» при отсутствии кворума являются несостоятельными. При этом суд соглашается с расчетом ООО «Астек», который судом проверен. Сведения в расчете соответствуют данным Управления Росреестра по Тульской области, а также данным, приведенным в реестре собственников, принимавших участие в голосовании. При этом суд полагает необходимым исключить некоторые решения при подсчете кворума.

Анализируя позицию истца ООО УК «Альянс» и третьего лица ООО «Астек» при подсчете кворума по спорным решениям суд приходит к следующему:

кв. № (16,6 кв.м.) собственник ФИО 7 (1/3) голосовал ФИО 8, решение подлежит исключению при подсчете кворума;

кв. № ФИО 9 (1/3=18,76 кв.м.), ФИО 10(2/3=37,54 кв.м.) нет сведений о собственниках. ООО «Астек» представлена справка БТИ, подтверждающая право собственности на указанную квартиру голосовавших лиц (л.д. 105 т. 5);

кв№ голосовал ФИО 1(1/4=11,55 кв.м.), который является несовершеннолетним. ООО «Астек» представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что ФИО 1 является сыном ФИО 33, который также принимал участие в голосовании, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО 1 голосовал в присутствии своего законного представителя, в связи с чем суд полагает возможным засчитать данное решение при подсчете кворума;

кв. № собственник ФИО 2 (1/2=27,7 кв.м.) голосовал несовершеннолетний. Согласно выписке из ЕГРН, копии записи акта о рождении, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли помещения, вправе голосовать самостоятельно, в связи с чем суд учитывает данное решение при подсчете кворума;

кв. № собственник ФИО 3, голосовала ФИО 4 (45,3 кв.м.) Суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым исключить данное решение при подсчете сведений, поскольку голосовал не собственник;

кв. № нет сведений о собственниках, голосовали ФИО 5 и ФИО 6 (45,1 кв.м. общая долевая собственность). Согласно справке БТИ (л.д. 104 Т.5) ФИО 5 и ФИО 6 являются собственниками (совместная) квартиры № № по договору передачи от 12.02.1993 года, что позволяет суду засчитать данные решения при подсчете кворума;

кв. № голосовала ФИО 11 (45,6 кв.м.), однако сведения о собственнике отсутствуют. Суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым исключить данное решение при подсчете сведений, поскольку не подтверждено право собственности на кв. № голосовавшего лица;

кв. № голосовала ФИО 12 (45,6 кв.м.), однако сведения о собственнике отсутствуют. Согласно представленной справке БТИ собственником данной квартиры является ФИО 34 на основании договора дарения от 20.08.1998 года. Из копии акта о заключении брака от 19.07.2003 года следует, что ФИО 35 изменила фамилию на «Павлова» (л.д. 80 т. 5);

кв. № ФИО 13(22,55кв.м.), ФИО 14(22,55 кв.м.), нет сведений о собственниках. Суду представлена справка БТИ, из которой следует, что данная квартира находится в совместной собственности ФИО 14, ФИО 13 на основании договора передачи от 04.01.1993 года (л.д. 102 Т. 5);

кв. № (45,4 кв.м.) голосовала законный представитель несовершеннолетнего ФИО 15 (17 лет)-ФИО 16, хотя должен голосовать несовершеннолетний. Суд полагает возможным засчитать данное решение при подсчете кворума, поскольку несовершеннолетний, не обладающий полной процессуальной правоспособностью, выразил свою волю через законного представителя, что не может повлечь признание решения недействительным;

кв. № собственник несовершеннолетний ФИО 17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3=18,3 кв.м.), голосовала ФИО 18 Из представленной суду выписки из домовой книги, свидетельства о рождении (л.д. 34 т. 5) следует, что ФИО 18 приходится матерью ФИО 17, в связи с чем суд полагает возможным засчитать данное решение при подсчете кворума;

кв. № (45,4 кв.м.) собственник ФИО 19, голосовала ФИО 20 Из копии записи о заключении брака от 12.12.2015 года следует, что ФИО 19 изменила фамилию на «Ованова» (л.д. 74 т. 5);

кв. № (45,3 кв.м.) голосовали ФИО 21, ФИО 22, нет сведений о собственниках. Суду представлена справка БТИ, согласно которой голосовавшие лица являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи от 13.11.1992 года (л.д. 100 т. 5), а также копия записи акта о заключении брака от 14.01.2000 года, согласно которой ФИО 36 изменила фамилию на «Шконда»;

кв. № (45,6 кв.м.), голосовала ФИО 23, нет сведений о собственнике. Суду представлена справка БТИ, согласно которой ФИО 23 является собственником указанной квартиры на основании договора купли- продажи от 05.12.1997 года (л.д. 101 т. 5);

кв. 86 (45,5 кв.м.), собственник ФИО 24., голосовала ФИО 25 Из представленной суду копии записи акта о заключении брака от 06.1ё1.2010 года следует, что ФИО 24 изменила фамилию на «Соболевскую», в связи с чем суд полагает необходимым учесть данное решение при подсчете кворума;

кв. № (55, 3 кв.м.) собственник ФИО 26, голосовала ФИО 27 Суд соглашается с позицией истца об исключении данного решения при подсчете кворума, поскольку голосовавшее лицо не является собственником данной квартиры;

кв. №, собственник 1/6=8, 25 кв.м. ФИО 28, голосовала ФИО 29 Суду представлена копия записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 28 изменила фамилию на «Ермакова», в связи с чет суд засчитывает данное решение при подсчете кворума.

Согласно представленным данным Управления Росреестра по Тульской области площадь жилых и нежилых помещений составила 5659, 3 кв.м.

Таким образом, определяя наличие кворума, суд проверил расчет, представленный сторонами, пришел к выводу о наличии кворума в размере 52,17%.

Расчет кворума:

(кв. 3,6,11,12,15,18,21,22,25,27,28,30,32,34,35,37,38,41,42,44,45,46)

49,5+45,4+16,6+16,6+8,41+8,41+11,22+11,22+11,22+8,41+24,7+24,7+45,8+56,2+45,8+56,3+45,9+22,7+22,7+15,1+15,1+15,1+45,5+45,8+11,55+11,55+11,55+11,55+55,5+45,8+27,7+27,7+45,3+22,65+22,65+13,8+27,6+13,8+9+9+9= 1035,1

(кв.49,50,51, 53,54,56,57,58,59,62,65,66,68,69,70,71,72,73,76,77)

+27,4+27,4+45,1+45+13,83+41,48+45,1+22,6+22,6+41,55+13,85+45,6+45,1+45,4+44,4+45,3+18,3+18,3+18,3+45,4+45,2+45,3+55,7+45,7+54,5+45,2=963,61

(кв.78,81,82,83,85,86, 90,91,92,101,102,103,107,112,113,115,116,117, н/ж)

+22,75+22,75+45,2+45,8+45,6+45,6+45,5+22,7+22,7+22,9+56,1+57,6+8,25+16,5+8,25+16,5+46+23,1+23,1+43,2+58,1+45,7+22,9+22,9+57,7+106=953,8

1035,1+963,61+953,8=2952,51

2952,51:5659,3х100=52,17%

Доводы истца об отсутствии сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц в решениях голосования, не являются основанием для признания их недействительными, поскольку данные о собственности соответствуют сведениям, полученным из Управления Росреестра и БТИ.

Доводы о том, что была нарушена процедура расторжения договора, поскольку не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УК Альянс» обязательств по договору, суд считает несостоятельными. Из заявлений ФИО 31 и его пояснений в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что он неоднократно обращался в ООО УК «Альянс» с требованием о ремонте кровли над его квартирой. Неоднократность обращений ФИО 31 по одному и тому же вопросу свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора ООО УК «Альянс». Кроме того, в протоколе от 28.05.2018 года причиной проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД явилось недовольство работой управляющей компании «Альянс». Наличие кворума при проведении собрания свидетельствует о волеизъявлении жителей расторгнуть договор с данной управляющей организацией именно по причине ненадлежащего исполнения ею обязанностей по управлению МКД.

Доводы о том, что собственники МКД не уведомили ООО УК «Альянс» о намерении расторгнуть договор управления МКД являются несостоятельными, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 28.05.2018 года соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кворум при проведении собрания имелся, собственники выразили свою волю в решении вопросов, включенных в повестку дня, процедура проведения собрания соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Альянс».

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Волеизъявление собственников МКД о расторжении договора с ООО «УК Альянс» и заключении договора с управляющей организацией ООО «Астек» подтверждено протоколом от 24.10.2018 года, в связи с чем протокол от 28.05.2018 года не может быть признан недействительным по данному основанию в том числе.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО УК «Альянс», решение собственников МКД подтверждено протоколом от 24.10.2018 года, МКД внесен в реестр лицензий за ООО «Астек», действительность договора, заключенного между собственниками МКД и ООО «Астек» предполагается.

Поскольку избранная жителями МКД управляющая организация ООО «Астек», участвующая по делу в качестве третьего лица, защищая свои интересы, понесла затраты для обоснования своей позиции по иску при получении сведений в ГУ ТО «Областное БТИ» по договору № 08-03-05539 от 30.10.2018 года в размере 6768 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Альянс» в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2018 года, признании действующим договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания «Альянс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2015 года, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить требования ООО «Астек» о взыскании с ООО УК «Альянс» судебных расходов.

Взыскать с ООО УК «Альянс» в пользу ООО «Астек» судебные расходы в размере 6768 руб.

В удовлетворении требования о признании договора, заключенного между жителями многоквартирного дома и ООО «Астек» действующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 года.

Председательствующий Борисова Д.А.