Приговор № 1-1202/2024 1-77/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-1202/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 21 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ОСА, защитников - адвокатов ВВН, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, ДАВ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ТВА, при секретаре судебного заседания МИА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТВА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих <...> детей, мать – инвалида 3 группы и отца пенсионера, не работающего, награжденного медалью «За отличие в службе III степени», медалью «За отличие в службе II степени», медалью «За отличие в службе I степени», военнообязанного, имеющего хроническое заболевание глаз, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ТВА совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за совершение общего покровительства и попустительства по службе, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ТВА, приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее УФСИН России по МО) №-лс от ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по МО, приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации №-л/с от ДД.ММ.ГГ назначен на должность заместителя начальника УФСИН России по МО, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы», приказом директора ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГ, освобожден от замещаемой должности в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, осуществлял свою деятельность в том числе в здании УФСИН России по МО по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №-I, нормативными правовыми актами ФСИН России и УФСИН России по МО, должностными инструкциями начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по МО, утвержденными начальником УФСИН России по МО ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, приказами начальника УФСИН России по МО «О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по МО» № от ДД.ММ.ГГ, «Об установлении полномочий заместителей начальника УФСИН России по МО» №-лс от ДД.ММ.ГГ, «О распределении обязанностей между начальником УФСИН России по МО и его заместителями» № от ДД.ММ.ГГ и «Об установлении полномочий заместителей начальника УФСИН России по МО» № от ДД.ММ.ГГ ТВА обязан: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласовывать и визировать в соответствующих подразделениях УФСИН планирующие и организационно-распорядительные документы; организовывать упреждающий и аналитический контроль за исполнением документов (мероприятий, поручений), поставленных на контроль в отделе; обеспечивать контроль за сбором, систематизацией и анализом информации из подразделений УФСИН по результатам финансово-хозяйственной деятельности; обеспечивать противодействие коррупции в пределах своей компетенции (на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «О противодействии коррупции»); немедленно уведомлять руководство УФСИН о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать разработку документации для размещения заказов на поставку продовольствия и других товаров, работ, услуг для нужд учреждений УФСИН, в соответствии с требованиями законодательных актов РФ, приказов Минюста России, ФСИН России, УФСИН, регламентирующих данное направление деятельности; проводить анализ и планирование работы отдела по вопросам продовольственного, вещевого обеспечения, обеспечения горюче-смазочными материалами учреждений УФСИН; контролировать расчет и своевременное обеспечение учреждений УФСИН имуществом продовольственной и вещевой службы, горюче-смазочными материалами; осуществлять обобщение заявок тыловых служб учреждений УФСИН и представление обобщенных заявок потребности в финансовых средствах на следующий год в финансово-экономический отдел УФСИН и по подчиненности по курируемым статьям сметы содержания УИС; вносить предложения по распределению лимитов бюджетных обязательств по курируемым статьям сметы содержания УИС на текущий финансовый год, а также материальных ресурсов и основных средств в пределах своей компетенции; принимать участие в проведении инспекторских, контрольных и целевых проверок согласно приказам и распоряжениям начальника УФСИН; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлять руководство, координацию, контроль и кураторство направлений деятельности: финансово-экономического отдела, отдела тылового обеспечения, отдела капитального строительства и ремонта; осуществлять руководство, координацию и контроль деятельности ФКУ «База материально-технического военного снабжения» УФСИН России по МО; осуществлять функции распорядителя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета (за исключением полномочий по подписанию приказов и распоряжений УФСИН, носящих нормативно-правовой характер); имеет право подписи, среди прочего, государственных контрактов, финансовой подписи, распоряжений и разнарядок на передачу товарно-материальных ценностей: продовольствия, горюче-смазочных материалов, вещевого имущества спецконтингента и личного состава, средств личной гигиены, мыла, чистящих, моющих и дезинфицирующих средств; уполномочен: давать обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками указания, то есть ТВА является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе исполнительной власти в сфере исполнения наказаний.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ ТВА находясь в неустановленном месте на территории <адрес><адрес> встретился с ранее знакомой ему Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), которая пояснила, что является представителем ООО «РЗН ФУД» (ИНН №), которое осуществляет производство и реализацию молочной продукции на контрактной основе.

В ходе состоявшегося разговора у ТВА, находящегося по вышеуказанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение частей взятки в виде денег от руководства ООО «РЗН ФУД» за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки.

С целью реализации задуманного ТВА, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение частей взятки в виде денег от руководства ООО «РЗН ФУД», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя необратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам и авторитету органов государственной власти, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, предложил Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда) передачу частей взятки в виде денег в размере половины от чистой прибыли ООО «РЗН ФУД», полученной в рамках исполнения заключенных с УФСИН России по МО контрактов, за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки. При этом, части взятки ТВА потребовал от руководства ООО «РЗН ФУД» передавать ему как через посредника Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда) наличными деньгами при личной встрече с последней, так и путем перечисления денег на банковскую карту ПАО «СберБанк» №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого на имя неосведомленной о преступных намерениях ТВА родной сестры последнего – Д (Т) <...> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>», находящуюся в пользовании ТВА, а также на банковские карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытому на имя Свидетель №11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытому на имя Свидетель №11 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которым привязан абонентский номер телефона Д (Т) <...>. «+№».

В ходе указанной встречи в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), осознавая, что ТВА является должностным лицом, занимает руководящую должность в системе УФСИН России по МО, из корыстных побуждений, согласилась выступить в роли посредника, с целью поспособствовать последнему в достижении и реализации соглашения с бенефициарами ООО «РЗН ФУД» Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) и К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) между ними о получении и даче взятки, а также согласилась действовать в качестве посредника при передаче взятки.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «РЗН ФУД», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда) передала предложение ТВА о передаче ему частей взяток за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки и о необходимости передачи ей вознаграждения за посреднические услуги в виде 10 % от чистой прибыли по каждому заключенному между ООО «РЗН ФУД» и УФСИН России по МО контракту на поставку молочной продукции непосредственным руководителям и конечным бенефициарам Общества – К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда), тем самым способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

В вышеуказанное время, находясь в том же месте, Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) и К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) на предложение Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда) о передаче должностному лицу ТВА взятки в виде денег за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу в составе группы лиц по предварительному сговору.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные даты не установлены, Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), находясь в офисе ООО «РЗН ФУД», расположенном по адресу: <адрес>, а также путем электронных денежных переводов получила от К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) денежные средства на общую сумму 162 313 рублей 00 копеек, причитающиеся ТВА в качестве частей взятки, а также денежные средства на общую сумму 32 000 рублей 00 копеек, причитающиеся ей в качестве вознаграждения за услуги посредника в передаче и получении взятки, и, находясь возле автовокзала «Котельники», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в иных неустановленных следствием местах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, в рамках достигнутой ТВА с К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) вышеуказанной договоренности о даче и получении взятки, выступая в качестве посредника во взяточничестве, по поручению ТВА, действуя в интересах взяткополучателя, передала последнему лично частями денежные средства в общей сумме 162 313 рублей 00 копеек за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки.

Также, Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда) в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь в офисе ООО «РЗН ФУД», расположенном по адресу: <адрес>, а также путем электронных денежных переводов получила от К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) денежные средства на общую сумму 813 000 рублей 00 копеек, причитающиеся ТВА в качестве частей взятки, а также денежные средства на общую сумму 162 600 рублей 00 копеек, причитающиеся ей в качестве вознаграждения за услуги посредника в передаче и получении взятки, и, находясь в помещении офиса ООО «РЗН ФУД», расположенном по адресу: <адрес> иных неустановленных местах, расположенных на территории г. Москвы, Московской области и Рязанской области, в рамках достигнутой ТВА с К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осуждена приговором Люберецкого городского суда) вышеуказанной договоренности о даче и получении взятки, выступая в качестве посредника во взяточничестве, по поручению ТВА, действуя в интересах взяткополучателя, посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществила следующие денежные переводы ТВА за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки:

- с банковской карты №, выпущенной для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), произвела ДД.ММ.ГГ в 10 час. 47 мин. безналичный денежный перевод на сумму 91 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, которая в свою очередь, по согласованию с ТВА ДД.ММ.ГГ в 10 час. 51 мин. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, находящуюся в пользовании ТВА;

- с банковской карты №, выпущенной для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), произвела ДД.ММ.ГГ в 10 час. 29 мин. безналичный денежный перевод на сумму 99 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, которая в свою очередь, по согласованию с ТВА ДД.ММ.ГГ в 10 час. 33 мин. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, находящуюся в пользовании ТВА;

- с банковской карты №, выпущенной для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), произвела ДД.ММ.ГГ в 15 час. 14 мин. безналичный денежный перевод на сумму 20 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, которая в свою очередь, по согласованию с ТВА ДД.ММ.ГГ в 11 час. 06 мин. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, находящуюся в пользовании ТВА;

- с банковской карты №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), произвела ДД.ММ.ГГ в 11 час. 36 мин. безналичный денежный перевод на сумму 155 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, которая в свою очередь, по согласованию с ТВА ДД.ММ.ГГ в 19 час. 45 мин. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, находящуюся в пользовании ТВА;

- с банковской карты №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), произвела ДД.ММ.ГГ в 14 час. 56 мин. безналичный денежный перевод на сумму 240 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, которая в свою очередь, по согласованию с ТВА ДД.ММ.ГГ в 15 час. 12 мин. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, находящуюся в пользовании ТВА;

- с банковской карты №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), произвела ДД.ММ.ГГ в 12 час. 31 мин. безналичный денежный перевод на сумму 208 000 рублей 00 копеек на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, которая в свою очередь, по согласованию с ТВА ДД.ММ.ГГ в 12 час. 46 мин. перевела указанную сумму денежных средств на банковскую карту №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя Свидетель №11, находящуюся в пользовании ТВА

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точные даты не установлены, Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), находясь в офисе ООО «РЗН ФУД», расположенном по адресу: <адрес>, а также путем электронных денежных переводов получила от К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) денежные средства на общую сумму 191 000 рублей 00 копеек, причитающиеся ТВА в качестве частей взятки, а также денежные средства на общую сумму 38 000 рублей 00 копеек, причитающиеся ей в качестве вознаграждения за услуги посредника в передаче и получении взятки, и, находясь возле автовокзала «Котельники», расположенного по адресу: Московская область, <адрес> в иных неустановленных местах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, в рамках достигнутой ТВА с К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда) вышеуказанной договоренности о даче и получении взятки, выступая в качестве посредника во взяточничестве, по поручению ТВА, действуя в интересах взяткополучателя, передала последнему лично частями денежные средства в общей сумме 191 000 рублей 00 копеек за общее покровительство по службе выраженное в уведомлении представителей ООО «РЗН ФУД» о предстоящих аукционах и требованиях, предъявляемых к организациям, желающим принять участие в аукционах, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, а также попустительство по службе выраженное в обеспечении приема продукции, поставляемой ООО «РЗН ФУД» в учреждения УФСИН России по МО при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки.

Так, с учетом условий передачи и получения частей взяток через посредника – Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), достигнутых между ТВА, К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда), в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГ №-Ф3, между УФСИН России по МО и ООО «РЗН ФУД» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключено 37 государственных контрактов на поставку молочной продукции в учреждения УФСИН России по Московской области, на общую сумму 44 524 209 рублей 79 копеек.

Все контракты на поставку молочной продукции в учреждения УФСИН России по Московской области исполнены ООО «РЗН ФУД», после чего произведена их оплата.

Указанные части взятки в виде денежных средств на общую сумму 1 166 313 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, ТВА частично получал в наличном виде: 353 313 рублей 00 копеек, находясь, возле автовокзала «Котельники», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах на территории <адрес> и <адрес>, и частично в виде безналичных денежных переводов на вышеуказанные банковские счета находящиеся в фактическом пользовании ТВА, в сумме 813 000 рублей 00 копеек, в том числе находясь в здании УФСИН России по МО, расположенном по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах на территории г. Москвы и Московской области, после чего распоряжался ими по своему усмотрению, в частности получал в наличном виде, в банкомате расположенном по адресу: <адрес> иных банкоматах ПАО «Сбербанк» на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТВА совершил получение взятки должностным лицом через посредника – Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), в виде денег в общей сумме 1166 313 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек, от К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда), действующих группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в силу должностного положения начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по МО, а с ДД.ММ.ГГ за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «РЗН ФУД», а именно за предоставление сведений о предстоящих аукционах УФСИН России по МО и требованиях, предъявляемых к их участникам, а также за беспрепятственное исполнение контрактов с УФСИН России по МО даже при наличии нарушений их условий со стороны ООО «РЗН ФУД».

Подсудимый ТВА в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что получил в общей сумме 813000 рублей от Свидетель №2 на карту его сестры как доход от участия в бизнесе ООО «РЗН ФУД». После назначения на должность заместителя начальника УФСИН России по Московской области у него не было должностной инструкции, его обязанности распределялись на основании Приказа начальника управления, где указано, что он должен курировать вопросы тыла, капитального ремонта, строительства, финансового обеспечения. Разработкой документации для размещения заказов на поставку занимаются отделы, а именно отдел правового обеспечения, отдел строительства, он контролировал и проверял разработку документации, но не участвовал в ней. После подготовки запросов коммерческого предложения, они направлялись потенциальным поставщикам. Поставщиков выбирали не случайным образом, учитывали количество исполненных контрактов. После чего, получали ответы от поставщиков и формировали цену контракта. После сформирования начальной максимальной цены контракта готовилась документация, которая согласовывалась с заинтересованными службами, а именно с УСБ, юридической службой. Далее составлялся рапорт, в котором указывалась цена и условия закупки, с которым он (ТВА) шел к начальнику управления и уже он согласовывал данный рапорт. После подписания начальником управления рапорта, документация поступала в отделение гособоронзаказа, где уже размещалось. Далее шел допуск потенциальных участников аукциона, где последние предоставляли в электронном виде необходимые документы. Комиссия контрактной службы рассматривает каждого потенциального участника и документацию, которую он прислал. Он (ТВА) всегда был заместителем председателя комиссии, председателем комиссии был ИДА После обсуждения и рассмотрения документации комиссия приходила к выводу либо об отклонении потенциального поставщика, либо о допуске его для участия в аукционе. По итогам рассмотрения составлялся протокол, который размещался в ЕИС. Через два дня после того, как принималось решение о допуске потенциальных поставщиков, проводился аукцион. После проведения аукциона снова собиралась комиссия и у участника, который победил в аукционе, снова проверялась документация и, если победивший участник соответствовал всем требованиям, с ним подписывался контракт в электронной форме в ЕИС, после чего наступал момент исполнения контракта. Он был уполномочен давать указания отделу правового обеспечения ГУФСИН по Московской области, сотрудники учреждений подчиняются начальнику учреждения, а начальники учреждений подчиняются начальнику управления. При поступлении продукции в учреждения УФСИН приемкой занималось учреждение, отвечала за приемку комиссия учреждения. Случаев, когда он звонил и воздействовал на данные комиссии, не было. На заключение контрактов между ООО «РЗН ФУД» и УФСИН России по Московской области он повлиять не мог. С ЛКП он познакомился в 2014 году, когда проходил службу в академии ФСИН России в <адрес>, у них были близкие отношения до тех пор, пока он не встретил свою супругу. Дружеские отношения у них с ЛКП сохранялись, они поздравляли друг друга с праздниками, часто созваниваться стали после того, как он приехал служить в Москву из <адрес>. В ходе встречи с ЛКП, которая произошла осенью 2021 года в <адрес>, ЛКП рассказала ему, что работает в фирме, руководители которой хотят развиваться, а также, что ее заработная плата зависит от объема поставок и количества контрактов, которые фирма заключит. Руководители фирмы, в которой работала ЛКП, хотели быть производителями, они устанавливали оборудование, хотели поставлять продукцию на рынок в больших объемах. Поскольку у ЛКП были финансовые трудности, она попросила его (ТВА) помочь расширить рынок сбыта, что позволит повысить ее заработную плату. Он предложил ЛКП поставлять продукцию в силовые структуры ведомств, поучаствовать в аукционах. В тоже время на его работе как раз обсуждался вопрос, как уйти от поставок ультрапастеризованного молока, которое часто фальсифицируется. ЛКП пообещала ему посоветоваться со своим руководителем. Через некоторое время они снова встретились, и ЛКП сказала ему, что ее руководитель хочет лично с ним познакомиться и обсудить эти вопросы. Он встретился с Свидетель №4, обсудил вопросы и увидел, что последний развивает производство. Он (ТВА) также хотел после прекращения службы заняться бизнесом, в связи с чем, решил поучаствовать в деятельности фирмы, вложившись в бизнес ООО «РЗН ФУД» в размере 150000 рублей, за что ежемесячно получал минимальную заработную плату за то, что участвовал в деятельности фирмы, за участие в налаживании производства. Сумму, которая подлежала выплате ему, определял Свидетель №4, они договорились, что эта сумма будет процентом от чистой прибыли. Также К сказал ему (ТВА), что дальнейшее сотрудничество у него будет с Л. ЛКП ему присылала разные суммы, иногда каждый месяц, иногда раз в три месяца, всего он получил от Л 813000 рублей. Он (ТВА) не знал, что участвуя в предпринимательской деятельности фирмы, он нарушает закон. Свидетель №4 он (ТВА) помощь в отсутствии конкуренции не обещал, он (ТВА) сразу сказал последнему, что продукция должна быть качественной и соответствовать условиям контракта. ЛКП ему денежные средства перечисляла со своей карты на карту его сестры, наличными денежные средства она ему не передавала. Денежные средства ЛКП переводились на карту его сестры, чтобы не указывать данные средства в справке о доходах. Проблем с ООО «РЗН ФУД» в части поставок некачественной продукции никогда не было. За качеством поставляемой продукции в УФСИН по Московской области следили строго. Приемка продукции поставщиков производится по транспортным сопроводительным документам, отсутствие которых не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции, в котором указываются документы, которые отсутствуют. Отказывать в приемке продукции в таком случае они не имели права. ООО «РЗН ФУД» всегда привозили с собой все необходимые документы, а если не хватало какого – либо документа, машина не заезжала на приемку до тех пор, пока не появится нужный документ. Примерно один или два раза Л ему звонила с просьбой помочь принять продукцию на режимных территориях, но он ей сообщал, что нужно ждать. Он не оказывал помощь ООО «РЗН ФУД» в части поставок продукции в УФСИН и никому не звонил с просьбой принять их продукцию. ООО «Торговый дом мясной» также выигрывал в аукционе, у них были проблемы с транспортом, с поставками, поставлялась фальсифицированная продукция, были проблемы с документацией. Свидетель №12 – директор ООО «Торговый дом мясной» звонил ему и с угрозами требовал принять продукцию. Когда он (ТВА) лично убедился, что ООО «Торговый дом мясной» не может исполнять контракт, из – за чего в УФСИН были большие трудности, им начали отправлять претензионные письма. Свидетель №12 в ходе личной встречи предлагал ему решить финансовые вопросы, на что он (ТВА) сообщил последнему, что со стороны ООО «Торговый дом мясной» необходимо исполнение контракта и поставка качественной продукции, на что Свидетель №12 сказал, что исполнять не будет. После чего, ООО «Торговый дом мясной» в заседании ФАС включено в реестр недобросовестных поставщиков. ЛКП его (ТВА) оговорила, поскольку ее запугали суровым наказанием.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ТВА. следует, что с февраля 2023 по настоящее время работает в УФСИН по Московской области в должности заместителя начальника. Ранее с ноября 2019 по февраль 2023 находился в должности начальника ОТО УФСИН России по Московской области. В рамках его должностных полномочий он организует деятельность и курирует работу финансово-экономического отдела, отдела тылового обеспечения, отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Московской области. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела он признает, с поставщиком ООО «РЗН ФУД» никогда не возникало проблем, продукция была надлежащего качества, поставщики в лице Свидетель №2 очень редко обращались к нему с незначительными просьбами, например, забыли сопроводительные документы и просили принять товар, предоставляли документы в электронном виде, оригиналы довозили позднее, иногда не успевали осуществить поставку в назначенное в контракте время и просили принять товар позднее. Он в свою очередь связывался с подчиненными ему сотрудниками подведомственных УФСИН России по Московской области учреждений, осуществляющими приемку продукции и просил их принять продукцию позже установленного контрактом времени, данные обстоятельства не влияли на исполнение контракта. Размер незаконного вознаграждения не оговаривался, представители ООО «РЗН ФУД» самостоятельно определяли суммы переданных ему денежных средств. Денежные средства ему передавались не регулярно и всегда в разном размере. Также он признает, что просил Свидетель №2 перечислять денежные средства ему на банковскую карту его сестры Свидетель №11, причем последней он не говорил, что эти деньги представляют из себя взятку, говорил ей, что ему дали денег в долг знакомые. Контракты с ООО «РЗН ФУД» заключались по итогу электронных аукционов, на которые он повлиять не мог и не мог их не подписать после подведения итогов. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.4 л.д. 16-19, 39- 40).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил частично, только в части получения денежных средств на карту, поясняя, что они не являлись предметом взятки, в остальном не подтвердил, сообщил, что подписал протокол допроса не читая его, поскольку со слов следователя после подписания он должен был его отпустить домой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ТВА., данных им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, следует, что деньги Свидетель №2 ему не передавала наличными, они не проговаривали какие – то проценты, он подвозил Свидетель №2 на автовокзал в <адрес>. С Свидетель №2 он познакомился в 2014 году, с этого же времени состоял с последней в интимных отношениях и встречался с ней для этих целей. Свидетель №2 он не предлагал денежных отношений. Сама Свидетель №2 предложила ему организовать поставки молочной продукции, производимой их предприятием ООО «РЗН ФУД» в учреждения ГУФСИН по Московской области. Он подтверждает переводы от ЛКП на банковскую карту его сестры в размере 800000 рублей. Он не подтверждает факт покровительства организации ООО «РЗН ФУД», поскольку действовал строго в рамках 44-ФЗ. С 2016 года после его убытия из <адрес> он продолжил общение с Свидетель №2 по телефону. После прибытия в Московскую область они с последней стали встречаться лично. На одной из встреч Свидетель №2 предложила поставлять молочную продукцию в учреждения ГУФСИН России по Московской области. Она ему пояснила, что если они заключат контракт, то она будет зарабатывать больше. Он предложил ей, чтобы ООО «РЗН ФУД» участвовало в аукционах, а также сообщил, что они будут размечать покупки в единой информационной системе, где могут участвовать в аукционах. Оповещал он Свидетель №2 в рамках положений 44-ФЗ как и других потенциальных участников, путем направления запроса коммерческого предложения. В запросах также в рамках действующего законодательства было техническое задание на продукцию и условия поставки. Деньги, которые Свидетель №2 перечисляла на карту его сестры и которая находилась у него в пользовании, он снимал и при встрече возвращал Свидетель №2 обратно по ее просьбе, чтобы она могла отчитаться перед своими руководителями, что якобы отдала деньги ему. Об этом они с Свидетель №2 ранее договаривались в ходе одной из их встреч. Таким образом он взяток ни от Свидетель №2, ни от ООО «РЗН ФУД» не получал, а К и Свидетель №3 ему не знакомы (Т.3 л.д. 211-216).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил частично, сообщил, что на самом деле денежные средства Свидетель №2 он все не отдавал, а помогал ей денежными средствами по возможности, в остальной части подтвердил. Протокол быстро подписал, поскольку его выводили из кабинета.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2014 по 2019 годы она работала в должности заведующей производства столовой в академии ФСИН России, которая располагается по адресу: <адрес>. В то время там же в должности начальника продовольственной службы состоял ТВА, с которым она познакомилась по работе. Примерно в 2016 году она ушла в отпуск по уходу за ребенком и после окончания отпуска в 2019 году уволилась. С ТВА каких - либо отношений не поддерживала, могли поздравить друг друга с помощью смс сообщений на праздники. Далее в 2019 году она устроилась на работу в ИП «Свидетель №3 » на должность контрактного управляющего. ИП «Свидетель №3 » располагается по адресу: <адрес><адрес>, здание №. По тому же адресу располагается и офис ООО «РЗН ФУД», учредителем и фактическим руководителем которого является Свидетель №4 Фактически организации ООО «РЗН ФУД» и ИП «Свидетель №3 » ведут одну и ту же деятельность, на ИП «Свидетель №3 » оформлено производство молочной продукции, которое также располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, здание №, ООО «РЗН ФУД» участвует в тендерах по закупке молочной продукции, поскольку индивидуальный предприниматель не может быть участником тендера. Фактически руководят всей деятельностью ООО «РЗН ФУД» и ИП «Свидетель №3 » Свидетель №4 и Свидетель №3 Генеральным директором ООО «РЗН ФУД» является Свидетель №1, который фактически является менеджером по продаже в ООО «РЗН ФУД», однако занимает должность генерального директора. В ее должностные обязанности входит поиск закупок на электронных тендерных площадках, подготовка документации на участие в закупках и заключение контракта. В процессе проведения процедуры электронного аукциона она согласовывает возможную цену на поставку их продукции с Свидетель №4 и Свидетель №3, поскольку они состоят в группе в мессенджере «Вотсапп» с названием «Контракт», куда она скидывает предполагаемую цену на продукцию и Свидетель №4 согласовывает ей ее. В случае победы в аукционе она с помощью ЭЦП ООО «РЗН ФУД» подписывает в электронном виде контракт. Флеш - карта с ЭЦП находится по указанию Свидетель №4 у нее. Примерно в октябре 2021 года она встретилась с ТВА в <адрес><адрес>, в ходе разговора последний стал спрашивать ее чем она занимается и где работает. Она сообщила, что работает в организации, занимающейся производством молочной продукции, а именно молока, кисломолочной продукции, творога, сметаны. Также она сообщила ТВА, что они реализуют продукцию, в том числе на электронных площадках в различные государственные учреждения Рязанской области. Тогда ТВА спросил, не хотят ли они участвовать в тендерах по реализации продукции на территории Московской области, в частности в учреждениях УФСИН России по Московской области. Также ТВА пояснил, что занимает руководящую должность в УФСИН России по Московской области и за денежное вознаграждение в размере половины суммы от ежемесячной чистой прибыли по контрактам с УФСИН России по Московской области готов оказывать покровительство деятельности их организации. Она сказала ТВА, что сообщит своему руководству о его предложении. После этого, она рассказала о предложении ТВА Свидетель №4 и Свидетель №3, которые обсудили предложение ТВА и согласились на него. После этого, она по указанию Свидетель №4 и Свидетель №3 стала участвовать в тендерах на поставку молочной продукции для нужд УФСИН России по Московской области. И после этого, она практически ежемесячно считала сумму поступивших от УФСИН России по Московской области денежных средств, из этой суммы вычитала затраты на логистику, себестоимость товара, 10 % - в качестве ее премии, а также оставшуюся сумму делили пополам, половину отдавали ТВН за вычетом процента за снятие денежных средств, а остальные денежные средства оставались на расчетном счету организации в качестве прибыли. Начиная примерно с апреля 2022 года по поступившим денежным средствам от УФСИН России по Московской области она считала сумму, которую необходимо передавать ТВА, далее свои расчеты скидывала Свидетель №4, который переводил ей на банковскую карту требуемую сумму для передачи денег ТВА, либо отдавал деньги наличными, а она при встрече с ТВА отдавала ему переданные ей Свидетель №4 и Свидетель №3 денежные средства за покровительство деятельности их организации - ООО «РЗН ФУД». Примерно до июля 2023 года суммы, переданные ею ТВА по указанию Свидетель №4 и Свидетель №3, были небольшие, примерно от 10 000 рублей до 30 000 рублей ежемесячно. Затем примерно с июня 2023 года обороты по молоку возросли, то есть УФСИН России по Московской области стал выставлять тендеры на крупные суммы, они удешевили затраты на логистику и с июля 2023 года суммы дохода увеличились и соответственно увеличилась ежемесячная сумма, которую она по указанию Свидетель №4 и Свидетель №3 передавала ТВА При этом, ТВА, поскольку не всегда было удобно встречаться, стал ей говорить, чтобы она скидывала причитающиеся ему денежные средства в качестве взятки на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона И. А. Д., который последний ей написал в сообщении в мессенджере «Вотсапп» и после этого, она стала полученные ею от Свидетель №4 и Свидетель №3 денежные средства, направленные последними для передачи в качестве взятки ТВА, пересылать с помощью приложения ПАО «Сбербанк» на банковскую карту И. А. Д. указанную ей ТВА, и находившуюся в пользовании последнего. С апреля 2022 года по июль 2023 года, пока ТВА не прислал ей реквизиты для перевода денежных средств его сестры, для передачи ему частей взяток она приезжала в Московскую области на автобусе на автовокзал «Котельники», где ее встречал ТВА и где в его автомобиле она передавала ему денежные средства. За 2022 год она передала ему наличными денежными средствами около 160000 рублей, в апреле и мае 2024 года около 190000 рублей. Всего с июля 2023 года по февраль 2024 года она перенаправила на банковскую карту И. А. Д. в качестве взятки ТВА денежных средств в сумме около 800 000 рублей, кроме того, какую - то сумму она передала ТВА наличными деньгами. Всего за период с апреля 2022 года по май 2024 года Свидетель №4 и Свидетель №3 ей передали для передачи ТВА чуть больше миллиона рублей. Свидетель №4 и Свидетель №3 знали, что денежные средства полученные от них она передает ТВА в качестве взятки за совершение покровительства деятельности ООО «РЗН ФУД». Деньги передавались ТВА за предоставление сведений о предстоящих аукционах УФСИН России по Московской области и требованиях, предъявляемых к их участникам, а также за беспрепятственное исполнение контрактов с УФСИН России по Московской области, в частности за поставку ООО «РЗН ФУД» молочной продукции без своевременного предоставления полного пакета сопроводительных документов (недостающие документы досылали позже) и небольшими нарушениями сроков, установленных контрактами. Все контракты выигрывались в общем порядке и на общих основаниях. За посредничество в передаче частей взяток, Свидетель №4 и Свидетель №3 платили ей 10 % от чистой прибыли по контракту, заключенному с УФСИН России по Московской области, ТВА в качестве взятки полагалась половина чистой прибыли по такому контракту. Суммы чисто прибыли рассчитывали она и Свидетель №4 За переданные ТВА денежные средства он оказывал всяческую помощь ООО «РЗН ФУД», а именно давал указания сотрудникам учреждений УФСИН России по Московской области принимать у ООО «РЗН ФУД» продукцию вне установленное время, не придираться к отсутствию сопроводительной документации на продукцию, которую они довозили со следующей поставкой, не придираться и принимать продукцию даже в случае несоответствия сопроводительных документов, были случаи предоставления старого протокола испытаний. В случае возникновения таких ситуаций, когда учреждения УФСИН России отказывались принимать продукцию, привезенную ООО «РЗН ФУД», водитель автомобиля, привезший продукцию, звонил ей, сообщал, что продукцию не принимают сотрудники УФСИН России по МО, она звонила ТВА и тот давал указание принимать продукцию, то есть вопрос с поставкой продукции решался, и ТВА действительно помогал им. Кроме того, в случае, если аукцион на поставку продукции выигрывали их конкуренты, то ТВА наоборот давал указание подчиненным сотрудникам действовать жестко, в строгом соответствии с контрактом, принимать продукцию в строго установленные часы и не делать никаких поблажек, тем самым устранял конкурентов ООО «РЗН ФУД» (Т.2 л.д. 183-187, 194-195, 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он как индивидуальный предприниматель с 2015 года по настоящее время занимается переработкой и перепродажей молока и молочной продукции. Переработка включает в себя прием сырого молока, сепарацию, выработку молочных продуктов, в том числе, кефира, ряженки, сметаны, творога, масла, йогурта. Также он продает сопутствующую молочную продукцию, закупленную у сторонних производителей. Его ИП располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, здание №. По этому же адресу располагается ООО «РЗН ФУД», учредителем которой является Свидетель №4 Данная организация примерно занимается тем же самым, чем и его. Свидетель №4 является коммерческим директором его ИП, который занимается контролем оборота денежных средств, расчетами с контрагентами, расчетами с поставщиками, взаимодействие с менеджерами и торговым отделом, которые занимаются поиском клиентов и поставщиков. Свидетель №4 также является учредителем ООО «РЗН ФУД». С последним он познакомился в 2005 году, с того периода времени они продолжают общение в дружеских отношениях и как партнеры по бизнесу, а также являются кумовьями. Генеральным директором в ООО «РЗН ФУД» является Свидетель №1, который является фактически менеджером по продажам. Данная организация была создана примерно 5 лет назад им совместно с Свидетель №4 Примерно 5 лет назад, когда он (Свидетель №3) накопил денег, он обсудил с Свидетель №4 дальнейшее их совместное развитие бизнеса, поэтому с целью увеличения оборотов и их возможностей ими было принято решение о создании ООО «РЗН ФУД», в которую он также вложил денежные средства для развития, но по документам нигде не фигурировал. Также у него в ИП работает Свидетель №2 в должности менеджера, которая приискивает контракты по аукционам, подает заявки на аукционы, сопровождает ИП на аукционе, формирует все необходимые документы для этого. Примерно год назад, Свидетель №2 нашла тендер по поставке молочной продукции в УФСИН учреждения, расположенные в Нижегородской области. После чего об этом сообщила ему и КАО, на что они рассмотрели вопрос об участии в нем и дали ей положительное решение. На данном аукционе могли участвовать только общества с ограниченной ответственностью. После чего они выиграли данный аукцион от имени ООО «РЗН ФУД» и заключили контракт на поставку в УФСИН учреждения по Нижегородской области. В рамках контракта осуществлялась поставка молочной продукции в УФСИН учреждения, а именно им закупалось ультрапастеризованное молоко у сторонних производителей, после чего поставлялось в ООО «РЗН ФУД», которое осуществляло поставку в УФСИН учреждения. Он совместно с Свидетель №4 в период времени с апреля 2022 года по май 2024 года передавали денежные средства в качестве взятки ТВА за предоставление сведений о предстоящих аукционах УФСИН России по Московской области и требованиях, предъявляемых к их участникам, а также за беспрепятственное исполнение контрактов с УФСИН России по Московской области, в частности за поставку ООО «РЗН ФУД» молочной продукции без своевременного предоставления полного пакета сопроводительных документов (недостающие документы досылали позже) и небольшими нарушениями сроков, установленных контрактами. Все контракты выигрывались в общем порядке и на общих основаниях. Деньги ТВА они передавали через посредника - Свидетель №2, сам он лично с ТВА не общался и не встречался. Всего за указанный период они передали ТВА в качестве взятки 1 166 313 рублей. За посредничество в передаче частей взяток он и Свидетель №4 платили Свидетель №2 10 % от чистой прибыли ООО «РЗН ФУД» по каждому контракту, заключенному с УФСИН России по Московской области, ТВА в качестве взятки полагалась половина чистой прибыли по такому контракту. Суммы чистой прибыли рассчитывали Свидетель №2 и Свидетель №4, после чего он и Свидетель №4 собирали нужную сумму денежных средств и передавали ее Свидетель №2, которая уже передавала ее ТВА Обстоятельства передачи денежных средств Свидетель №2 ТВА ему неизвестны, он этим у нее не интересовался, ему было важно, чтобы контракты с УФСИН России по Московской области заключались, исполнялись и оплачивались, все возникающие на этих этапах вопросы разрешала Свидетель №2, так как последняя напрямую контактировала с ТВА (Т.3 л.д. 1-5, 15-18, 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что с 2019 года он состоит в должности директора в ООО «РЗН ФУД», которое находится по адресу: <адрес>. ООО «РЗН ФУД» занимается продажей молочной продукции в отели, рестораны и по государственным контрактам, учредителем данной компании является Свидетель №4, который и занимается общим руководством организации. В его (Свидетель №1) обязанности входит руководство отделом, который занимается сегментом снабжения ресторанов, кафе и отелей, государственными контрактами он не занимается. Свидетель №3 работает с ним на одной базе ООО «РЗН ФУД», но занимаются они разными делами, последний продажами не занимается и к его (Свидетель №1) отделу не относится. В период 2022-2024 гг. Свидетель №3 занимался обслуживанием производства своей молочной продукции. Свидетель №2 он знает около 2-3 лет, она работает на ИП, в ее обязанности входило заключение гос. контрактов. Он участив в тендерах по заключению контрактов с УФСИН участие не принимал, данным вопросом, а также вопросом аукционов занимается Свидетель №2 У него нет доступа к расчетным счетам и банкам, но имеется право подписи. Он имеет право подписи в организации, имеет право подписи договоров с контрагентами, а также с УФСИН и государственными учреждениями, по подписывал ли контракты не помнит. Об обстоятельствах дачи взятки сотруднику УФСИН узнал после задержания Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (начальник ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области), данных им в судебном заседании, следует, что ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области находится по адресу: Московская область, <адрес><адрес>. С апреля 2022 года по май 2024 он также работал начальником ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области. В его должностные обязанности входит управление учреждением, контроль. ТВА в вышеуказанный период времени занимал должность заместитель начальника управления по тылу. Работой по поставке продукции во вверенном ему (Свидетель №8) учреждении занимался заместитель по тылу. В вышеуказанный период им был КДА, который занимался приемкой продукции. Продукция в его учреждении принимается в составе комиссии как минимум из двух человек, в частности принимает участие заместитель начальника по тылу и начальник отдела. Вопросами поставок продуктов в учреждения курировал ТВА, поскольку отдел тылового обеспечения курировал продовольственное направление в управлении. Его (Свидетель №8) учреждение не принимало участие в аукционах, он не знает, каким образом происходило участие в аукционах. Договоры поставок продукции заключало УФСИН по Московской области. ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области не занималось закупками продуктов. ООО «РЗН ФУД» ему не знакомо. ТВА знает с положительной стороны.

Из показаний свидетеля БРБ (начальник ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области), данных им в судебном заседании, следует, что в должности начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области состоит с декабря 2023 года. Он несет персональную ответственность за работу учреждения, безопасность спец. контингента, сотрудников учреждения, обеспечение оперативно – розыскной деятельности. Если теряются денежные лимиты на приобретение тех или иных товаров, вверенное ему учреждение заключает контракт, продовольствие обеспечивается централизованно с базы. По продуктам они не заключают договоры на поставку продукции. ООО «РЗН ФУД» ему не знакомо. На период 2022-2024 гг. обеспечением продовольствия во вверенном ему учреждении ответственным был заместитель начальника по тылу СДА Приемка продукции происходит в присутствии комиссии, присутствует сотрудник тыла, сотрудник оперативного отдела, в ходе приемки ведется видеосъемка. С продукцией предоставляются накладные и иные документы, название которых не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (заместитель начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области), данных им в судебном заседании, следует, что в период с апреля 2022 года по май 2024 занимал должность заместителя начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области, в его должностные обязанности входила тыловая служба. Работа по поставке продуктов питания входит в обязанности председателя приемочной комиссии. Работа комиссии заключается в приеме товаров, проверке документов, упаковки, проверке сроков годности товаров. Он также входит в состав комиссии. Заключением контрактов на продукты питания занимается отдел тылового обеспечения управления, данный отдел в управлении курировал в вышеуказанный период ТВА – заместитель по тылу. ООО «РЗН ФУД» ему знакома, данная организация поставляла в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области с сентября или октября 2023 года молоко и творог. До этого молочную продукцию централизованно получали на базе в <адрес>, логистика поменялась, поскольку был заключен контракт на продукцию, на которую установлены короткие сроки годности и которую из – за этого необходимо развозить по учреждениям. ООО «РЗН ФУД» поставляла продукты с более короткими сроками хранения. Он не имеет отношения к заключению контрактов. При приемке молочной продукции у поставщика должны быть следующие документы: сертификат качества, протокол испытания, ветеринарные сопроводительные документы и товарные накладные. Параллельно с ООО «РЗН ФУД» никакая организация молочную продукцию не поставляла. До ООО «РЗН ФУД» в их учреждение поставляла молочную продукцию другая организация, им отказали в приеме товаров из – за неправильного протокола испытаний, второй раз не приняли товар из – за сроков годности товаров, далее с данной организацией контракт был расторгнут. Также данная организация привезла молоко с процентной жирностью 3,2 % вместо 2, 5%, они приняли данное молоко, поскольку посчитали, что качество улучшилось и это не является нарушением контракта, однако потом молоко все же вернули, поскольку многие учреждения его н приняли. Процесс приемки товаров снимается на видео, осуществляется фотофиксация, но не всегда, а когда получалось.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7. следует, что в должности заместитель начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области состоит с ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входит контроль и организация работы отдела тылового обеспечения. В отделе тылового обеспечения 6 сотрудников, а также 6 сотрудников, занимающих должности государственных гражданских служащих. Начальником ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по МО является БАВ ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по МО располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. Контракты на поставку продуктов в учреждения заключает ГУФСИН России по Московской области, курировал вопросы поставок продуктов ТВА Они направляли потребности в молочной продукции, на основании чего впоследствии из ГУФСИН скидывалась разнарядка в электронном виде, в которой указано, какая организация и какую продукцию будет поставлять. Далее работу по приему продукции организует он в учреждении. Суть приемки состоит в том, чтобы принять продукцию, сверить количество продукции, проверить наличие сертификатов и сопроводительных документов. В 2022-2023 годах контракты были заключены с ООО «РЗН ФУД» на поставку молочной продукции. В случае возникновения вопросов по продукции он звонил представителю организации по имени К. (тел. №), ее телефон ему дал водитель, привозивший продукцию, и высказывал ей какие - то претензии. В связи с заключением контракта с ООО «РЗН ФУД» усложнился порядок работы с продукцией, поскольку усложнился порядок условий хранения. То есть, ранее до ООО «РЗН ФУД» поставляли молоко с длительными сроками хранения и его можно было хранить при комнатной температуре, поставляемая же ООО «РЗН ФУД» продукция имеет специальные условия хранения, а именно температуру хранения от 2 до 5 градусов, срок хранения - 10 дней. В связи с чем были заключены контракты на такое молоко ему не известно. Примерно в 2023 году какой - то контракт на поставку молочной продукции выиграла не ООО «РЗН ФУД», а другая сторонняя организация, в настоящее время ее название он не помнит. После этого, из отдела тыла ГУФСИН России по МО стали поступать указания строго относиться к новой организации, докладывать о всех недочетах. Например, был случай поставки указанной организацией молока жирностью 3,2 % вместо 2,5 %, то есть поставщик поставил продукцию лучшего качества, чем указано в контракте, что не препятствует в соответствии с законом ее приемке, однако из ГУФСИН России по МО им сообщили, что они не имели права принимать молоко, и после таких случаев контракт с поставщиком был расторгнут и вновь заключен контракт с ООО «РЗН ФУД». Придирки к качеству продукции сторонней организации, поставлявшей молочную продукцию вместо ООО «РЗН ФУД» были, в том числе, у ветеринарного врача ЯИА (Т.1 л.д. 129-131).

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №7 их не подтвердил в части того, что из ГУФСИН России по МО поступали указания строго относиться к новой организации, в остальной части подтвердил, показал, что следователем на него при допросе давление не оказывалось, читал протокол допроса, не вчитываясь. Добавил, что у ООО «РЗН ФУД» иногда были проблемы с поставкой, в частности предоставляли документы, где не указывали температуру, при которой должна находиться продукция при перевозке, был случай поставки продукции в «Газели» без холодильного устройства. Возможно, что продукцию ООО «РЗН ФУД» принимали, надеясь, что исправят недочеты после.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (заместитель начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области), данных им в судебном заседании, следует, что с осени 2024 года состоит в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Московской области, до этого работал в СИЗО-11 с 2020 года начальником оперативного отдела, после чего заместителем начальника по безопасности. В его обязанности не входили вопросы, связанные с обеспечением продовольствия, в период с апреля 2022 года по май 2024 года данные вопросы входили в полномочия заместителя начальника по тылу – ЕОВ Ему не известно, обращался ли ТВА к сотрудникам СИЗО-11 с вопросом приемки молочной продукции. ООО «РЗН ФУД» ему не знакомо. В СИЗО-7 в состав комиссии по приемке продуктов питания входят оперативники, сотрудник тыла, бухгалтер. Были случаи, когда какую – то продукцию не принимали, в таких случаях звонили в управление и Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (главный государственный ветеринарный инспектор ГУ ФСИН России по Московской области, начальник ветеринарной службы), данных ею в судебном заседании и оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в системе органов ФСИН России она служит с 1999 года, в должности начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора ГУ ФСИН России по Московской области состоит с ноября 2017 года. В ее должностные обязанности по занимаемой должности входит общее руководство ветеринарной службы, организация ветеринарной деятельности в учреждениях ГУ ФСИН России по Московской области, недопущение инфекционных и инвазионных общих заболеваний для животных и человека, осуществление ветеринарного надзора по исполнению федерального законодательства на соответствие продукции животного происхождения находящейся в обороте на требования ГОСТов и тех. регламентов и многое другое согласно должностной инструкции. Ее рабочее место находится в здании ГУ ФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: <адрес>. Ее непосредственным руководителем является начальник ГУ ФСИН России по Московской области, ветеринарную службу никто из заместителей не курирует. Порядок работы ветеринарной службы ГУ ФСИН России по Московской области в отношении контрактов на поставку продукции животного происхождения следующий. Перед тем, как отдел закупок планирует выйти на торги, либо заключить контракт на поставку продукции, не превышающий по стоимости 500 000 рублей, в проекте контракта приводятся документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, а также ветеринарно-сопроводительные документы (для продукции животного происхождения). У контрагента обязательно должны иметься следующие документы на продукцию: декларация соответствия от Ростехстандарта; протокол лабораторных исследований от любой аккредитованной организации; удостоверение качества продукции от самого контрагента. Указанные документы должны фигурировать в проекте контракта и иметь индивидуальные номерные обозначения. Если они отвечают требованиям федерального законодательства, проверяющий сотрудник ветеринарной службы ставит свою подпись в листе согласования контракта, при наличии прописанных в теле контракта указанных документов. На данном этапе контракты стоимостью до 500 000 рублей идут на подписание в другие службы ГУ ФСИН России по Московской области в части, их касающейся и в дальнейшем реализуются. Если проект контракта стоимостью свыше 500 000 рублей прошел согласование, он размещается на аукционе и контрагенты, которые предоставили коммерческие предложения, допускаются до участия в нем. После победы одного из участников, уже оригинал контракта снова проходит согласование аналогичным способом. В дальнейшем после изготовления продукции, перед ее поставкой, контрагент получает в государственной ветеринарной организации ветеринарно-сопроводительный документ на продукцию, с которым уже осуществляется поставка продукции. В учреждении ГУ ФСИН России по Московской области, куда осуществляется поставка продукции, создается приемочная комиссия (из сотрудников учреждения), которая проверяет фактическое наличие указанных в контракте декларации, протокола и ветеринарно-сопроводительного документа. При отсутствии хоть одного из приведенных критериев, продукция принята не будет. Зачастую, члены таких комиссий, при возникновении сомнений, связываются с ней, а она уже рекомендует им, как действовать в той или иной ситуации. Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 ей не знакомы. ООО «РЗН ФУД» ей известно, данная организация в период с 2022 по 2024 гг. по контрактам поставляла в учреждения ГУ ФСИН России по Московской области молочную продукцию. Она неоднократно согласовывала такие контракты, вопросов по качеству поставленной указанной организацией продукции не было, однако были факты поставки ими продукции без полного комплекта документов. В частности, когда она с внеплановой проверкой в апреле 2024 года прибыла в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, она увидела, что идет разгрузка молочной продукции, поставленной ООО «РЗН ФУД». Она направилась к членам приемочной комиссии, в это время погрузка была завершена и автомобиль с молочной продукцией направился в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области для разгрузки. Она стала спрашивать у членов приемочной комиссии по поводу наличия документов на принятую ими продукцию. В ходе проверки она установила, что молочная продукция ООО «РЗН ФУД» была принята без протокола лабораторных исследований на физико-химический и органолептический показатели, имелся только протокол лабораторных исследований на микрофлору, декларация о соответствии и ветеринарно-сопроводительный документ. Она разъяснила приемочной комиссии как необходимо принимать продукцию животного происхождения, также по средствам мобильной связи она связалась с начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области Свидетель №13 и предупредила ее о том, что при поступлении в учреждение молочной продукции ООО «РЗН ФУД» без указанных протоколов лабораторных исследований продукцию принимать нельзя. По завершению проверочных мероприятий, она вернулась на свое рабочее место, составила докладную записку на имя заместителя начальника УФСИН России по Московской области ТВА о выявленных нарушениях. Приняло ли ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области молочную продукцию ООО «РЗН ФУД», равно как и другие учреждения в этот день, ей неизвестно, однако насколько она знает, протоколы лабораторных исследований ООО «РЗН ФУД» впоследствии предоставило. Сотрудников ООО «РЗН ФУД» она не знает, взаимодействия с ними никакого не имела. До того как ТВА стал заместителем начальника ГУ ФСИН России по Московской области, он занимал должность начальника ОТО ГУ ФСИН России по Московской области. В период его работы в ОТО у нее с ним один раз были разногласия, так как она выявила, что его отдел заключил контракт стоимостью до 500 000 рублей, который не прошел согласование ветеринарной службы. По данному факту у нее с ним был серьезный разговор, контракт был уже исполнен. Более с ним подобных ситуаций не случалось. Взаимодействия с ним как такового у нее практически не было, поэтому охарактеризовать его как личность не может. Когда она виделась с ним, он был приветлив и учтив, вел себя адекватно. Ей известно, что ТВА в конце мая 2024 года был задержан по подозрению в получении взятки и что это связано с его деятельностью в должности заместителя УФСИН России по Московской области (Т.1 л.д. 114-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (заместитель начальника ФКУ БМТиВС ГУ ФСИН России по Московской области), данных им в судебном заседании, следует, что в период с апреля 2022 года по май 2024 года он занимал должность начальника отдела коммунально – бытового и хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области. В его обязанности входило обеспечение продовольствия, заключение государственных контрактов на коммунальные услуги, поставки продуктов питания, капитальный ремонт, текущий ремонт, заключение контрактов на поставку продуктов питания. В период с апреля 2022 года по май 2024 года закупка молочной продукции в учреждения ФСИН по Московской области производилась централизовано, самостоятельно учреждения могли осуществлять закупки до апреля 2022 года. Приемка молочной продукции в учреждениях ФСИН осуществлялась комиссией, он входил в состав данной комиссии, был ее председателем, когда работал в ФКУ СИЗО-10 и принимал участие в приеме продукции в период с начала 2022 года по середину 2023 года. При приемке молочной продукции у поставщика должны быть следующие документы: декларация соответствия, товарно – транспортная накладная в трех экземплярах, счет на оплату, протокол лабораторного исследования, ветеринарное свидетельство. В период с апреля 2022 года по май 2024 года в СИЗО – 10 продукцию поставляла организация ООО «Торговый дом мясной», у них имелись нарушения, в частности, отсутствовал протокол лабораторных испытаний. В УФСИН России по Московской области он откомандирован с августа 2023 года и работал там по июнь 2024 года, до августа 2023 года работал в СИЗО-10. В 2023 году были обнаружены нарушения поставки продукции со стороны ООО «Торговый дом мясной». С его стороны докладные записки не составлялись, поскольку в тот момент из декретного отпуска вышел заместитель начальника учреждения ОСЕ и в его обязанности данный вопрос уде не входил. ООО «РЗН ФУД» занималось поставкой творога и молока в учреждения, в какой период не помнит, но также после поставок организацией ООО «Торговый дом мясной». Когда он состоял в должности начальника тылового отдела, в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года, в его обязанности входило участие в заседаниях ФАС, а именно докладывать о нарушениях организаций и доказывать недобросовестность поставщика. В заседания ФАС также могли привлекаться другие сотрудники отдела и ветеринарные специалисты. После того, как ООО «Торговый дом мясной» нарушал условия поставки, ТВА ему поставил задачу собрать пакет документов для подачи в ФАС. В заседаниях ФАС в отношении ООО «Торговый дом мясной» он принимал участие, в том числе, с Свидетель №5. О факте получения взятки ТВА ему стало известно после задержания последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (начальник отдела в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Московской области), данных ею в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ она состоит в должности начальника отдела коммунально – бытового, интендантского обеспечения в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Московской области, до этого с 2020 года состояла в должности начальника склада вооружения в СИЗО-№. С ДД.ММ.ГГ в ее обязанности входит приемка продуктов питания, в том числе молочной продукции. Продукция принималась комиссией под фото – и видеофиксацию, которой, в том числе, проверялись документы, а именно накладная, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, протокол испытания. ООО «РЗН ФУД» поставляло в учреждение молоко и творог, привозили на своей машине раз в неделю. Заключением контрактов на поставку на поставку молочной продукции занималось УФСИН по Московской области. Нарушений поставки продукции со стороны ООО «РЗН ФУД» не было. ООО «Торговый дом мясной» поставляло молочную продукцию до ее прихода на должность. Свидетель №5 ей знакома, это главный ветеринар по Московской области. Однажды Свидетель №5 звонила ей и предупреждала о том, что нужно проверить молочную продукцию ООО «РЗН ФУД», которую возможно привезут с несоответствием кислотности и документы. В день приемки данной продукции ее не было, узнала, что ее приняли на ответственное хранение для уточнения правильности документов, что было решено комиссией. В тот день, когда ей позвонила Свидетель №5, сразу после нее ей позвонил ТВА по вопросу капительного строительства, она ему и сказала о том, что Свидетель №5 ее предупредила проверять продукцию ООО «РЗН ФУД», так как с документами что – то не так. На данное сообщение ТВА ответил ей, что уточнит, все документы посмотрят и если что – то не то, то дошлют. Не помнит, чтобы еще чью – нибудь молочную продукцию оставляли на ответственное хранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в органах системы исполнения наказания работает с 2011 года. В занимаемой должности начальника отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Московской области состоит с ДД.ММ.ГГ. В ее должностные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания для спецконтингента, производство ремонта помещений и автотранспорта, обмундирования и другие вопросы, связанные с хозяйственным обеспечением сотрудников учреждения и спецконтингента. Ее рабочее место находится в кабинете без номера на втором этаже ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Московской области по адресу: Московская область, <адрес>А. С начала 2023 года на должность заместителя начальника УФСИН России по Московской области был назначен ТВА, который стал курировать службу тыла, т.е. стал ее начальником. С ТВА она поддерживала исключительно служебные взаимоотношения. Еженедельно ТВА проводил совещания в режиме видео конференции связи с начальниками ОКБИиХО всех подразделений. Также ТВА примерно один раз в две недели ей звонил и интересовался состоянием тыловых объектов ее подразделения. С момента ее назначения на должность она знакома с ЯИА, в обязанности которой входит контроль, в том числе, качества продуктов питания и условий их хранения в учреждениях. В апреле текущего года ей на мобильный телефон позвонила ЯИА, которая дала ей указание не принимать партию молока от поставщика из Рязанской области, так как в протоколе качество молочной продукции не соответствует предъявляемым требованиям, насколько она помнит, имелся какой - то вопрос по ее кислотности. Сразу после звонка ЯИА ей позвонил ТВА, которому она сообщила об указаниях ЯИА не принимать молочную продукцию от поставщика из Рязанской области. На что ТВА сказал ей, что все выяснит и ей перезвонит. Примерно через 15 минут ей перезвонил ТВА и сказал, что с документами на молоко все в порядке и ей необходимо принять партию молочной продукции. При этом какие-либо подтверждающие документы ей ТВА не присылал. В результате после звонка ТВА партия молочной продукции от поставщика из Рязани была принята их учреждением. В случае если бы ей ТВА не позвонил и не сообщил указанную выше информацию, она бы инициировала возврат товара поставщику. Более подобных случаев с молочной продукцией она не припомнит. Какие-либо денежные средства от поставщиков продукции для нужд ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Московской области она не получала, внеслужебное общение не допускала (Т.3 л.д. 248-250).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №13 их подтвердила частично, сообщая, что следователем при допросе на нее оказывалось давление, он угрожал ей, что ее статус изменится на подозреваемую, если она не подпишет протокол допроса так, как в нем все указал следователь, звонил и угрожал ее супругу, заставлял явиться на допрос. В полицию и иные органы по данному факту не обращалась, так как юридически не образована. Не подтверждает показания в части того, что ТВА звонил ей и говорил принять партию молочной продукции. На самом деле, продукция от поставщика из Рязани была принята, но без нее. Также она не подтверждает, что если бы ей ТВА не позвонил и не сообщил информацию, она бы инициировала возврат товара поставщику. Протокол допроса подписывала, указывала ли о наличии замечаний и заявлений в протоколе не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ТВА ее родной брат. Последний длительное время проходит службу в органах ФСИН России, последнее его место работы ФСИН России по Московской области, там он занимал руководящую должность и находился в звании подполковника. Что входило в его полномочия она точно не знает, знает, что он занимался какими-то закупками овощей, больше ничего ей не известно о его работе и обязанностях, они с братом данный вопрос никогда не обсуждали. Они с братом видятся не часто, однако достаточно часто общаются по телефону, в том числе с помощью различных мессенджеров. Охарактеризовать ТВА может как порядочного, грамотного, серьезного мужчину, который ей всегда помогал и поддерживал. С Свидетель №2 она лично не знакома, никогда ее не видела, но ей известно, что ТВА, когда работал на территории Рязанской области в столовой академии ФСИН России, до вступления в брак с Марией Т (в девичестве - Носковой), встречался некоторое время с Свидетель №2, то есть ее брат ТВА и Свидетель №2 состояли в романтических, интимных отношениях. Более детальные подробности романа ее брата и Свидетель №2, ей не известны, также как и причины расставания. О данном факте ей брат рассказал в ходе одного из телефонных разговоров не ранее июля 2023 года. Данному откровенному разговору о взаимоотношениях ее брата и Свидетель №2 предшествовала его информация о том, что Свидетель №2 будет перечислять ей на карту денежные средства, которые, как пояснил ей ее брат, ранее Свидетель №2 у него брала в долг, в какой сумме, ее брат ей не пояснял. В настоящее время она точно не помнит, когда ей открыт банковский счет №, может предположить, что более 2-х лет назад, одновременно была выпущена банковская карта №, насколько она помнит, данная банковская карта не перевыпускалась. Когда именно и каким образом указанная банковская карта оказалась у ее брата ТВА, она точно не помнит, может предположить, что она могла забыть банковскую карту в салоне автомобиля ее брата, когда последний в очередной раз приезжал в <адрес> в гости. Ее брат приезжал в <адрес> на своем автомобиле, и в период его нахождения в <адрес> она неоднократно вместе с ним передвигалась на его автомобиле. Поскольку физическое владение данной картой не исключает возможности пользования расчетным счетом, к которому карта прикреплена, а также ей не требуется вести строгую отчетность по доходам, то ни она и ни ее брат не предпринимали никаких действий с целью возврата ей указанной карты, то есть данная банковская карта до момента задержания ее брата находилась у него. До июля 2023 года ей не известно использовал ли ее брат указанную банковскую карту в личных целях. Летом 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГ, в ходе очередного телефонного разговора с братом, последний попросил у нее разрешения воспользоваться вышеуказанной банковской картой, физически находящейся у него, для перевода на нее денежных средств, которые он ранее давал в долг ее знакомой Свидетель №2, точную сумму денежных средств, которые брат передал в долг Свидетель №2, он ей не сообщил, и они этот вопрос с ним не обсуждали. Брат также пояснил, что тот не хочет для этих целей использовать банковскую карту, принадлежащую ему, так как в этом случае, при заполнении декларации о доходах, о которых он как служащий отчитывается ежегодно, ему придется объяснять поступление указанных денежных средств. Она дала брату свое согласие на использование ее банковской карты. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ее расчетные счета от Свидетель №2 поступили денежные средства на общую сумму 813 000 рублей. Технически вышеуказанные денежные средства от Свидетель №2 поступали не на ее банковские карты № и №, а на банковские счета № и №, поскольку ни ее брат, ни Свидетель №2 не обладали сведениями о номерах указанных банковских карт. Может предположить, что Свидетель №2 переводила денежные средства не по номеру банковской карты №, а по номеру ее мобильного телефона +№, к которому подключены услуги смс-уведомлений по всем расчетным счетам, зарегистрированных на ее имя, поэтому перечисляемые Свидетель №2 денежные средства распределялись рандомным образом на ее другие расчетные счета. После поступления вышеуказанного первого денежного перевода, так как у нее не имелось в тот момент ни с кем договоренностей о получении крупной суммы денежных средств, она догадалась, что это деньги, которые как говорил накануне ТВА, поступили ему от его знакомой. Сразу после этого она позвонила брату ТВА и сообщила, что ей на счет поступили денежные средства в размере 91 000 рублей. Брат подтвердил, что это его денежные средства, что перевод предназначался ему, они договорились, что она переведет их на банковскую карту, которая находится у него. После чего, в течение некоторого времени она перевела 91 000 рублей на банковскую карту №. В дальнейшем, как она указала выше, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ее расчетные счета от Свидетель №2 поступили денежные средства на общую сумму 813 000 рублей. Как правило, перед поступлением или после поступления указанных переводов от Свидетель №2, они созванивались с братом и тот сообщал, что перевод предназначен ему, тогда она денежные средства переводила на вышеуказанную банковскую карту. Она никогда намеренно не передавала своему брату ТВА никакие банковские карты, принадлежащие ей, и он ее об этом не просил. Денег за пользование ее банковской картой брат ей не платил, поскольку она у него этого не требовала, в связи с тем, что физическое владение данной картой не исключает возможности пользования расчетным счетом, к которому карта прикреплена. ТВА в конце мая 2024 года был задержан по подозрению в получении взятки, что связано с его служебной деятельностью в ФСИН России по Московской области (Т.3 л.д. 231-237).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2020 году он основал ООО «РЗН ФУД» и до настоящего момента является его учредителем. Данная компания располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. Генеральным директором является Свидетель №1, который является и единоличным исполнительным органом. Однако окончательное решение по значимым для данной компании вопросам всегда остается за ним Свидетель №4) Деятельность данного общества заключается в продаже и поставке продуктов питания широкому кругу потребителей, причем реализация товаров происходит путем заключения договоров с дистрибьютерами, или же посредством тендеров, которые проходят на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ». Промышленное производство для изготовления продуктов питания и их последующей реализации находится у его близкого друга и партнера Свидетель №3, который зарегистрирован в качестве ИП «Свидетель №3». Поэтому можно сказать, что данное ИП входит в группу ООО «РЗН ФУД». Однако, в соответствии с законодательством РФ, ИП не может участвовать во всех тендерах, например, проводимых УФСИН России по Московской области. В связи с чем, Свидетель №3 производит продукты питания, а ООО «РЗН ФУД» уже участвует в тендерах для их реализации. У Свидетель №3 в штате находится менеджер по контрактному отделу - Свидетель №2, в обязанности которой входит поиск покупателей и заключение с ними договоров на поставку продукции. И так как суть их деятельности сводится к тому, что ИП «Свидетель №3» производит продукты, а ООО «РЗН ФУД» их реализует, то соответственно они являются одной командой, в связи с чем, с Свидетель №2 они знакомы лично на протяжении уже пяти лет. Последнюю может охарактеризовать как добрую и отзывчивую девушку, которая всегда очень переживает за успех их компании. Примерно в конце 2021 года к нему обратилась Свидетель №2 и сообщила, что у нее имеется знакомый - ТВА, который занимает высокую должность в сфере тылового обеспечения УФСИН России по Московской области. Соответственно ТВА в силу занимаемой должности курировал тыловое обеспечение УФСИН России по Московской области, в частности, продуктами питания. И в ходе беседы с ним, последний заявил, что готов сотрудничать с ООО «РЗН ФУД». Данное сотрудничество заключалось в том, что за половину прибыли от реализации продукции в УФСИН России по Московской области, ТВА будет оказывать общее покровительство его Обществу, а именно не чинить препятствий для реализации продукции, отсутствие проведения экспертиз качества поставляемого продукта, в договорах на поставку продукции будут отсутствовать требования, которые будет сложно или не возможно выполнить, а также не обращать внимание на какие-либо нарушения договоров на поставку продукции, в том числе прием продукции в учреждения УФСИН России по МО в непредусмотренные контрактом часы и тому подобные нарушения. Данное предложение ему понравилось, он обсудил его с Свидетель №3 и они согласились на предложение ТВА, переданное им через Свидетель №2, так как снижался риск нарушения выполнений условий контракта и как следствие включения его компании в реестр недобросовестных поставщиков. Данный реестр находится в открытом доступе, и если какой-либо поставщик в него попадает, то это влечет расторжение всех контрактов, запрет на участие в торгах, а также штраф и огромный ущерб репутации компании. После того как они согласились на данное предложение, Свидетель №2 обсудила с ТВА условия их дальнейшей с ним работы. По данным условиям последняя обязана была ежемесячно передавать ТВА половину прибыли, которая получала их компания от реализации продукции. Была ли достигнута данная договоренность до заключения контракта или же после, он в настоящее время не помнит, так как прошло довольно длительное время. И к тому же это и не имеет значение, поскольку контракт выиграть не сложно, а именно либо путем выставления цены ниже, чем у конкурентов, или же организатор аукциона может прописать условия, которые не могут быть исполнены и тогда победитель аукциона теряет контракт в связи с нарушением его условий. УФСИН России по Московской области проводил аукцион на поставку продуктов питания, а именно молока каждые полгода, и все эти два года, что они работали вместе с ТВА, они являлись победителями аукциона на молоко. После того как они с Свидетель №3 дали согласие на работу с ТВА посредством так называемых «откатов», Свидетель №2 обсудила с ним условия их передачи. А именно по окончанию каждого месяца ТВА необходимо было передать половину прибыли, которую заработало ООО «РЗН ФУД». В случае же убыточного месяца, денежные средства не передавались, всего в ходе их сотрудничества с УФСИН России по Московской области у них было два убыточных квартала. То есть за это время ТВА денежные средства от них не получал. Средняя денежная сумма, которая ежемесячно передавалась ТВА в качестве «отката» составляла примерно 50 000 рублей. Данные денежные средства передавались ТВА через Свидетель №2, поскольку последняя с ним общалась. А именно денежную сумму, которую необходимо было передать ТВА, они обсуждали с ней в мессенджере «Ватсап», затем он начислял ее Свидетель №2 в качестве премии за итоги работы. Как поступала дальше Свидетель №2 и каким образом передавала денежные средства ТВА ему неизвестно, такими вопросами он у нее не интересовался. Его больше интересовало, что у ООО «РЗН ФУД» никаких проблем с УФСИН России по Московской области не было. О такой системе работы с УФСИН России по Московской области в лице ТВА помимо его и Свидетель №2 знал еще и Свидетель №3, однако непосредственно с Свидетель №2 по результатам каждого месяца сумму необходимую для передачи ТВА обсуждал он, и говорил Свидетель №3, какую сумму ему необходимо передать Свидетель №2 для передачи ТВА ТВА единожды приезжал к нему в офис, он знаком с ним лично, однако о чем именно они с ним беседовали он в настоящее время не помнит. Он совместно с Свидетель №3 в период времени с апреля 2022 года по май 2024 года передавали денежные средства в качестве взятки ТВА за предоставление сведений о предстоящих аукционах УФСИН России по Московской области и требованиях, предъявляемых к их участникам, а также за беспрепятственное исполнение контрактов с УФСИН России по МО, в частности за поставку ООО «РЗН ФУД» молочной продукции без своевременного предоставления полного пакета сопроводительных документов (недостающие документы досылали позже) и небольшими нарушениями сроков, установленных контрактами. Все контракты выигрывались в общем порядке и на общих основаниях. Всего за указанный период они передали ТВА в качестве взятки 1 166 313 рублей. За посредничество в передаче частей взяток, он и Свидетель №3 платили Свидетель №2 10 % от чистой прибыли ООО «РЗН ФУД» по каждому контракту, заключенному с УФСИН России по Московской области, ТВА в качестве взятки полагалась половина чистой прибыли по такому контракту. Суммы чистой прибыли рассчитывали он и Свидетель №2, после чего он и Свидетель №3 собирали нужную сумму денежных средств и передавали ее Свидетель №2, которая уже передавала ее ТВА Все возникающие на этапах исполнения контракта вопросы разрешала Свидетель №2, так как она напрямую контактировала с ТВА (Т.3 л.д. 97-101, 142-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Торговый Дом Мясной» осуществляет свою деятельность примерно с 2007 года, основной вид деятельности: производство и реализация продуктов питания. В начале 2023 года ООО «Торговый дом мясной» были заключены два контракта на поставку молочной продукции в учреждения УФСИН России по Московской области (на суммы: 1 366 000 рублей - поставка творога, 5 448 000 рублей - поставка молока). Контракты заключались по установленному законодательством порядку, его организация принимала участия в электронном аукционе, должностные лица УФСИН России по Московской области проводили тщательную проверку документации на организацию и на продукцию. Контрактом была предусмотрена предоплата, однако по просьбе сотрудников отдела закупок УФСИН России по Московской области они приступили к исполнению контрактов без предоплаты. Когда ООО «Торговый Дом Мясной» приступило к исполнению указанных контрактов, стали постоянно возникать сложности с отгрузкой молочной продукции в учреждения УФСИН России по Московской области: грузовой автомобиль с продукцией длительное время не мог попасть на территории учреждений, из-за чего вынуждено нарушались условий контрактов, имели место факты, когда в конкретные сутки машина так и не попадала на территорию учреждения, в связи с такими задержками, продукция могла прийти в негодное состояние. По качеству продукции нареканий никогда не было. Также всегда возникали сложности с подписанием товарных накладных, товар могли принять, а накладные не подписать. Ввиду таких несостыковок с разгрузкой продукции, со стороны УФСИН России по Московской области стали поступать претензии в адрес ООО «Торговый Дом Мясной». Он неоднократно пытался донести руководству УФСИН России по Московской области о том, что перебои с поставками вызваны действиями самих учреждений УФСИН России по Московской области, но его никто не хотел слушать, подобные его обращения игнорировались. Несмотря на такие затруднения, со стороны ООО «Торговый Дом Мясной» оба контракта были выполнены в полном объеме, в соответствии с конкурсной документацией и условиями контрактов (на сколько это было возможно, учитывая постоянные сложности с отгрузкой продукции и подписанием накладных). При этом оплата по этим контрактам со стороны УФСИН России по Московской области проведена не была (предоплата также не была проведена). Ему известно, что курировал деятельность УФСИН России по Московской области по линии закупок ТВА, на тот момент тот заниющий должность либо начальника отдела торгового обеспечения, либо заместителя начальника УФСИН России по Московской области по данному направлению, он записался к нему на прием. Точную дату приема он не помнит, это было в 2023 году, после исполнения контрактов. На приеме он встретился с ТВА в здании УФСИН России по Московской области в г. Реутов Московской области, стал задавать ему вопросы касательно оплаты по исполненным ООО «Торговый Дом Мясной» двум контрактам. ТВА ничего внятного ему пояснить не смог, все время уходил от ответа по поводу оплаты, а в конце вообще сказал, что контракты не исполнены, их условия постоянно нарушались со стороны его организации и что УФСИН России по Московской области намерено обратиться в ФАС с целью признать ООО «Торговый Дом Мясной» недобросовестным контрагентом. Его это сильно возмутило, он ушел и самостоятельно обратился в ФАС с целью восстановить нарушенные права. На его обращение в ФАС какой-либо реакции не поступило. При этом, через некоторое время его стали вызывать в ФАС, по обращению УФСИН России по Московской области, проводились заседания ФАС, на которых принимали участие представители УФСИН России по Московской области. Он пытался доказать, что контракты были исполнены в полном объеме, однако, ввиду того, что часть документов по поставкам не была подписана со стороны УФСИН России по Московской области, ему не удалось доказать свою правоту. В итоге ООО «Торговый Дом Мясной» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, оплата по указанным двум контрактам с УФСИН России по Московской области так и не была проведена. Также УФСИН России по Московской области в досудебном порядке обратились к нему с требованием оплатить неустойку за якобы неисполнение указанных двух договоров. Полагает, что в ближайшее время УФСИН России по Московской области обратится в арбитражный суд. ТВА более в УФСИН России по Московской области не работает, однако лицо, занявшее его должность, также не желает обеспечить оплату исполненных ООО «Торговый Дом Мясной» двух контрактов. В целом, у него сложилось впечатление, что ООО «Торговый Дом Мясной» просто вытеснили, как неудобного конкурента, чтобы взаимодействовать с какой-то другой организацией в личных интересах, иных причин для такого отношения к его организации не видит, так как продукция, которую они поставляли, отвечала все требованиям качества, поставки осуществлялись в оговоренное время, все нарушения контрактов происходили по вине УФСИН России по Московской области. Так как общение с ТВА он имел всего один раз, охарактеризовать его никак не может (Т.3 л.д. 242-246).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище Свидетель №2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «POCO», принадлежащий Свидетель №2 с ее слов, банковская карта на имя ЛКП ПАО Сбербанк № (Т.1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «POCO М4 Pro», принадлежащий Свидетель №2, в котором в мессенджере «Whats App» обнаружены переписки с контактом «Свидетель №4», «Свидетель №3», касаемые передачи взяток ТВА, с указанием расчетов суммы взяток ТВА В переписке с контактом «ТВА» имеется сообщение ЛКП «Сегодня играем молоко. Играем с подстраховкой?», а также Свидетель №2 сообщает ТВА ДД.ММ.ГГ, что приедет на автобусе в Котельники. Также ТВА в переписке с Свидетель №2 на вопрос последней отвечает, что аукцион на творог еще не размещали, а Свидетель №2 просит прислать ей номер аукциона, уточняет о требованиях, установленных к аукциону. ТВА присылает Свидетель №2 фото документов, фото заявок, а также сообщает, что будут звонить «его» для уточнения вопроса по оплате, Свидетель №2 просит ТВА, чтобы предупредил «своих» о том, что водитель поедет заново подписывать накладные с указанием списка учреждений. Свидетель №2 согласовывает с ТВА дни недели доставки продукции в учреждения УФСИН, на что ТВА обещает обсудить данный вопрос в ходе телефонного разговора. Свидетель №2 неоднократно просит ТВА прислать ей заявки, после чего сообщает, что прислали. Также Свидетель №2 просит ТВА позвонить в СИЗО-11 с просьбой принять творог, на что последний отвечает, что «уже побежали». Свидетель №2 просит ТВА поправить документацию для контракта, поскольку у них не выпускается молоко поданному ГОСТу, на что ТВА интересуется, какой ГОСТ нужен. Свидетель №2 спрашивает у ТВА, будут ли что - то менять с молоком в СИЗО-6, поскольку поступила жалоба о плохом качестве, на что последний обещает перезвонить и перезванивает ей позже. Также осмотрена банковская карта на имя ЛКП ПАО Сбербанк № (Т.1 л.д. 145-194);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище Свидетель №3 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Xiaomi», банковская карта «Tinkoff» на имя Свидетель №3 №, банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №3 №, банковская карта «Халва» №, банковская карта «Мир» на имя Свидетель №3 №, банковская карта «А» №, банковская карта «Мир» № (Т.1 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi», принадлежащий Свидетель №3, банковская карта «Tinkoff» на имя Свидетель №3 №, банковская карта «Сбербанк» на имя Свидетель №3 №, банковская карта «Халва» №, банковская карта «Мир» на имя Свидетель №3 №, банковская карта «Альфа» №, банковская карта «Альфа» № (Т.1 л.д. 204-207);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище Свидетель №4 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Айфон 15 про макс», со слов Свидетель №4 принадлежащий его супруге КАВ, мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий со слов Свидетель №4 его дочери КАА, мобильный телефон «Ксяоми», принадлежащий со слов Свидетель №4 ему, мобильный телефон марки «Айфон икс с», принадлежащий со слов Свидетель №4 его дочери ККА, банковские карты ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, со слов Свидетель №4 данные банковские карты принадлежат его супруге КАВ, ноутбук марки «Hp», банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Россельхозбанк» №, ПАО «Россельхозбанк» №, которые со слов Свидетель №4 принадлежат ему (Т.1 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 15 pro max», принадлежащий КАВ, мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащий КАА, мобильный телефон марки «Iphone 10», принадлежащий ККА, мобильный телефон марки «Ксяоми», принадлежащий Свидетель №4, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, находящиеся в пользовании КАВ, ноутбук марки «Hp», банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «Россельхозбанк» №, ПАО «Россельхозбанк» №, находящиеся в пользовании Свидетель №4 (Т.1 л.д. 217-221);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ согласно которому в жилище ТВА по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Redmi» с сим – картами операторов «Теле2» и «Ростелеком», сим – карта, две флеш – карты, банковская карта МИР, сим – карта мобильного оператора «МТС» с номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №11, денежные средства в общей сумме 800000 рублей (Т.1 л.д. 225-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: банковская карта «Мир суприм», сим – карта «МТС», банковская карта на имя Свидетель №11, телефон «Redmi» с 2 сим – картами «Теле2» и «Ростелеком» и флеш – картой 4 Гб, сим – карта, флеш – карта 2 гб., флеш – карта 8 гб., денежные средства в размере 800000 рублей (150 купюр по 5 тыс., 50 купюр по 1 тыс.) (Т.1 л.д. 232-235);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении служебного кабинета № УФСИН России по Московской области по адресу: Московская область, <адрес> обнаружено и изъято: копия справки о доходах ТВА и членов его семьи на 56 листах; справка 2 НДФЛ на ТВА на 1 листе; сведения о наличии счетов ВТБ и Сбер на 11 листах; сшив документов на улучшение ЖБУ на 34 листах; сшив приказа № от ДД.ММ.ГГ на 16 листах; ежедневник в обложке коричневого цвета с рукописными записями; жесткий диск «Тошиба» на 1 ТБ с рабочего компьютера ТВА; жесткий диск «Сигейт» на 500 ГБ с рабочего компьютера ТВА; удостоверение ТВА №; приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; отзыв на 4 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т 14 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т15 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т4 на 250 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т46 на 250 л.; сшитый том дела 351/то/20-9 т42 на 250 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т6 на 250 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т47 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т52 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т53 на 127 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т1 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т3 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т7 на 127 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т2 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т13 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т33 на 250 л.; гос. контракт на 28 листах; гос. контракт на 27 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 27 листах; гос. контракт на 26 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 21 листах; гос. контракт на 27 листах (Т.1 л.д. 237-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия справки о доходах ТВА и членов его семьи на 56 листах; справка 2 НДФЛ на ТВА на 1 листе; сведения о наличии счетов ВТБ и Сбер на 11 листах; сшив документов на улучшение ЖБУ на 34 листах; сшив приказа № от ДД.ММ.ГГ на 16 листах; ежедневник в обложке коричневого цвета с рукописными записями; жесткий диск «Тошиба» на 1 ТБ с рабочего компьютера ТВА; жесткий диск «Сигейт» на 500 ГБ с рабочего компьютера ТВА; удостоверение ТВА №; приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГ на 2 листах; приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГ на 1 листе; отзыв на 4 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т 14 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т15 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т4 на 250 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т46 на 250 л.; сшитый том дела 351/то/20-9 т42 на 250 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т6 на 250 листах; сшитый том дела №/то/20-9 т47 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т52 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т53 на 127 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т1 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т3 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т7 на 127 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т2 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т13 на 250 л.; сшитый том дела №/то/20-9 т33 на 250 л.; гос. контракт на 28 листах; гос. контракт на 27 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 27 листах; гос. контракт на 26 листах; гос. контракт на 24 листах; гос. контракт на 21 листах; гос. контракт на 27 листах (Т.1 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 31 гос. контракт, заключенные между ООО «РЗН ФУД» и учреждениями УФСИН по Московской области, выгруженные с сайта Единого агрегатора торговли. РФ (Т.2 л.д. 43-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный в рамках проведения оперативно-технических мероприятий – телефонные переговоры, между ТВА и Свидетель №11, ТВА и Свидетель №2, ТВА и Свидетель №6 (начальник отдела тыла УФСИН России по Московской области), ТВА и Свидетель №13 (начальник отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области). В ходе диалога между Свидетель №11 и ТВА Свидетель №11 сообщает, что ей пришла 91000 рублей на карту, которая у него (ТВА), ТВА подтверждает, что это его сумма, а Свидетель №11 сообщает, что сейчас перекинет деньги на его карту. В ходе диалога между ТВА и ЛКИ обсуждаются романтические встречи, ТВА сообщает Свидетель №2, что во вторник будет расторжение по молоку и что будут заключать новый контракт и что ему нужно от нее коммерческое предложение, указывает, что планируют разместить аукцион в понедельник или вторник, поставки ноябрь и до 10 декабря, чтобы они успели расплатиться с ними. ТВА сообщает, что расставил всем задачи, о сумме аукциона, о виде молока, сообщает о месяце размещении будущих аукционов на молоко. Собеседники договорились, что Свидетель №2 сделает три коммерческих предложения, отдельно на каждый вид молока и отправит в зависимости от того, на какой вид молока придет запрос. В ходе одного из разговора ТВА сообщил Свидетель №2 о том, что он общался с генеральным директором и объяснил ему, что была фальсификация товара, когда в пакете 3,2 привезли молоко 2,5. Свидетель №2 привела пример как они подали жалобу в УФАС на защиту прав индивидуальных предпринимателей. После чего ТВА сообщил последней, что сделал все, что мог максимально и молоко будет расторгнуто, дал указание развозить по учреждениям и сообщил, что запускают аукцион, а по творогу еще в процессе. В ходе диалога между Свидетель №6 и ТВА Свидетель №6 проинформировал последнего, что зарегистрировал запросы на молоко, направил их и обзвонил организации, ответ пока получил от «РЗН ФУД», которые предлагают молоко пастеризованное по 62 рубля, напомнил, что до этого молоко закупали по 54 рубля. ТВА выяснил, что ответы по ультрапак еще никто не предоставил, обещают предоставить к вечеру, дал указание выяснить причину увеличения цены у ООО «РЗН ФУД». На вопрос ТВА Свидетель №6 последний сообщает, что расторжение прошло 3 числа, 6 числа прошло по творогу, в ФАС, прокуратуру и во ФСИН написали, а по молоку разместили аукцион. ТВА дал указание Свидетель №6 подготовиться к заседанию ФАС, посадить с собой Свидетель №5 по молоку, дал указания что говорить на заседании ФАС. В ходе диалога между ТВА и Свидетель №13 последняя сообщает, что ей звонила Свидетель №5, которая была на приемке молока в СИЗО-5, и сообщила, чтобы она (Свидетель №13) не вздумала принимать молоко, потому что у них нет подтверждающих документов, кислотность неправильная. ТВА Свидетель №13 на ее вопрос принимать или нет, ответил, что сейчас разберется. После чего ТВА ответил, что Свидетель №5 сама разберется по поводу документов на кислотность и дал указание принимать молоко, а ООО «РЗН ФУД» документы пришлет потом новые (Т.2 л.д. 146-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из данной информации следует, что между ТВА (№) и Свидетель №11 (№) имеется 1168 соединений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между ТВА (№) и Свидетель №11 (№) имеется 396 соединений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между Свидетель №2 (№) и ТВА (№) имеется информация о 699 соединениях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между Свидетель №2 (№) и Свидетель №4 (№) имеется 99 соединений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между Свидетель №2 (№) и Свидетель №3 (№) имется 21 соединений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между ТВА (№) и Свидетель №2 (№) имеется 699 соединении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между ТВА (№) и Свидетель №11 (№) имеется информация о 589 соединениях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, между ТВА (№) и Свидетель №11 (№) имеется информация о 734 соединения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (Т.2 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом под наименованием «Д 1479». Установлено, что он представляет из себя документ формата Microsoft Excel, содержимым которого является таблица с пояснительной надписью: «Отчет по банковской карте Свидетель №11», состоящая из 18 столбцов со следующими наименованиями: «Номер карты», «Номер счета карты», «Место открытия карты номер ГОСБ», «Место открытия карты номер ВСП», «Дата операции», «Код авторизации», «Вид, место совершения операции», «Сумма в валюте счета», «Валюта», «Сумма в валюте транзакции», «Валюта операции», «Валюта», «RRN операции», «Номер терминала ТСТ», «Карта/кошелек отправителя - получателя», «ГОСБ», «ВСП», «Данные отправителя получателя», и 1250 строчек с одноименным номером карты: «№», номер счета Свидетель №11 №.

В ходе осмотра установлено, что

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Общая сумма переводов от Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 658000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Далее, при просмотре корневого каталога вышеуказанного оптического диска установлено, что на нём содержится 1 файл, с названием: «Д 4023». Общий объём файла составляет 230 КБ.

При просмотре файла под наименованием «Д №» установлено, что он представляет из себя документ формата Microsoft Excel. Содержимым которого является таблица, с пояснительной надписью: «Отчет по банковской карте Свидетель №11», состоящая из 18 столбцов со следующими наименованиями: «Номер карты», «Номер счета карты», «Место открытия карты номер ГОСБ», «Место открытия карты номер ВСП», «Дата операции», «Код авторизации», «Вид, место совершения операции», «Сумма в валюте счета», «Валюта», «Сумма в валюте транзакции», «Валюта операции», «Валюта», «RRN операции», «Номер терминала ТСТ», «Карта/кошелек отправителя - получателя», «ГОСБ», «ВСП», «Данные отправителя получателя», и 610 строчек с одноименным номером карты: «№», номер счета Свидетель №11 №.

В ходе осмотра установлено, что

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты (№) принадлежащей Свидетель №11, осуществлен перевод на банковскую карту (№) Свидетель №11 в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Общая сумма переводов от Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГ составила 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, а также общая сумма переводов от Свидетель №11 на банковскую карту Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГ составила 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Далее, при просмотре корневого каталога вышеуказанного оптического диска установлено, что на нём содержится 1 файл, с названием: «Д 4426». Общий объём файла составляет 113 КБ.

При просмотре файла под наименованием «Д 4426» установлено, что он представляет из себя документ формата Microsoft Excel. Содержимым которого является таблица, с пояснительной надписью: «Отчет по банковской карте Свидетель №11», состоящая из 18 столбцов со следующими наименованиями: «Номер карты», «Номер счета карты», «Место открытия карты номер ГОСБ», «Место открытия карты номер ВСП», «Дата операции», «Код авторизации», «Вид, место совершения операции», «Сумма в валюте счета», «Валюта», «Сумма в валюте транзакции», «Валюта операции», «Валюта», «RRN операции», «Номер терминала ТСТ», «Карта/кошелек отправителя - получателя», «ГОСБ», «ВСП», «Данные отправителя получателя», и 265 строчек с одноименным номером карты: «№», номер счета Свидетель №11 40№.

В ходе осмотра установлено, что

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты (№) принадлежащей Свидетель №11, осуществлен перевод на банковскую карту (№) Свидетель №11 в сумме 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты (№) принадлежащей Свидетель №11, осуществлен перевод на банковскую карту (№) Свидетель №11 в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты (№) принадлежащей Свидетель №11, осуществлен перевод на банковскую карту (№) Свидетель №11 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты (№) принадлежащей Свидетель №11, осуществлен перевод на банковскую карту (№) Свидетель №11 в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты (№) принадлежащей Свидетель №11, осуществлен перевод на банковскую карту (№) Свидетель №11 в сумме 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Общая сумма переводов от Свидетель №11 на банковскую карту Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (Т.2 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом с названием «К 5700», при просмотре которого установлено, что он представляет из себя документ формата Microsoft Excel, содержимым которого является таблица с пояснительной надписью: «Отчет по банковской карте Свидетель №4», состоящая из 18 столбцов со следующими наименованиями: «Номер карты», «Номер счета карты», «Место открытия карты номер ГОСБ», «Место открытия карты номер ВСП», «Дата операции», «Код авторизации», «Вид, место совершения операции», «Сумма в валюте счета», «Валюта», «Сумма в валюте транзакции», «Валюта операции», «Валюта», «RRN операции», «Номер терминала ТСТ», «Карта/кошелек отправителя - получателя», «ГОСБ», «ВСП», «Данные отправителя получателя», и 1583 строчек с одноименным номером карты: «№», номер счета Свидетель №4 40№. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГ с банковской карты, принадлежащей Свидетель №4, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №2 в сумме 282 400 (двести восемьдесят две тысячи четыреста) рублей. Общая сумма переводов от Свидетель №4 на банковскую карту Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГ составила 282 400 (двести восемьдесят две тысячи четыреста) рублей (Т.2 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с файлом с названием: «Л 9728». Общий объём файла составляет 522 КБ. При просмотре файла под наименованием «Л 9728» установлено, что он представляет из себя документ формата Microsoft Excel, содержимым которого является таблица, с пояснительной надписью: «Отчет по банковской карте Свидетель №2», состоящая из 18 столбцов со следующими наименованиями: «Номер карты», «Номер счета карты», «Место открытия карты номер ГОСБ», «Место открытия карты номер ВСП», «Дата операции», «Код авторизации», «Вид, место совершения операции», «Сумма в валюте счета», «Валюта», «Сумма в валюте транзакции», «Валюта операции», «Валюта», «RRN операции», «Номер терминала ТСТ», «Карта/кошелек отправителя - получателя», «ГОСБ», «ВСП», «Данные отправителя получателя», и 1430 строчек с одноименным номером карты: «№», номер счета Свидетель №2 №.

В ходе осмотра установлено, что

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 20 000 (девяносто одна тысяча) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №2, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №11 в сумме 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Общая сумма переводов от Свидетель №2 на банковскую карту Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 813000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

Далее, в ходе осмотра установлено, что

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №3, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №2 в сумме 239 800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Общая сумма переводов от Свидетель №3 на банковскую карту Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГ составила 239 800 (двести тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Далее, в ходе осмотра установлено, что

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты принадлежащей Свидетель №4, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №2 в сумме 180 288 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей;

- ДД.ММ.ГГ с банковской карты привязанной к счету (№) принадлежащей Свидетель №4, осуществлен перевод на банковскую карту Свидетель №2 в сумме 282 400 (двести восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Общая сумма переводов от Свидетель №4 на банковскую карту Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 462 688 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей (Т.2 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен мобильный телефон марки «POCO M4 Pro», принадлежащий последней, в ходе которого она подтверждает полностью свои ранее данные показания, в которых изобличает ТВА в совершении им преступления, а именно получении денежных средств в виде взятки в сумме 1166313 рублей (Т.3 л.д. 195-210);

- выпиской из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ТВА назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ (Т.4 л.д. 185-187);

- должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по Московской области, утвержденной начальником УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГ, согласно которой в подчинении у начальника отдела находятся заместитель начальника отдела, начальник отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок, два старших инспектора, старший инспектор отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок, старший инженер группы транспортного обеспечения и горюче – смазочных материалов, инспектор отдела, ведущий инженер группы транспортного обеспечения и горюче – смазочных материалов, два ведущих инженера отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок. Начальник отдела тылового обеспечения, в том числе, обязан контролировать разработку документации для размещения заказов на поставку продовольствия и других товаров для нужд учреждений УФСИН; проводить анализ и планирование работы отдела по вопросам продовольственного, вещевого обеспечения, обеспечения горюче – смазочными материалами учреждений УФСИН; курировать деятельность учреждений УФСИН, закрепленных схемой закрепления руководящего состава и сотрудников подразделений УФСИН для организации кураторского контроля в УИС (Т.4 л.д. 188-193);

- выпиской из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ТВА назначен на должность заместителя начальника УФСИН России по Московской области (Т.4 л.д. 194);

- контрактом от ДД.ММ.ГГ № о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации (Т.4 л.д. 195-199);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГ № о распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по Московской области, которым установлен перечень структурных подразделений и учреждений УФСИН России по Московской области, руководство и кураторство направлений деятельности, которых осуществляют заместители начальника УФСИН России по Московской области (Т. 4 л.д. 201-212);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГ №-лс об установлении полномочий заместителей начальника УФСИН России по Московской области, согласно которому установлены полномочия, предусмотренные п.4 приложения № к приказу УФСИН № – подполковнику внутренней службы ТВА, заместителю начальника УФСИН России по Московской области (Т.4 л.д. 213-214);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГ № о распределении обязанностей между начальником УФСИН России по Московской области и его заместителям, согласно которому установлен перечень структурных подразделений и учреждений УФСИН России по Московской области, руководство, координация, контроль и кураторство направлений деятельности, которых осуществляют заместители начальника УФСИН России по Московской области (Т.4 л.д. 215-229);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГ № об установлении полномочий заместителей начальника УФСИН России по Московской области, которым установлены полномочия, предусмотренные п.4 приложения № у приказу УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № - подполковнику внутренней службы ТВА, заместителю начальника УФСИН России по Московской области (Т.4 л.д. 230-231).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель САВ., которая показала, что в УФСИН по Московской области осуществляла деятельность по организации тылового обеспечения, ТВА был ее руководителем. Гос. контрактами, аукционами занимались инспекторы, в их отсутствие она также этим занималась. Вопросы гос. контрактов согласовывал целый перечень людей из разных служб: юридическая служба, бухгалтерия, сотрудники отдела собственной безопасности, начальник отдела, для работы на аукционах создавалась контрактная служба, ее возглавлял заместитель – председатель комиссии. Во время ее работы в УФСИН это был ТВА, но решение принимала комиссия, председателю по факту докладывали решение, которое принимала комиссия. Во время работы ТВА перерасхода не было, он был нацелен на то, чтобы цена контракта была меньше. Организация ООО «РЗН ФУД», которое поставляло в УФСИН молоко и творог, попала в обслуживание ФСИН по результатам аукциона и участвовало в нем на общих основаниях. Со стороны ООО «РЗН ФУД» за время сотрудничества с УФСИН проблем с поставками не было, только один раз, когда их машина попала в ДТП, что было подтверждено фотоматериалами, срывов питания они не допускали. С качеством продукции ООО «РЗН ФУД» проблем не возникало. Были случаи поставки товара ООО «РЗН ФУД» в обеденное время, они (УФСИН) решали этот вопрос сами, поскольку из –за того, что не принимали товар долго, поставщики опаздывали в другие учреждения, однако такие моменты были и у других организаций. ООО «Торговый дом мясной» также выигрывали контракт, были случаи, когда они не привозили продукты вовремя, были срывы поставок, в течение месяца не могли догнать заявки, которые им направляли, были проблемы с их документами и накладными. После чего со стороны УФСИН в ООО «Торговый дом мясной» направлялись претензионные письма, а также в прокуратуру и в ФАС, в результате чего контракт с данной организацией был расторгнут в одностороннем порядке, на заседании ФАС ООО «Торговый дом мясной» внесли в реестр недобросовестных поставщиков. Руководитель ООО «Торговый дом мясной» приходил к ним, всегда возмущался по поводу предвзятого отношения к его организации. ТВА не мог повлиять на решение ФАС. Перечень документов, необходимых для приема продуктов питания всегда одинаковый, УФСИН работает по оригиналам сопроводительных документов. В УФСИН часто были случаи поставки некачественного ультрапастеризованного молока. До того, как ТВА вступил в должность, большие объемы продовольствия учреждения закупали самостоятельно. Порядок приемки продуктов питания для всех поставщиков и заказчиков одинаков, есть инструкция. Во время работы ТВА для аукциона размещали минимальную цену из полученных коммерческих предложений, до заступления на должность ТВА размещали по средней цене. Приемка товара в учреждениях УФСИН всегда фиксировалась видеозаписью, однако весь список представляемых поставщиком документов не фиксировался. При ней не было случаев, когда ТВА звонил в учреждения УФСИН или ей и ставил задачу принимать продукцию быстро и беспрепятственно. ТВА способствовал более быстрой приемке машины только если была вина УФСИН, данное способствование выражалось только в просьбе, выраженной учреждениям, чтобы комиссия по приемке товара осталась и приняла товар. Случаев, когда у ООО «РЗН ФУД» отсутствовала необходимая документация или когда ООО «РЗН ФУД» представляло старый протокол испытания продукции она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель НАС., который показал, что с конца марта 2023 года работает в должности заместителя начальника СИЗО-№ ГУФСИН России по Московской области, в его обязанности входит контроль за организацией тыловых направлений, финансово – хозяйственная деятельность, он также контролирует закупки. Молочная продукция закупается не самим учреждением, она поступает из базы материального обеспечения. Он является председателем приемочной комиссии, в состав которой входит не менее 5 человек. Процесс приемки продукции происходит под видеозапись, в ходе приемки проверяются накладные, пломбы, машины, санитарные и ветеринарные свидетельства. ООО «РЗН ФУД» поставляло молоко и творог в 2023 году. Однажды при приемке продукции ООО «РЗН ФУД» установлено несоответствие упаковки и документов, в связи с чем, составлен акт и продукцию вернули поставщику. ТВА не мог повлиять на приемку и на аукцион по заключению контракта на поставку продукции. На качество продукции ООО «РЗН ФУД» жалоб не поступало. Он не помнит, чтобы поступала продукция от других поставщиков.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила лишь частично, указав, что следователем при допросе на нее оказывалось давление, он угрожал ей, что ее статус изменится на подозреваемую, если она не подпишет протокол допроса так, как в нем все указал следователь.

Суд относится критически к такой позиции свидетеля, поскольку при допросе в ходе предварительного расследования она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт подписания протокола допроса в суде подтвердила. Частичное непризнание свидетелем своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, изменение позиции в судебном заседании суд связывает с ее желанием облегчить положение ТВА, от которого она, как заместителя начальника УФСИН России по Московской области, находилась в служебной зависимости. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования.

Утверждения о том, что показания в ходе следствия даны свидетелями Свидетель №13 в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны несостоятельными, поскольку она допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее, в правоохранительные органы по факту угроз следователя не обращалась, замечаний и заявлений в протоколах допроса не указывала, подписи поставила.

Частичное непризнание свидетелем КЕВ своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, изменение его позиции в судебном заседании суд также связывает с его желанием облегчить положение ТВА, от которого он, как заместителя начальника УФСИН России по Московской области, находился в служебной зависимости. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, который, как пояснил в суде, свои показания читал, протокол допроса подписывал и никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось.

Суд при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля Свидетель №12 с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер для вызова указанного лица, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту считать нарушенным.

Кроме того, у стороны защиты имелась возможность оспорить на досудебной стадии показания свидетеля Свидетель №12, однако после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с показаниями последнего ни подсудимый, ни его защитники о проведении очных ставок обвиняемого с этим свидетелем не ходатайствовали и не просили о проведении дополнительных следственных действий с участием названного лица.

Таким образом, сторона защиты распорядилась возможностью по оспариванию показаний свидетеля Свидетель №12 на досудебной стадии по своему усмотрению.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, находящегося в зоне проведения специальной военной операции, принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследовалась копия контракта, заключенного между свидетелем Свидетель №4 и Министерством обороны Российской Федерации, который является действующим.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12 недопустимыми доказательствами, как того просил подсудимый и защитник, у суда не имеется, поскольку допросы указанных свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Каждым из свидетелей даны последовательные показания об известных им фактических обстоятельствах, которые согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность ТВА в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что у кого-либо из свидетелей имеются основания оговаривать ТВА, суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника свидетелей САВ и НАС не уличают и не оправдывают подсудимого, поскольку содержат сведения об общем порядке приемки продукции в учреждениях УФСИН.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность ТВА в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ТВА, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также с фактическими обстоятельствами дела, указанными в описательной части настоящего приговора.

Отрицание ТВА своей вины суд считает избранным способом защиты, направленным на избежание установленной законом уголовной ответственности. Его пояснения в судебном заседании о том, что полученные им от Свидетель №2 денежные средства были прибылью от его участия в деятельности в ООО «РЗН ФУД» не влияют на выводы суда о доказанности инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд также отмечает, что подсудимый неоднократно менял свои показания на стадии предварительного следствия, в которых он изначально указывал, что признает свою вину, после чего указал, что возвращал Свидетель №2 денежные средства обратно по ее просьбе, чтобы она могла отчитаться перед своими руководителями, что якобы отдала деньги ему, в судебном же заседании дал другие показания о том, что полученные денежные средства от Свидетель №2 были прибылью от его участия в деятельности в ООО «РЗН ФУД». При этом, данная версия появилась у подсудимого только в суде.

Довод ТВА о том, что он подписал признательные показания не читая их, поскольку следователь обещал отпустить его домой, суд считает надуманным, заявленным с целью ввести суд в заблуждение.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД – диска с аудиозаписями телефонных переговоров, суд не находит, также как и не находит оснований для проведения фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров, находящихся на диске, ввиду того что все представленные в дело материалы ОРД получены в строгом соответствии с ФЗ об «Оперативно-розыскной деятельности», данные материалы легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности либо проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат. Довод стороны защиты о наличии монтажа аудиозаписей суд считает надуманным и направленным на избежание ответственности подсудимого за содеянное.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ТВА, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как того просил подсудимый, суд не усматривает, поскольку правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, препятствий для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права, в том числе, путем заявления ходатайств, которые, по мнению стороны защиты, не были разрешены следователем.

Суд квалифицирует действия ТВА по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за совершение общего покровительства и попустительства по службе, совершенное в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ТВА, будучи должностным лицом, а именно начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Московской области, а с ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УФСИН России по Московской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил получение взятки через посредника – Свидетель №2 (осуждена приговором Люберецкого городского суда), в виде денег в общей сумме 1166 313 рублей от К. (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) и Свидетель №3 (осужден приговором Люберецкого городского суда), действующих группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям в силу должностного положения начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по МО, а с ДД.ММ.ГГ за общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «РЗН ФУД», а именно за предоставление сведений о предстоящих аукционах УФСИН России по МО и требованиях, предъявляемых к их участникам, а также за беспрепятственное исполнение контрактов с УФСИН России по МО даже при наличии нарушений их условий со стороны ООО «РЗН ФУД». Судом установлено, что у ТВА в силу занимаемой им должности имелась реальная возможность совершения покровительства и попустительства в отношении ООО «РЗН ФУД», поскольку с ДД.ММ.ГГ ТВА, будучи заместителем начальника УФСИН России по МО, был уполномочен, в том числе, давать обязательные для исполнения подчиненным сотрудникам указания; осуществлял руководство, координацию, контроль и кураторство направлений деятельности: финансово-экономического отдела, отдела тылового обеспечения; осуществлял функции распорядителя средств федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета; имел право подписи, среди прочего, государственных контрактов, финансовой подписи, распоряжений и разнарядок на передачу продовольствия. До ДД.ММ.ГГ, будучи начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Московской области, ТВА контролировал разработку документации для размещения заказов на поставку продовольствия для нужд учреждений УФСИН, контролировал расчет и своевременное обеспечение учреждений УФСИН имуществом продовольственной и вещевой службы, осуществлял обобщение заявок тыловых служб учреждений УФСИН и представлял обобщенные заявки потребности в финансовых средствах на следующий год в финансово-экономический отдел УФСИН и по подчиненности по курируемым статьям сметы содержания УИС; вносил предложения по распределению лимитов бюджетных обязательств по курируемым статьям сметы содержания УИС на текущий финансовый год, а также материальных ресурсов и основных средств в пределах своей компетенции; принимал участие в проведении инспекторских, контрольных и целевых проверок согласно приказам и распоряжениям начальника УФСИН.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым общее покровительство по службе может совершаться должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Должностное лицо может получать взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. При этом для покровительства характерны активные действия, в том числе, проявление заботы, внимания; содействие решению тех или иных вопросов. Попустительство предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона и т.д.

При этом, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Покровительство, осуществляемое ТВА, вопреки доводам стороны защиты, выражалось в уведомлении Свидетель №2, являющейся представителем ООО «РЗН ФУД», о предстоящих аукционах УФСИН России по МО и требованиях, предъявляемых к их участникам, в создании препятствий для участия в аукционах конкурирующих ООО «РЗН ФУД» организаций, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ТВА предложил ей оказывать общее покровительство ООО «РЗН ФУД» за денежное вознаграждение в размере половины суммы от ежемесячной чистой прибыли по контрактам с УФСИН России по Московской области, с апреля 2022 года по май 2024 года она передала ТВА, в том числе путем перевода на карту его сестры и наличными больше миллиона рублей. За переданные ТВА денежные средства он оказывал всяческую помощь ООО «РЗН ФУД» давал указания сотрудникам учреждений УФСИН России по Московской области принимать у ООО «РЗН ФУД» продукцию вне установленное время, не придираться к отсутствию сопроводительной документации на продукцию, которую они довозили со следующей поставкой, не придираться и принимать продукцию даже в случае несоответствия сопроводительных документов, были случаи предоставления старого протокола испытаний. В случае возникновения таких ситуаций, когда учреждения УФСИН России отказывались принимать продукцию, привезенную ООО «РЗН ФУД», водитель автомобиля, привезший продукцию, звонил ей, сообщал, что продукцию не принимают сотрудники УФСИН России по МО, она звонила ТВА и тот давал указание принимать продукцию, то есть вопрос с поставкой продукции решался, и ТВА действительно помогал им. Кроме того, в случае, если аукцион на поставку продукции выигрывали их конкуренты, то ТВА наоборот давал указание подчиненным сотрудникам действовать жестко, в строгом соответствии с контрактом, принимать продукцию в строго установленные часы и не делать никаких поблажек, тем самым устранял конкурентов ООО «РЗН ФУД».

Попустительство со стороны ТВА в отношении ООО «РЗН ФУД» заключалось в создании условий для беспрепятственного исполнения контрактов с УФСИН России по МО даже при наличии нарушений их условий со стороны ООО «РЗН ФУД» при отсутствии необходимых сопроводительных документов, а также при несоблюдении сроков поставки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что, когда в 2023 году контракт на поставку молочной продукции выиграла не ООО «РЗН ФУД», а иная организация, из отдела тыла ГУФСИН России по Московской области стали поступать указания строго относиться к новой организации, докладывать о всех недочетах. Например, был случай, когда данная организация поставила молоко с процентом жирности 3,2 вместо 2,5, то есть наоборот лучшего качества, чем предусмотрено контрактом, однако из ГУФСИН России по Московской области сообщили, что они не имеют права принимать это молоко, после таких случаев контракт с данной организацией был расторгнут и снова заключен контракт с ООО «РЗН ФУД».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что когда она в апреле 2024 приехала с плановой проверкой в СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, она обнаружила, что продукцию ООО «РЗН ФУД» приняли без протокола лабораторных исследований, после чего позвонила Свидетель №13, начальнику отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области и предупредила ее, чтобы не принимала продукцию ООО «РЗН ФУД» без необходимых документов.

Кроме того, судом исследовался диалог в ходе телефонных переговоров между ТВА и Свидетель №13, которая сообщает ТВА, что ей звонила Свидетель №5, которая была на приемке молока в СИЗО-5, и сообщила, чтобы она (Свидетель №13) не вздумала принимать молоко, потому что у них (ООО РЗН ФУД») нет подтверждающих документов, кислотность неправильная. ТВА Свидетель №13 на ее вопрос принимать или нет, ответил, что сейчас разберется. После чего ТВА ответил, что Свидетель №5 сама разберется по поводу документов на кислотность и дал указание принимать молоко, пообещав, что ООО «РЗН ФУД» новые документы пришлет потом.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 также следует, что если бы ТВА ей не дал указание принимать продукцию ООО «РЗН ФУД», она бы инициировала возврат товара поставщику.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что примерно в конце 2021 года Свидетель №2 сообщила, что у нее имеется знакомый - ТВА, который занимает высокую должность в сфере тылового обеспечения УФСИН России по Московской области и курировал тыловое обеспечение УФСИН России по Московской области, в частности, продуктами питания. Последний заявил, что готов сотрудничать с ООО «РЗН ФУД». Данное сотрудничество заключалось в том, что за половину прибыли от реализации продукции в УФСИН России по Московской области, ТВА будет оказывать общее покровительство его Обществу, а именно не чинить препятствий для реализации продукции, отсутствие проведения экспертиз качества поставляемого продукта, в договорах на поставку продукции будут отсутствовать требования, которые будет сложно или не возможно выполнить, а также не обращать внимание на какие-либо нарушения договоров на поставку продукции, в том числе прием продукции в учреждения УФСИН России по МО в непредусмотренные контрактом часы и тому подобные нарушения. Они согласились на предложение ТВА, переданное им через Свидетель №2, так как снижался риск нарушения выполнений условий контракта и как следствие включения его компании в реестр недобросовестных поставщиков. Всего они передали ТВА через Свидетель №2 в качестве взятки 1 166 313 рублей.

Свидетель Свидетель №6 сообщил суду, что ТВА поставил ему задачу собрать пакет документов в отношении ООО «Торговый дом мясной» для подачи в ФАС, а свидетель Свидетель №12 подтвердил, что ООО «Торговый дом мясной» просто вытеснили как неудобного конкурента, чтобы взаимодействовать с другой организацией, так как продукция, которую они поставляли, была надлежащего качества и поставки осуществлялись в оговоренное время, а все нарушения контрактов происходили по вине УФСИН России по Московской области.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании переписки в мессенджере «WhatsApp» между ТВА и Свидетель №2, а также диалога в ходе телефонных переговоров следует, что ТВА сообщает Свидетель №2, что во вторник будет расторжение по молоку, будут заключать новый контракт и что ему нужно от нее (Л) коммерческое предложение, указывает, что планируют разместить аукцион в понедельник или вторник, поставки ноябрь и до 10 декабря, чтобы они успели расплатиться с ними. ТВА сообщает, что расставил всем задачи, сообщает Свидетель №2 о сумме аукциона, о виде молока, которое будет фигурировать требованиях к аукциону, сообщает о месяце размещении будущих аукционов на молоко. Собеседники договорились, что Свидетель №2 сделает три коммерческих предложения, отдельно на каждый вид молока и отправит в зависимости от того, на какой вид молока придет запрос. Свидетель №2 отправляет ТВА сообщение следующего содержания «Сегодня играем молоко. Играем с подстраховкой?». Также ТВА в переписке с Свидетель №2 на вопрос последней отвечает, что аукцион на творог еще не размещали, а Свидетель №2 просит прислать ей номер аукциона, уточняет о требованиях, установленных к аукциону. ТВА присылает Свидетель №2 фото документов, фото заявок, а также сообщает, что будут звонить «его» для уточнения вопроса по оплате, Свидетель №2 неоднократно просит ТВА прислать ей заявки, после чего сообщает, что прислали. Свидетель №2 просит ТВА поправить документацию для контракта, поскольку у них не выпускается молоко поданному ГОСТу, на что ТВА интересуется, какой ГОСТ нужен. Вместе с тем, в ходе одного из разговора ТВА сообщил Свидетель №2 о том, что он общался с генеральным директором и объяснил ему, что была фальсификация товара, когда в пакете 3,2 привезли молоко 2,5. Свидетель №2 привела пример, как они подали жалобу в УФАС на защиту прав индивидуальных предпринимателей. После чего ТВА сообщил последней, что сделал все, что мог максимально и молоко будет расторгнуто и сообщил, что запускают аукцион, а по творогу еще в процессе. Свидетель №2 просит ТВА, чтобы предупредил «своих» о том, что водитель поедет заново подписывать накладные с указанием списка учреждений. Свидетель №2 согласовывает с ТВА дни недели доставки продукции в учреждения УФСИН, на что ТВА обещает обсудить данный вопрос в ходе телефонного разговора. Также Свидетель №2 просит ТВА позвонить в СИЗО-11 с просьбой принять творог, на что последний отвечает, что «уже побежали». Свидетель №2 спрашивает у ТВА, будут ли что - то менять с молоком в СИЗО-6, поскольку поступила жалоба о плохом качестве, на что последний обещает перезвонить и перезванивает ей позже.

Из исследованного диалога в ходе телефонных переговоров между Свидетель №6 и ТВА последний дал указание Свидетель №6 хорошо подготовиться к заседанию ФАС и посадить с собой Свидетель №5 по молоку, дал указания что говорить на заседании ФАС.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины ТВА и отсутствии с его стороны покровительства в отношении ООО «РЗН ФУД», все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял служебные задачи в УФСИН России по Луганской Народной Республике, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в УФСИН по Запорожской области для выполнения оперативно – служебных задач, выполняя тем самым задачи в ходе специальной военной операции. Награжден медалью «За отличие в службе III степени», медалью «За отличие в службе II степени», медалью «За отличие в службе I степени», медалью «100 лет Красной Армии», «140 лет Уголовно – исполнительной системе России», «25 лет специальным подразделениям уголовно – исполнительной системы по конвоированию ФСИН России», имеет благодарности директора ФСИН России (2011, 2013, 2022 гг.), награжден почетными грамотами ФСИН (2013, 2020 гг.), благодарственным письмом уполномоченного по правам человека Чеченской Республики, медалью участника контртеррористической организации, выданной начальником группировки на Северном Кавказе, медалью Ермолова, медалью «За службу на Северном Кавказе», нагрудным знаком «Лучший работник МТО».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (ТАВ, ДД.ММ.ГГ г.р., ТЭВ, ДД.ММ.ГГ г.р.), одного совершеннолетнего ребенка супруги, студента очной формы обучения, мать – инвалида 3 группы и отца пенсионера, участие в боевых действиях, наличие хронического заболевания глаз (центральная серозная хориоретинопатия, миопия, астигматизм).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ТВА совершено особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что ТВА совершил особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое резко деформирует нормативно установленный порядок исполнения служебных полномочий, подрывает основы власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет государственной власти в глазах населения, остро затрагивает законные права и интересы граждан, суд считает необходимым назначить ТВА дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ТВА преступления, совершенного с целью незаконного обогащения, корыстной направленности, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, и учитывая, что санкция ч.6 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде штрафа в размере в размере до семидесятикратной суммы взятки, суд принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие у него иждивенцев, его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд также считает необходимым лишить ТВА специального звания - подполковник внутренней службы, поскольку используя свою должность подсудимый совершил особо тяжкое преступление, и с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит возможным сохранить ТВА специальное звание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания для ТВА следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат: деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные ТВА в результате совершенного им преступления подлежат конфискации. Учитывая, что конфискация в натуре денежных средств, явившихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие не установления их местонахождения, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая размеру полученной ТВА взятки.

При этом арест, наложенный на имущество ТВА в ходе предварительного следствия, а именно: денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей; автомобиль Митцубиси Ланцер г.р.з. № с идентификационным номером №, принадлежащий ТВА, суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ оставляет для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а всего в сумме 5831 565 (пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы на срок 4 (четыре) года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – «подполковник внутренней службы».

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель <...>)

ИНН/КПП <...>

Номер казначейского счета №

Наименование банка <...>

ЕКС №

БИК ТОФК №

ОКТМО №

УИН №

КБК №

В назначении платежа указать: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № ТВА

Меру пресечения ТВА в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ТВА исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время нахождения ТВА под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ТВА в доход государства 1166 313 рублей, подлежащие в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации как полученные в результате преступления.

Вещественные доказательства: 1 телефон Свидетель №2, 1 банковская карта Свидетель №2, 1 телефон Свидетель №3, 6 банковских карт Свидетель №3, 1 телефон Свидетель №4, 7 банковских карта Свидетель №4, 1 банковская карта ДИВ, 1 телефон ТВА, 37 гос. контрактов между ООО «РЗН ФУД» и учреждениями УФСИН по Московской области, 12 дисков с результатами ОРД, 1 usb-накопитель с результатами ОРД, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по Московской области – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении К.

Арест, наложенный на имущество ТВА в ходе предварительного следствия, а именно: денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей; автомобиль Митцубиси Ланцер г.р.з. № с идентификационным номером № – оставить для обеспечения исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова