Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-1482/2025;)~М-195/2025 2-1482/2025 М-195/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 67RS0003-01-2025-000339-11

Производство № 2-135/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при помощнике ФИО17,

с участием ст.помощника

прокурора Промышленного

района г. Смоленска ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, действующей за себя в интересах ФИО1 ФИО7, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 29», Администрации города Смоленска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 29», Администрации г. Смоленска о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в МБОУ «СШ № 29», расположенной по адресу: <...>. 15 ноября 2024г., на перемене, примерно в 14 часов, находясь в коридоре школы, без причины одноклассник ФИО4 неожиданно подбежал и ударил один раз ногой по левой руке ФИО1 после чего сын почувствовал физическую сильную боль, рука стала опухать. Со слов сына с его стороны никаких действий в момент нанесения ему телесного повреждения в отношении ФИО4 совершено не было. Педагогов, взрослых или охранников в рекреации школы не было. С 15ноября 2024г. по 24 декабря 2024г. сын находился в гипсе, у него был постельный режим, он не посещал школу. За это время по рекомендации травматолога сыну была назначена и проведена физиотерапия, 10 сеансов. После снятия гипса было назначено восстановительное лечение ЛФК с 24.12.2024г. по 28.12.2024г., а так же было рекомендовано следующее лечение: обезболивающие таблетки Нурофен, мазь «Найз», «Долобене», ванночки с морской солью. Выздоровление проходило медленно, сын постоянного испытывал боль, не мог спать, он вынужден был принимать обезболивающие, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Истец проявляя заботу и уход, переживала за здоровье сына, что приносило ей большие физические и нравственные страдания. За весь период лечения с 15.11.2024 по 10.01.2025 сын четыре раза подвергался рентгеновскому облучению, поскольку ему делали снимки 15.11.204, 25.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, что для его растущего организма не безопасно. В связи с полученной травмой сын был освобожден от занятий физкультурой до 31.03.2025, что оказывало на него негативное психологическое воздействие, поскольку он не мог общаться с друзьями. Кроме этого, ФИО7 в период времени с 16.11.2024 по 12.01.2025 не мог посещать бассейн в Спортакадемии, так как являлся членом спортивной секции, что так же оказало на него сильное негативное психологическое воздействие и принесло нравственные страдания, так ка он был оторван от привычной жизни, от общения со своими друзьями по спорту. В 15.11.2024 по 12.01.2025 сын, в связи с травмой, не посещал школу, в связи с чем значительно отстал по многим предметам, и был не аттестован, что вызвало у него психологическую травму. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня.

Постановлением старшего инспектора УМВД России по г. Смоленску от 03.01.2025 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В данном постановлении подтвержден факт нанесения несовершеннолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащимся МБОУ «СШ №29», 15.11.2024 удара ногой по левой руке ФИО1 в связи с чем ему были причинены телесные повреждения. Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор либо лица, осуществляющего надзор за ним, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Как следует из акта о расследовании нечастного случая в МБОУ «СШ № 29» с обучающимся от 15.11.2024, несовершеннолетний ФИО4 в момент причинения телесных повреждений ФИО1 находился под надзором МБОУ «СШ № 29». Причиной данного происшествия явился ненадлежащий надзор со стороны педагогического состава и сотрудников охраны за несовершеннолетними во время перемены и отсутствия воспитательной работы с несовершеннолетними. Согласно акту расследования несчастного случая, такая беседа была проведена только 18.11.2024, спустя три дня после произошедшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пп. 14,16,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, ответственность за причинение вреда (побоев, физической боли) малолетнему ФИО1. другим учащимся школы, находящимся в момент причинения вреда под надзором учебного заведения, надлежит возлагать на образовательное учреждение МБОУ « СШ 29». Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерального Федерации» образовательная обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст.28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательстве Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации ( ч.7 ст.28 названного выше федерального закона).

Истец является <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой по инвалидности. С момента причинения сыну телесного повреждения, с 15.11.2024 года и по настоящее время она испытывает нравственные страдания, поскольку как мать, видит боль которую испытывает сын до сих пор. Истец плохо спит, у нее постоянно болит голова, возникают сердечные боли, в настоящее время принимаю антидепрессанты.

Просит суд взыскать МБОУ «СШ №29» в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО19, ее представитель ФИО20, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, указали, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1. в общеобразовательном учреждении, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения вреда, подтверждены свидетельскими показаниями, медицинскими документами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в соответствии с которым, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных, страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Считают, что к данным критериям относятся: длительность нахождения ФИО1 вне учебного процесса, оторванность его от привычного образа жизни, невозможность заниматься спортом, болевые ощущения в области перелома.

ФИО7, в судебном заседании пояснил, что стоял в коридоре с ФИО12 смотрел, как мальчики играют, услышал шум сзади и решил повернуться. Когда повернулся обратно, ФИО4 ударил его ногой, и он испытал сильную боль. ФИО4 предложил руку охладить, потом подошел к учителю русского языка сказал, что болит рука и учитель направил его к врачу. Когда его осмотрел врач, то сказал, что все хорошо и позвонил его маме. На следующем уроке к нему опять подошел врач, спросил про руку, он сказал, что болит. Врач позвонила маме и отпустила его домой.

Представитель МБОУ «СШ №29» ФИО5 в судебном заседании не отрицая факт причинения ФИО7 во время его временного нахождения под надзором МБОУ «Средняя школа №29», а также наличие вины в причинении вреда, ответственности за причиненный вред, поскольку действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему во время нахождения его под надзором данного учреждения. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, считает предъявленные к возмещению суммы явно завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований, а также приводимые в процессе судебного разбирательства, в большей части являются бездоказательными, голословными, искаженными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей, третьих лиц, ФИО7 и ФИО4 а также их одноклассников, опрошенных в рамках проверки №12300-24 КУСП №3/47137 (КУСП №3/47218) и в судебных заседаниях по настоящему делу. Указала, что в школе имеется Положение об организации индивидуального обучения на дому, однако ФИО19 не было предоставлено медицинское заключение о необходимости организации обучения на дому. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, до разумных пределов.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежаще.

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, учителя русского языка и литературы, следует, что 15.11.2024 она дежурила, на большой перемене в школе, в период времени с 14:05-14:25 она находилась на втором этаже холла, где расположены три классных помещения, и исполняла, как предписано, обязанности дежурного учителя. В момент происшествия она заглянула в класс, в котором находилась часть учеников, поэтому не видела, как все произошло. Перед уроком ФИО7 ей сказал, что у него что-то с рукой, что его ударили по руке, в связи с чем, он был отправлен к медработнику, а после вернулся и присутствовал на уроке. На последующем уроке медработник уточнила у ФИО1 про руку, они вышли, и ФИО1 ушел домой. В представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, считала суммы предъявленные к школе завышенными.

Из показаний третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10, медработника, следует, что к ней подошел ученик, был отправлен учителем с урока, сказал, что повредил руку. К больному месту приложили холод, известила маму, и ребенок ушел на урок. Считала, что у него сильный ушиб. Потом она пришла проверить его состояние, позвонила матери, что ребенка надо забрать со школы и понаблюдать за его состоянием, мать учащегося сказала, что они живут рядом и ребенок может дойти сам. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, считала суммы предъявленные к школе завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11, указала, что когда узнала о случившемся, то позвонила матери ФИО1, спросила есть ли претензии и нужна ли помощь, предлагала встретиться, но ФИО19 категорично отказалась. В кабине директора школа, при встрече, ФИО19 запретила сыну общаться с ФИО4. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска в письменном отзыве указа, при вынесении решения необходимо исходить из интересов несовершеннолетнего, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Смоленску, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без представителей УМВД России по г. Смоленску.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, доводы искового заявления поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Детская клиническая больница», ОПДН УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежаще.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, материал проверки, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Судом установлено, что учащийся МБОУ «СШ №29» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда 15 ноября 2024 года являлся несовершеннолетним, достигшей четырнадцати лет (малолетней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный ФИО1, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 19 названного постановления указано, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБОУ «СШ №29» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью малолетнему учащемуся ФИО1., находившейся в учебном заведении, на перемене.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО19, является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-МП № (л.д. 11).

ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учащимися МБОУ «Средняя школа №29», учениками 6 «г» класса (на момент приучения вреда здоровью ФИО1

15 ноября 2024 года в МБОУ «Средняя школа №29» во время образовательного процесса, на перемене произошел несчастный случай. Обучающийся 6 «г» класса ФИО4 ударил один раз ногой по руке ФИО7, в результате чего последний испытал физическую боль. Находясь еще в течение двух уроков в школе ФИО7 был осмотрен медицинским работником, и затем после нескольких разговоров с материю и с усилением боли, был отпущен домой.

Дома родители ФИО7 осмотрев левую руку, увидев сильную опухоль, изменившийся цвет кожи, обратились в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». В соответствии с медицинской картой пациента № от 15.11.2024г., Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлено заболевание: <данные изъяты> Указанное повреждение относиться к категории «легкая» степень тяжести повреждения здоровья (т.1 л.д. 20, 71).

В соответствии с данными медицинской документации, ФИО7 проходил лечение с 15.11.2024г. по 10.01.2025г. (т.1 л.д. 27). По данным отраженным по результатам осмотра врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли со стороны ФИО1. отсутствуют (т.1 л.д. 23-24).

ФИО1 назначено восстановительное лечение в виде ЛФК с 24.12.2024 по 28.122021, физиолечение с 25.11.2024 по 06.12.2024 (т.1 л.д. 25).

Согласно акту № 3 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 25.11.2024г., ученики 6 «г» класса ФИО4 и ФИО12 стояли около 20 кабинета и смотрели в телефон. ФИО4 ударили два раза по спине. Мальчик повернулся, рядом стоял ФИО7. Владислав решил, что это сделан он, поднял ногу, ФИО1 выставил руку, ФИО4. Попал ему по руке. Характер полученных повреждений: закрытый перелом 4 пястной кости левой руки (п. 9). Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлены (пункт 14). Причины несчастного случая: несчастный случай (пункт 12), проведены беседы с учащимися 6 «г» о правилах безопасного поведения на переменах (п. 15) (т. 1 л.д. 18-19).

ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» представлен ответ от 25.04.2025г, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с договором на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг от 17.05.2022 №б/н посещал занятия по дзюдо в рамках предоставления услуг структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГУС» Комплексная спортивна школа «СГУС» (с 01.06.2024 переименовано в «Спортивный клуб детско-юношеского спорта» - СКДЮС «СГУС»). С сентября 2024 года по настоящее время ФИО1 прекратил посещение занятий по дзюдо. При этом, за период с мая 2022 по сентябрь 2024 года, ФИО1 не принимал участие в соревнованиях по дзюдо, проводимых СКДЮС «СГУС», по причине недостаточного уровня физической подготовленности и специальных навыков, связанной с индивидуальными физиологическими особенностями несовершеннолетнего. В части касающейся предоставления платных физкультурно-оздоровительных услуг, оказываемых структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГУС» Бассейн, сообщили, что по информации электронной системы управления доступом структурного подразделения ФГБОУ ВО «СГУС» Бассейн, ФИО1. посещал занятие по плаванию в период с октября 2024 года по настоящее время (25.04.2025), при этом в период с 15.11.2024 по 13.01.2025 ФИО1 не принимал участие в соревнованиях по плаванию, проводимых структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГУС» Бассейн. Участие несовершеннолетнего в каких-либо соревнованиях по плаванию в указанный период не планировалось по причине недостаточного уровня физической подготовленности и специальных навыков, связанной с индивидуальными физиологическими особенностями несовершеннолетнего. Все занятия с несовершеннолетним, проводимые в указанные периоды, носили общеобразовательный характер, нацеленный на сохранение и укрепление здоровья, а так же общее физическое развитие несовершеннолетнего (т.1 л.д. 147-148). В соответствии с данным ответом, занятия по плаванию ФИО1. стал посещать с 13.01.2025.

Так же ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» представлен ответ, справка, от 15.07.2025г., в соответствии с которыми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ОГБУЗ «КБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.26-27).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетель ФИО2, классный руководитель 6 «г» класса, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник ФИО10, ей сообщила, что ФИО7 обратился за помощью, у него заболела левая рука, после чего она вызвала на беседу ФИО1 и ФИО4 с урока. ФИО4 пояснил, что он играл в телефон, потом его несколько раз ударили по ноге, остались синяки, сзади стоял ФИО1 и улыбался, решив, что это сделал ФИО1, он поднял ногу для сдачи. ФИО1 пояснил, что ФИО4 стукнул его ногой по руке. Так же указала, что ФИО1 ходит в бассейн, но он мальчик не спортивный.

Свидетель ФИО3, учитель математики, в судебном заседании пояснила, что о травме ФИО1, узнала от классного руководителя. ФИО1 уроки не посещал до конца второй четверти. Ее задания ФИО1 не всегда выполнял, иногда не записывал на уроках, иногда не слушал. Указала, что в конце апреля писала на ФИО1 докладную записку, так как он подставил подножку ученику, который чуть не упал, мог получить травму. Отношения между учащимися не изменились.

ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ситуация произошла на перемене. Он с одноклассниками стоял у окна, и смотрели телефон. Когда почувствовал удар, ниже поясницы, повернулся и увидел ФИО7, но не отреагировал. Затем почувствовал второй удар и повернулся, что бы дать сдачу. В это время ФИО1 поднял руку, и удар ноги пришелся на нее. ФИО1 сказал, что ему больно, затряс рукой, они пошли в туалет, что бы окатить руку холодной водой. ФИО1 рассказал учительнице про руку, и его отправили в медпункт. ФИО1 ему присылал фотографию с гипсом, на что он извился, и написал, что не хотел этого. В настоящее время ФИО1 с ним не общается. Он перед ФИО1 извинился, в школе была проведена профилактическая беседа.

ФИО15, в судебном заседании пояснил, что плохо помнит ситуацию. Как ФИО1 ударил ФИО4, он не видел, он смотрел в телефон. Знает, что ФИО1 сломал руку об ногу ФИО4. ФИО4 перед ФИО1 извинился. Пояснил, что ФИО1 не дружит, поведение у него разное, иногда пристает к мальчикам, задирает. У ФИО4 поведение хорошее, он не бегает, ни к кому не пристает.

Так же в судебном заседании были оглашены показания учащегося ФИО15, данные в рамках КУСП № 3/47137 от 15.11.2024, 21.11.2024г., согласно которых, 15.11.2024г. он находился в школе, примерно в 14-20 ч. он с ребятами (ФИО12 ФИО16 ФИО4) стоял у окна в коридоре школы, на перемене, и смотрели в телефоне. Так как был увлечен телефоном, то не видел, чтобы кто-то кому-то причинил телесные повреждения. О том, что ФИО4 (ФИО4) ударил ФИО1 узнал позже. ФИО1 стоял от них неподалеку. В конце перемены ФИО1 бегал за ним по коридору и толкал его руками, поэтому был очень удивлен, что у него случилось что-то с рукой. Считает, что ФИО4. Не специально причинил травму ФИО1 так как они дружат. Считает, что ФИО1 хотел, что ФИО4 с ним побегал, вот и приставал к нему. Так же знает, что ФИО4 извинился сразу перед ФИО1, зла ему не желал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний учащегося ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные в рамках КУСП № 3/47137 от 15.11.2024, 22.11.2024г., следует, что 15.11.2024 года он находился на перемене примерно в 14-00 ч., стоял у окна с ребятами в коридоре школы и смотрели в телефон. В какой-то момент он повернул голову и увидел как ФИО4 ногой ударяет ФИО7, который выставил руку и он попал ногой по руке. Потом прозвенел звонок, и он с ребятами пошел на урок. ФИО7 не говорил ФИО4, что ему больно, не плакал. Никакого конфликта между ними не было. Позже ему ФИО4 сказал, что его кто-то ударил по ягодицам, когда он повернулся, то сзади стоял ФИО7 и ФИО4 подумал, то это сделан он. ФИО4 не ударял ФИО1, так как они дружат и хорошо общаются.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проводила опросы несовершеннолетних. Из рассказов учащихся ФИО4 получив пинок, посмотрел, что сзади него стоит ФИО7, и подумал, что это сделал он. Удар был нанесен в ходе игры, специально никто не хотел, наносит травму. Просто один учащийся замахнулся, а второй подставил руку.

Согласно выводам Заключения эксперта № 884 от 19.11.2024, проведенного на основании постановления ст. инспектора ОПДН УМВД России по г. Смоленску ст. л-та полиции ФИО9 (материал КУСП № 3/47137 от 15.11.2024), установлено, что у ФИО1 согласно представленным данным, имеется телесное повреждение: перелом 4 пястной кости левой кисти. Повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключения эксперта № 884 от 19.11.2024 сторонами не оспаривается.

Постановлением от 03 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

При этом как усматривается из материалов дела, в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1., дежурный учитель отсутствовала в школьном коридоре, так как вошла в класс для проверки поведения учащихся.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБОУ «Средняя школа № 29» заявителя было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025г. по делу назначена комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № 1368 от 12 декабря 2025 г. установлено, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

№. ФИО1 А.С. <данные изъяты>

№. <данные изъяты>

№,8 После исследуемой ситуации (получение физической травмы) психоэмоциональное состояние ФИО1 А.С. <данные изъяты> На момент проведения экспертизы у ФИО1 А.С. <данные изъяты>

№. Изменения психоэмоционального состояния, возникшие у ФИО1 А.С. <данные изъяты>

№. Последствия полученной ФИО1 физической травмы 15.11.2024 г. и необходимости ограничения двигательной активности в левой верхней конечности в лечебных целях (наложение гипсовой повязки), наличие болевого синдрома, отразились на учебном, спортивно-оздоровительном функционировании ФИО1 (не посещал школу и занятия в плавательном бассейне), но существенно не влияли на повседневную жизнь (владел правой верхней конечностью, имел возможность самостоятельно передвигаться, принимать пищу, рисовать, дистанционно получать знания, общаться со сверстниками). Признаков ухудшения психического здоровья, появления негативных психологических последствий, необходимости консультации и лечения у психолога, психотерапевта медицинской документации не зафиксировано. Также не прослеживается прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой (15.11.2024 г.) и обращением им к врачу-неврологу в марте 2025 г., (с жалобами на нарушение сна) и в августе 2025г. (с признаками вегетативной дисфункции по гипертоническому типу).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ранее (до момента получения травмы её сыном 15.11.2024 г.) и имеются в настоящее время <данные изъяты>

Объективных признаков ухудшения психического здоровья ФИО19, возникновения у неё каких-либо иных заболеваний, обусловленных причинением травмы ее сыну 15.11.2025г., в имеющихся медицинских документах не зафиксировано.

№ 1, № 2. После получения 15 ноября 2024 г. ФИО1 физической травмыпсихоэмоциональное состояние ФИО19 характеризовалось комплексом ситуативных переживаний, субъективными изменениями психосоматического состоянияневротического уровня (отмечает учащение головных болей, головокружений, болевыеощущения в области сердца, нарушения сна, астенические проявления (слабость,нервозность), неустойчивость эмоций, фиксация на полученной сыном травме ивозможных последствиях на его здоровье и успеваемости в школе, негативные эмоций(волнение за сына, тревога, жалость к нему). Указанное состояние имело неглубокийтранзиторный характер, о чем свидетельствует сохранность у неё социальной, семейнойадаптации, отсутствие какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) игрубых когнитивных расстройств. На момент проведения экспертизы у ФИО19 признаков декомпенсации имеющегося у неё психического расстройства необнаруживается.

№ 3. Признаков появления негативных психологических последствий, необходимости консультации и лечения у психолога, психотерапевта в медицинской документации не зафиксировано. Также не прослеживается прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой (15.11.2024 г.) с последующим обращением ФИО19 к врачу-неврологу 13.10.2025 г.

№ 5. Определение степени глубины физических и нравственных страданий, оценкаморального вреда количественно не входит в компетенцию экспертов, является прерогативой суда.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцами доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, показания свидетелей о месте причинения вреда здоровью ФИО1, степень тяжести вреда здоровью, а также установленное судом лицо обязанное возместить вред, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд признает, что несовершеннолетнему, безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент травмы и переживаниями по поводу болевых ощущений, а также с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии в период восстановительного лечения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда применительно к требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая представленные истцами доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья ребенка, степень тяжести вреда здоровью, возраст ребенка, обстоятельства нанесения травмы, длительность непосещения учебного и спортивного учреждения, связанной с причиненным вреда здоровью, и нравственные страдания, а также степень вины установленного судом лица ответственного за причиненный малолетнему вред, а также исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье, суд с учетом проведенной судебной экспертизы, ответов ФГБОУ ВО «СГУС», длительность лечения, возможности приступить к тренировкам в бассейне, признает, что малолетнему ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент травмы и переживаниями по поводу дальнейших болевых ощущений, а так же ФИО19, как переживающей за здоровье своего ребенка и его восстановление.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 ФЗ «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пунктам 1.3 Устава МБОУ "Средняя школа №29" г. Смоленска, указанная некоммерческая организация является муниципальным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является г. Смоленск. Функции и полномочия Учредителя в отношении Школы осуществляются органом местного самоуправления – Администрацией города Смоленска (т.1 л.д.82).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Таким образом, исполнение обязательств по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд находит, что по обязательствам школы, связанным с причинением вреда здоровью учащемуся ФИО1 в случае отсутствия денежных средств у школы, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – администрация г. Смоленска.

Суд, выслушав объяснения сторон, экспертные заключения, исследовав письменные материалы дела, с учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, сроки реабилитации, медицинские документы, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 равной 200 000,00 руб., ФИО19 в размере 25 000,00 руб., с МБОУ СШ №29, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Смоленска.

Также ФИО19 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

Из представленных суду соответствующих документов (Соглашения № 39 об оказании юридической помощи от 11.03.2025г., квитанций) усматривается, что истцом ФИО19 оплачены юридические услуги в размере 45 000 руб. за представительство интересов последней в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, пуд находит требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере, 45 000 руб.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №29» г. Смоленска, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Смоленска, в пользу несовершеннолетнего ФИО7, в лице законного представителя ФИО19 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №29» г. Смоленска, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Смоленска, в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп., 45 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, а всего 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №29» г. Смоленска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026г.