Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Дело № 2-1307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки мотивируя тем, что между ним и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, полис КАСКО серии 4000 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия полиса КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждение лобового стекла автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику для получения направления на ремонт автомобиля. Страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, с приложением вышеуказанных экспертных заключений. Однако ответчик проигнорировал данное требование Истца.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с Ответчика, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 194 560,00 рублей, утрату товарной стоимости 12 883 руб. 94 коп., моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 105 2211 руб. 97 коп., расходы за осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходов за оплату услуг представителя 14 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900,00 рублей, за услуги копирования в размере 650,00 рублей.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 982 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 350,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает. В случае удовлетворения судом суммы неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом требований разумности.

Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждение лобового стекла автомобиля.

Автомобиль ФИО4 застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. номер №, полис КАСКО серии 4000 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику для получения направления на ремонт автомобиля. Страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт ТС в соответствии со сроками, установленными правилами страхования не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, с приложением вышеуказанных экспертных заключений. Однако ответчик проигнорировал данное требование Истца.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с Ответчика, была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 194 560,00 рублей, утрату товарной стоимости 12 883 руб. 94 коп., моральный вред в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 105 2211 руб. 97 коп., расходы за осмотра автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходов за оплату услуг представителя 14 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900,00 рублей, за услуги копирования в размере 650,00 рублей.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договор об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки: 52 500 руб. 05 коп. (страховая премия по полису КАСКО) х 3 % х 624 дней просрочки = 982 800,00 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценной страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В данном случае, по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером 52 500 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Между тем при взыскании неустойки моральный вред не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 25 000,00 рублей (50 000,00 рублей х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. Таким образом, размер почтовых расходов взыскиваемых в пользу Истца составляет: 350,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 1 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.