Решение № 12-653/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-653/2017

Мировой судья Катаева А.А.

Адм. дело № 12-653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда Пермского края Фадеева О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием представителя ФИО4 - Батуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе представителя по доверенности Батуева М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 15.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 15.05.2017 года,

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО4 – Батуев М.Ю. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также вины, в обоснование жалобы указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов на <адрес> не мог управлять транспортным средством, ввиду его технической неисправности, данное обстоятельство подтверждают свидетели, которые были опрошены в рамках судебного заседания.

Представитель ФИО4 – Батуев М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес>, обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 15.05.2017 года, отменить.

ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к протоколу водитель не заявлял, пояснил «автомобилем управлял сам» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 02.05 часов в присутствии понятых ФИО5, ФИО2, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО4 согласился, подписав его (л.д.5); чеком алкометра (показания – 0,49 мг/л) (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «согласен», протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых (л.д.9,10), копией свидетельства о проверке (л.д. 10).

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО2 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО4 или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи районного суда не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в районном суде.

Представленный ФИО4 в ходе производства по делу договор на услуги автосервиса и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований полагать, что на момент обстоятельств вмененного ФИО4 административного правонарушения (02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ) данное транспортное средство было неисправно.

Указанные доводы жалобы также опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ими около <адрес> был остановлен автомобиль ФИО4 путем включения маячков.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт управления ФИО4 автомобилем на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не отрицал факт управления транспортными средствами, о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации не сообщал. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился.

Кроме того, исходя из показаний, ФИО4 следует, что он находился в автомобиле с включенным зажиганием и с включенными габаритами.

Из положений раздела 1 ПДД следует, что в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги находящийся в нем водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. В связи с этим сохраняет свою силу установленный пунктом 2.7 ПДД запрет на нахождение водителя в состоянии опьянения.

Суд считает, что приведение автомобиля в состояние, непосредственно предшествующее его движению, является неотъемлемой частью управления им.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО4 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы защитника ФИО4 – Батуева М.Ю. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 15.05.2017 года,

о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - Батуева М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Фадеева