Решение № 02А-0795/2025 02А-0795/2025~МА-0615/2025 2А-795/2025 МА-0615/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02А-0795/2025

77RS0018-02-2025-008495-56

Дело №2а-795/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес


Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-795/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №199954/23/77027- ИП от 11.09.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №199954/23/77027- ИП от 11.09.2023 и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023; о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование административного иска ИП ФИО1 указал, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023 в отношении фио Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-10987/2022 по исковому заявлению к фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 09.05.2025 ИП ФИО1 в адрес ОСП было направлено ходатайство с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023. 14.05.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Жалоба на бездействие должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП взыскателем не подавалась. По состоянию на 19.05.2025 замена взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ИП ФИО1 не направлено. Взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ, из-за отсутствия полномочий на просмотр. Таким образом, должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП допущены нарушения действующего законодательства.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в п. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023 в отношении фио, паспортные данные, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №044164484 от 12.01.2023, выданного Хорошевским районным судом адрес по делу №2-10987/2022. 

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.12.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-10987/2022 по исковому заявлению ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. 

09.05.2025 от ИП ФИО1 в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес поступило ходатайство №5523567242 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023.

14.05.2025 в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от судебного пристава-исполнителя фио, в котором указывалось, что обращение ИП ФИО1 приобщено к материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

Как указано административным истцом, до настоящего времени ему недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ, из-за отсутствия полномочий на просмотр, что свидетельствует о не замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, административный ответчик в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов при совершении оспариваемых действий (бездействия), при принятии оспариваемых решений, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 135 КАС РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования административного истца и фактические основания этих требований, представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, административные ответчики несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на административный иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя, о направлении постановления о замене взыскателя в адрес административного истца в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлены материалы исполнительного производства по соответствующему запросу.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава фио, выразившегося, по мнению ИП ФИО1, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, носят предположительный характер, поскольку взыскателем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение указанным должностным лицом возложенных на него функций по управлению вверенными подразделением службы судебных приставов.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника ОСП.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела фио, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно  п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены.

Административным истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлены договор оказания правовых услуг №618-МКБ от 18.05.2025 с ИП фио, акт оказанных услуг от 19.05.2025 по договору оказания правовых услуг №618-МКБ от 18.05.2025, кассовый чек от 20.05.2025 на сумму сумма

Учитывая объем заявленных административных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в пользу административного истца с ГУФССП России по адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023, указав в графе тип взыскателя: «ИП», в графе «Взыскатель» – «Гракович Андрей Антонович». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес взыскателя ИП ФИО1 в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №199954/23/77027-ИП от 11.09.2023.

Взыскать с ГУФССП по адрес в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2026 г.