Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1460/2017 М-1460/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Решение изготовлено в мотивированной форме 11.08.2017

Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 09 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждым по 1\3 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в <адрес>.

Реконструкция жилого дома на указанном земельном участке завершена в <данные изъяты> году. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. Просят удовлетворить исковые требования. признать право собственности на жилой дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждым по 1\3 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования, указав на обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Истец ФИО4, передал письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель администрации ГО Верхняя Пышма ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя истцов ФИО5 исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к выводу об удовлетворении иска истцов.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданном на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и согласно пояснениям истца и представителя истцов, на земельном участке по адресу: <адрес> находился жилой дом, принадлежащий ФИО7 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления Главы администрации МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО7, ФИО1, ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома на месте старого общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли: ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО3 на основании свидетельств о праве постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, в <данные изъяты> года ФИО9 и прежний собственник ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, обратились в администрацию МО «Верхняя Пышма» с заявлением о разрешении реконструкции жилого дома на месте старого общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации МО «Верхняя Пышма» вынес постановление № о разрешении строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Был выдан генплан застройки на <данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ с администрацией ГО Верхняя Пышма заключили договор о реконструкции индивидуального жилого <адрес>.

Согласно условия п. 1.3 договора срок строительства был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство дома завершено в 2017 году. Истцы обратились в администрацию ГО Верхняя Пышма о продлении реконструкции дома, но ДД.ММ.ГГГГ получили ответ об отказе в продлении разрешения на реконструкцию. Основанием отказа в продлении разрешения явился п.48 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма», т.е. заявление о продлении разрешения на реконструкцию должно быть подано не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Срок действия в соответствии с договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами при отсутствии продления разрешения на реконструкцию истцы не могут реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами осуществлена самовольная постройка на земельном участке по адресу г. <адрес>, и на котором ранее находился жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцами, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, истцами оформлен в собственность в установленном законом порядке. Поскольку истцы не завершили строительство в установленный срок, согласно условий п. 1.3 договора № о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завершили строительство дома по окончании указанного срока, они обратились в суд за защитой своего права.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что возведенная на земельном участке самовольная постройка по адресу г. Верхняя <адрес><адрес> виде индивидуального жилого дома, соответствует его целевому использованию, истцам был предоставлен земельный участок для цели строительства дома, который истцы возвели, они пользуются земельным участком и пользуется строением. Строительство жилого дома создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это обстоятельство подтверждается заключением №, составленному ООО «Русблок», имеющих лицензию для проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.34-63).

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что сохранение самовольной постройки, возведенной истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка возведена в границах земельного участка, которым пользуется истцы, на самовольную постройку имеется технический паспорт с описанием здания, его назначения, технического состояния, постройка осуществлена в переделах границ земельного участка. В соответствии с заключением ООО «Русблок» жилой дом № по адресу <адрес> соответствует СН и П 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные»,СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основные несущие конструкции жилого дома характеризуются по ГОСТ 27.002-89 как исправные. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушаются права третьих лиц.

Жилой дом соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97.Пожарная безопасность зданий и сооружений, а также соответствует пожарным нормам и правилам.

На этом основании суд удовлетворяет исковые требования истцов о признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома расположенного в <адрес>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО4 за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С.Колесова.