Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

09.08.2016 года ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи приобрел <данные изъяты> стоимостью 61 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в <данные изъяты> проявился недостаток, а именно: не работает камера. 19.08.2016 года истец по почте направил претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость <данные изъяты>», в размере 61 990 рублей; неустойку в размере 619,90 рублей за каждый день, начиная с 06.10.2016 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 4 500 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы на представителя, почтовые расходы на сумму 155,24 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях, ответчик, с учетом результатов судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств (л.д. 41).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимостью 61 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (дефект) – не работает основная фото-видео камера.

19.08.2016 года истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем 17.01.2017 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 9).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

<данные изъяты>» является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, в <данные изъяты>» выявлен недостаток (дефект) – не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических и других агрессивных воздействий не выявлено. Дальнейшая полноценная эксплуатация изделия без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в условиях авторизированного сервисного центра, по назначению невозможна (л.д. 27-32).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за смартфон денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 61 990 рублей, уплаченной за смартфон при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В иске истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, что составляет 619,90 рублей за каждый день, начиная с 06.10.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке и их неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 06.10.2016 года по 27.03.2017 года (день вынесения решения) и считает возможным взыскать неустойку в размере 10910,24 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 61 990 руб. х 0,1 % х 176 дней = 10910,24 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от 61 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 155,24 рублей, убытков по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, суд не находит подлежащими возмещению, так как реальность несения данных расходов не подтверждена допустимыми доказательствами, подлинники квитанций об оплате денежных средств в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость <данные изъяты> в размере 61 990 рублей, неустойку за период с 06.10.2016 года по 27.03.2017 года в размере 10910,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 0,1 % от 61 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО1, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить <данные изъяты> (№ №) в АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2687 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.