Решение № 2-4844/2017 2-4844/2017~М-4910/2017 М-4910/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4844/2017

Дело № 2 - 4844/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк«СМП Банк») и ФИО1 был заключен договор об условиях кредитования картсчета №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей, под 24 % годовых. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору. Банк направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было. Проводя данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в Банк с офертой, выраженной в заявлении на выпуск карты, согласно которого ответчик предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование счета при осуществлении операций по карте. На основании указанного заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Согласно условиям соглашения ответчику установлен лимит овердрафта в размере 35 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Тарифы по кредитованию картсчета являются неотъемлемой частью договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 56804,77 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904,14 руб.

Истец, заявляя требование о расторжении упомянутого договора указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о HYPERLINK "http://192.168.106.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=3600061712021№&r;=QUFBTXE4QUFMQUFCM0pxQUFI&ext;=" \l "word64" расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что указанное требование ответчиком получено.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк». Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования указанной нормы, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Сыртланова