Приговор № 1-38/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1 - 38/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Иультинского района Чукотского АО Мещерякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение № от , и ордер № -А от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате по улице увидел у спящего на полу Потерпевший №1, в правом заднем кармане его штанов, денежные средства, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из правого заднего кармана штанов, находившихся при Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1900 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свои преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на кухню указанной квартиры и со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А8+» стоимостью 10290 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12190 рублей.

При выполнении ст.217 УПК РФ подсудимый и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, будучи согласным с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника - адвоката Алирзаева С.З. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления признает, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство, по утверждению подсудимого, заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Мещеряков А.В., как и потерпевший Потерпевший №1, от которого поступило письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, так же выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил действия подсудимого квалифицировать по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив ходатайство, заявленное подсудимым, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у потерпевшего и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

При исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее.

Подсудимый по месту жительства в участковым уполномоченным полиции ТИС характеризуется положительно, ( л.д.128).

Уполномоченным главы администрации ГО Эгвекинот в РВИ подсудимый характеризуется ( л.д. 135).

По месту учебы в (л.д. 133).

Из выписки из алфавитно-справочной картотеки дежурной части Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот установлено, что подсудимый

Согласно имеющимся в деле сведениям, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, давая последовательные, правдивые показания о времени, месте и способе совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно выдал органам следствия похищенный сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А8+», а затем возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 1900 рублей (л.д. 13-15, 45-46, 83-84, 91-92).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, принимая во внимание признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Подсудимому вменяется, что преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, это нашло подтверждение как привлечением его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, так и совершением в состоянии алкогольного опьянения данного преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не отрицал того факта, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения лишило его способности осуществления контроля за своим поведением и спровоцировало его к преступлению, то есть к совершению кражи. Учитывая изложенное, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления (преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом и направлено против собственности), суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит ( л.д. 150,152), за помощью к нему не обращался, адекватного поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения преступления не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, здоров и трудоспособен, характеризуется положительно, является учащимся среднего профессионального общеобразовательного учреждения, а также наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимому самого строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершение данного преступления, суд не находит.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершению с его стороны новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде обязательных работ назначается в пределах санкции, предусмотренной пп. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Препятствия для назначения данного вида наказания, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А8+», коробку из-под сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А8+», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А8+» и коробку из-под сотового телефона оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Жуков