Апелляционное постановление № 22-2046/2023 22К-2046/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/10-464/2022

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2046/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах осужденного <ФИО>8 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 г., которым:

жалоба адвоката <ФИО>5, действующей в интересах <ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия И.о. первого заместителя прокурора г. Сочи Мынзат Д.П., выразившиеся в отказе возобновить производство по уголовному делу в отношении осужденного <ФИО>8 по ч.3 ст.111 УК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката <ФИО>5, просившей отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановлении суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат <ФИО>5, действующая в интересах осужденного <ФИО>8 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными действия И.о. заместителя первого заместителя прокурора г. Сочи Мынзат Д.П., выразившееся в отказе возобновить производство по уголовному делу в отношении осужденного <ФИО>8 по ч.3 ст.111 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, действующая в интересах осужденного <ФИО>8, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые критерии для её рассмотрения. Считает, что прокурор имел все основания для возобновления производства по уголовному делу, поскольку проведенной экспертизой подтвержден факт, что осужденный <ФИО>6 не причинил потерпевшему <ФИО>7 тяжкого вреда здоровью. Указывает, что Конституционным Судом РФ дано исчерпывающее разъяснение по вопросу о необходимости возобновления производства по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат <ФИО>5 просила апелляционную жалобу удовлетворить, а постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.Как следует из текста жалобы <ФИО>5, что она выражает несогласие именно с действиями И.о. заместителя первого заместителя прокурора г. Сочи Мынзат Д.П., выразившимися в отказе возобновить производство по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств в отношении осужденного <ФИО>8 по ч.3 ст.111 УК РФ, что приводит к нарушению конституционных прав осужденного, интересы которого она представляет, которые могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя. Указанное свидетельствует о том, что жалоба подсудна данному суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как указано в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда. При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2022 г., которым жалоба адвоката <ФИО>5, действующей в интересах <ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия И.о. первого заместителя прокурора г. Сочи Мынзат Д.П., выразившиеся в отказе возобновить производство по уголовному делу в отношении осужденного <ФИО>8 по ч.3 ст.111 УК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката <ФИО>5, действующей в интересах <ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия И.о. первого заместителя прокурора г. Сочи Мынзат Д.П., выразившиеся в отказе возобновить производство по уголовному делу в отношении осужденного <ФИО>8 по ч.3 ст.111 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий