Постановление № 1-319/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 1-319/2019 (№ 1191320064190796)

УИД: 42RS0015-01-2019-001823-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено], адвоката Кемеровой Н.В., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено], адвоката Стреколовской А.А., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании

в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

06.07.2019 около 13.50 час. ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений договорились между собой действовать по обстановке, не распределяя при этом роли, во исполнение чего 06.07.2019 около 14.00 час. ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки [обезличено], гос.рег.номер [обезличено], припаркованного у дома по адресу: [обезличено], где отсоединили два аккумулятора марки «Tyumen Battery», прикрепленные к вышеуказанному автомобилю, в это время ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два аккумулятора марки «Tyumen Battery», емкостью 132 а/ч, стоимостью 7500 руб. за один аккумулятор, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 15000 руб., с похищенным с места преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как они примирились с подсудимыми, которые полностью возместили имущественный вред, чем загладили причиненный вред, и он не желает привлекать подсудимых за данные действия к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имущественный вред возмещен полностью, раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – Стреколовская А.А. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имущественный вред возмещен полностью, раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО2 В. – Зубенко Л.И. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что имущественный вред возмещен полностью, раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО3 – Кемерова Н.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, они примирились с потерпевшим, возместили материальный ущерб, чем загладили причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учетом обстоятельств дела, отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих возможность наступления вредных последствий, указанных в п.п.1-3 ч.ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Кемеровой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде в сумме [обезличено] руб., оплата адвокату Зубенко Л.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде в сумме [обезличено] руб., оплата адвокату Стреколовской А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в сумме [обезличено] руб., всего на сумму [обезличено] руб. (из расчета: [обезличено])) взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат, указанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства: [обезличено].

Процессуальные издержки в сумме [обезличено] рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий М.Ю. Шумная