Решение № 12-467/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело № 12-467/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил постановление отставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>,в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на равнозначном перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку ФИО2 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие у ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа, на перекрёстке равнозначных дорог.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что он двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выезжал с <адрес>, который не имеет асфальтированного покрытия, имеет грунтовое покрытие с разбросанным щебнем. По отношению к <адрес><адрес> является второстепенной дорогой.

Материалы дела содержат протокол выезда аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с дороги с грунтовым покрытием (щебень) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по дороге с асфальтированным покрытием.

Согласно ответу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, представленного по запросу суда, схема дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> отсутствует. <адрес> не входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного должностным лицом ГИБДД, наличие каких-либо знаков на перекрёстке <адрес> и <адрес> не отражено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой признаётся обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

В материалах административного дела, имеются фотографии, сделанные непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия. На данных фотографиях чётко отражено, что дорога по <адрес> имеет асфальтовое покрытие, <адрес> имеет грунтовой покрытие.

Таким образом, пересечение улицы и переулка не является перекрёстком равнозначных дорог, а исходя из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, <адрес> не входит в состав автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Топоркова