Решение № 2-5590/2018 2-5590/2018~М-2706/2018 М-2706/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5590/2018

№ 2-5590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09.02.2018 года в 15.30 часов ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Isuzu Elf государственный регистрационный знак № в районе дома №12а по ул. 2-я Хабаровская в г. Красноярске нарушил п.11.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1015538168. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

13.03.2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако, до настоящего момента, страховой выплаты, либо отказе в таковой в адрес истца не поступало.

В соответствии с заключением ООО «Квазар» №33Э/18 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 000 руб., стоимость услуг оценки 5 000 руб.

19.04.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., возместить услуги оценки в размере 5 000 руб. Ответа на претензию не поступало.

Размер неустойки за период с 16.03.2018 года по 01.07.2018 года за 107 дней составляет 74 900 руб. = 70 000 руб. х 1% х 70 дней.

Финансовая санкция за период с 16.03.2018 года по 01.07.2018 года за 107 дней составляет 21 400 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 107 дней.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания и оценивает их в размере 20 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца составили 24 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 74 900 руб., финансовую санкцию в размере 21 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 55 229 руб., финансовую санкцию в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года, которая требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, исковые требовании не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., а также возместила расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 руб., выплатило неустойку в размере 10 651 руб. Кроме того, возражает против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 16831, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.02.2018 года в 15.30 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №16831, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1015538168 (срок действия договора с 21.07.2017 года по 20.07.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

05.03.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2018 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании. По истечению установленного законом срока выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно отчету ООО «Квазар» №33Э/18 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 70 000 руб. За услуги оценки истцом оплачено 5 000 руб.

19.04.2014 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойку, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

На основании акта о страховом случае от 18.06.2018 года страховой компанией 22.06.2018 года в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб., а также возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойка в размере 10 651 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Квазар», поскольку он составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией САО «Надежда» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 26.03.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с 26.03.2018 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 21.06.2018 года (день, предшествующей выплате страхового возмещения) за 88 дней равен 61 600 руб. = 70 000 * 1% *88 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 10 651 руб., суд взыскивает со страховой компании сумму неустойки в размере 19 349 руб. = 30 000 руб. – 10 651 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит: 70 000* 50% = 35 000 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 26.03.2018 года, а страховая выплата была произведена 22.06.2018 года, за указанный период с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 19 400 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х88.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 01.03.2018 года.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку САО «Надежда» в добровольном порядке исполнило данное требование истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 662,47 руб., исходя из расчета: (19 349 руб.+ 19 400 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 19 349 рублей, финансовую санкцию в размере 19400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 84 749 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.