Решение № 12-123/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 2 августа 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового суди судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>. <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суди судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указанное физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения: сотовою телефона «<данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно содержанию, которой просит суд отменить постановление, дело об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании недоказанности обстоятельств, послуживших основанием доя вынесения обжалуемого судебного постановления. В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 указала, что не имела умысла на передачу сотового телефона, который случайно оказался в её сумке, она думала, что его потеряла ранее. Она не совершала инкриминируемого ей административного правонарушения, не имела намерения его совершать. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Все составленные протоколы она подписала, с ними ознакомилась.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась. Суд путем направления судебной повестки почтовой связью, СМС уведомления по известному месту проживанию (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности, известил указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО1 поступило в суд письменное заявление о рассмотрении дела вместе с жалобой без её участия.. Считаю возможным рассмотреть дело с жалобой лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии указанного процессуального лица, ФИО1, т.к. в суд не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное процессуальное лицо не уведомило суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Статья 19.12 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Данное регулирование осуществляется безотносительно того, какому конкретно лицу предназначались для передачи такие запрещенные предметы, вещества или продукты питания.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Эти действия могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса запрещенных предметов в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей. Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей. Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Статья27.1 КоАП РФ в соответствующей части предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Статья27.10 КоАП РФ регулирует порядок изъятия вещей и документов. Онаустанавливает, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения,и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется представителем персонала изолятора в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Из приложения. № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" следует, что в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят в том числе фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В силу требований, закрепленных в пункте 77 указанных Правил, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация исправительного учреждения принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Согласно части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО1 предприняла попытку передачи запрещенных предметов, лицу отбывающему наказание в закрытом учреждении, а именно сотового телефона «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом о происшествии должностного лица по Хабаровскому краю, заявлением о предоставлении длительного свидания от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предупреждалась об ответственности за передачу, либо попытку передачи осужденному запрещенных предметов, при этом с перечнем запрещенных предметов была ознакомлена, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 19.12 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав инкриминируемого ей административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что при передаче предметов сотрудниками режимного объекта ФИО1 был разъяснен порядок передачи, перечень запрещенных к передаче предметов и последствия нарушения. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что она не была предупреждена об ответственности за передачу запрещенных предметов являются не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Процессуальные действия, требующие участия понятых, проведены в их присутствии, что подтверждается подписью понятых, подписями лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, ФИО1 доказательств обратного не представлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1. В адрес судебного участка не поступили данные о вручении повестки, в судебный участок возвратился конверт с судебной повесткой с отметкой « по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.".

Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, иных документа, приобщенных к материалам дела, относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками исправительного учреждения процессуальных документах.

Считаю, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, вынес постановление, без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у неё отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих, что лицо, надлежаще уведомленное администрацией исправительного учреждения о недопустимости передачи запрещенных предметов осужденному, тем не менее совершает такую попытку, оставляя запрещенные предметы (деньги) в своих личных вещах и не передавая их на временное хранение администрации. То есть, лицо понимало противоправный характер своего поведения, сознавало неизбежность наступления связанных с таким поведением последствий в виде привлечения к административной ответственности, не желало, но сознательно допускало их наступление, то есть действовало умышленно.

Конфискация запрещенных предметов административного правонарушения прямо предусмотрена санкцией ст. 19.12 КоАП РФ в качестве обязательного дополнительного вида административного наказания, источник происхождения запрещенных веществ и предметов, обнаруженных в ходе досмотра, правового значения для юридической квалификации содеянного не имеет, в связи, с чем правовые основания для изменения судебного акта и произвольного исключения из постановления мирового судьи назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств с целью не ухудшения имущественного положения виновного, отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с нарушением правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При производстве по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.19.12 КоАП РФ, положениями ст.ст. 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене законного, обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шкатов