Апелляционное постановление № 22-1882/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22-1882/2019

с. ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес><адрес> ФИО6 о снятии судимости в порядке ч.1 ст. 74 УК РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором <адрес> осужденного: ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязанного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с обязаннием: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц,

В <адрес><адрес> поступило представление филиала по <адрес><адрес> о снятиис ФИО1 судимости в порядке ч.1 ст. 74 УК РФ.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного представления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он отбыл половину испытательного срока и доказал свое исправление. При этом, вопреки требованиям закона суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства исключительно сославшись на тяжесть совершенных преступлений.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного представления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ, так как ФИО1 осужден за совершение четырех тяжких преступлений, два из которых направлены против общественной безопасности и два против собственности.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции противоречит ч. 1 ст. 74 УК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, так как тяжесть, количество и последствия совершенных осужденным преступлений, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении вышеуказанного представления, что не было учтено судьей первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанное постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного представления по мотиву тяжести, количества и последствий совершенных осужденным преступлений является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья :