Приговор № 1-387/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело №1-387/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Мингалимов И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гильманова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неофициально работающего грузчиком в ООО «Орион», судимого:

1) 14 июня 2016 года приговором Кировского районного суда г.Казани по статье 319, статье 319, статье 319, статье 319, части 1 статьи 318 УК РФ с применением частим 3 статьи 50 и части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

2) 27 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих и продавца магазина Свидетель №1, открыто похитил со стеллажа магазина три палки колбасы, стоимостью одной палки <данные изъяты> копейки на общую сумму <данные изъяты> копеек, и бутылку водки «Чача», стоимостью <данные изъяты> копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении чужого имущества признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, приехал на работу и зашел в магазин «Пятерочка» по ул. <адрес> который расположен рядом с организацией, в которой он работает. В магазине взял одну бутылку водки «Чача», 3 палки колбасы, нес их в руках и не прятал, затем быстрым шагом пошел к выходу, был пьян, подробностей не помнит. Помнит, что был с похмелья, вышел из магазина и быстро пошел к остановке, по дороге пил похищенную водку, колбасу выкинул в овраг собакам. Около остановки его задержали сотрудники магазина. В магазине шел ремонт, на тот момент работала всего одна касса, было примерно 1-2 покупателя. Полагает, что за его действиями никто не наблюдал. Когда проходил мимо кассы, похищенное держал в руках, не прятал. Преступление совершил, поскольку был пьян, в трезвом состоянии такого бы не совершил. В содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, признал полностью. С ДД.ММ.ГГГГ года неофициально работает разнорабочим в организации «Орион», расположенной рядом с магазинном «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртные напитки, потом поехал на работу. Примерно в 15 часов 00 минут приехал на <адрес>, вышел из автобуса и пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> где сразу направился к стеллажам с алкогольной продукцией. В открытом стеллаже увидел бутылку водки «Чача» объемом 0,5 литра и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, с целью похитить взял указанную бутылку водки, и нес ее в руке, в какой именно не помнит. Оглянувшись по сторонам и увидев, что за ним никто не наблюдает, пошел в отдел с мясной продукцией, взял три палки колбасы, и нес уже в другой руке. После чего он направился на выход, оплачивать указанный товар не собирался, так как у него денег собой не было, и он изначально зашел в магазин с целью похитить бутылку водки и колбасу. Пройдя мимо кассы, на выходе, он услышал, как в его адрес стала кричать работница магазина «Пятерочка»: «Стой, ты же ушел не оплатив!». Он сразу понял, что это кричат ему, так как народу было немного, и он знал, что у него в руках неоплаченный товар. Обернувшись, он увидел, что сотрудница магазина идет за ним и продолжает кричать: «Стой!». В этот момент он побежал, испугавшись, что она его догонит. По дороге рядом с железнодорожным переездом, колбасу выбросил. Через некоторое время его догнала сотрудница магазина «Пятерочка» и потащила обратно в магазин. Находясь в магазине, он отдал им ту самую бутылку водки «Чача». После в магазин приехали сотрудники полиции. Он не стал отрицать тот факт, что похитил бутылку водки под названием «Чача» и три палки колбасы из магазина «Пятерочка». Он собственноручно, без оказания какого-либо давления, написал чистосердечное признание. Свою вину по факту открытого хищения бутылки водки и 3 палок колбасы признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. Он курирует 30 магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», в том числе магазин «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ему позвонила директор вышеуказанного магазина Свидетель №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов произошло хищение продукции из торгового зала, лицо ими было задержано, о чем сообщила в полицию. Через некоторое время приехал в магазин, где Свидетель №1 рассказала, что в 15.00 часов в магазин зашел подозрительный мужчина. Наблюдая за ним, она увидела, что сначала он прошел к вино-водочным изделиям, взял со стеллажа бутылку водки «Чача», затем прошел к прилавку с колбасными изделиями, взял три палки колбасы и направился в сторону кассы. Затем увидев, что указанный мужчина прошел мимо кассы, не оплатив, побежала за ним и требовала остановиться. Мужчина обернулся и, поняв, что за ним бегут и кричат вслед, продолжал бежать. Она его преследовала, а догнав, увидела у него в руках похищенную бутылку водки, которая была уже отпита. Колбасы у него не было, по дороге выкинул их в сторону. Она повела его обратно в магазин. До его приезда, в магазин прибыли сотрудники полиции и директор Свидетель №1, которая написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил продукцию из торгового зала. Указанный мужчина открыто похитил три палки колбасы, с учетом НДС стоимость составила за 1 штуку <данные изъяты> копейки, за три - <данные изъяты> копеек, бутылку водки объемом 0,5 «Чача» закупочной стоимостью <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба <данные изъяты> копеек, расчет производили по закупочной цене. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное хищение совершил ФИО1. ООО «Агроторг» работает по общей системе налогообложения и является плательщиком налогов федерального уровня. При постановке товара на витрину, организация делает собственную наценку. Налог при этом ООО «Агроторг» уплачивается с реализованных товаров. Если поставщик работает в льготных налоговых режимах, а именно работает на упрощенной системе налогообложения или единому налогообложению вмененного дохода, то ООО «Агроторг» не может уплаченный им НДС принять к вычету. В данных случаях похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», были предоставлены поставщиками, которые работают по обшей системе налогообложения. При краже товарно-материальных ценностей их организация налоговый вычет с входящего НДС не получает (л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 16.00 часов в магазин зашел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, которого ранее видела, как покупателя их магазина. Он вызвал у нее подозрения, она пошла за ним и увидела, как он взял одну бутылку водки «Чача», три палки колбасы и быстро пошел к выходу, не оплачивая, происходило все очень быстро. Она тут же побежала за ним и стала кричать ему, чтобы он остановился и оплатил товар, на что мужчина обернулся и, увидев ее, выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>. Свидетель №2 крикнула, чтобы та нажала на кнопку, вызвала полицию и на своей машине догнала ее, а сама побежала за подсудимым. Она бежала за ним и никак не успевала, через некоторое время подъехала на машине ФИО2. Она подсела к ней в машину, и они вместе поехали за ФИО1, которого вскоре догнали. Преследовала его примерно 15-20 минут. Пока бежала за ним, видела, как он пьет водку, а колбасу выкинул в сторону, которые съели собаки. В руках у него была только отпитая наполовину бутылка водки «Чача». Они сопроводили его обратно в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Она написала заявление о привлечении неизвестного ей мужчину к уголовной ответственности по факту открытого хищения одной бутылки водки и трех палок колбасы. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе, примерно с 15.00 до 16.00 часов она увидела директора магазина Свидетель №1, которая поспешно направлялась к выходу магазина и сказала ей, что у них похитили бутылку водку «Чача» и три палки колбасы, и чтобы она немедленно вызвала сотрудников полиции, а так же помогла догнать мужчину, который похитил указанные продукты. Вызвав сотрудников полиции, она выбежала на улицу и на своей машине поехала за Свидетель №1, которая бежала за мужчиной и требовала остановиться. Мужчина обернулся, но продолжал бежать. По пути в машину к ней подсела директор и вскоре они догнали подсудимого. С момента как мужчина выбежал из магазина с похищенным и до его задержания прошло примерно 15-20 минут. В руках у него была только отпитая почти наполовину бутылка водки «Чача», колбасы при нем не было, куда он делал все три палки, не знает. После чего они сопроводили его обратно в магазин, где уже находилась сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на должности ОУР ОП № «Промышленный» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, поступило заявление о краже в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>-промышленная, <адрес>. Приехал на место, где директор магазина Свидетель №1 сообщила, что неизвестный мужчина из их магазина похитил три палки колбасы и одну бутылку водки «Чача». Она бежала за ним и требовала оплатить, однако мужчина, обернувшись и увидев, что бегут за ним, выбежал из магазина. Чуть позже этот мужчина был задержан и доставлен ими обратно в магазин. Также Свидетель №1 рассказала, что до задержания мужчина успел выпить водку наполовину, а колбасу выкин<адрес> был доставлен в ОП № «Промышленный» <адрес>, где тот дал признательные показания, в содеянном раскаялся, показал место, куда выкинул колбасные изделия. Колбасы им найти не удалось, полагает, что съели собаки. В данном магазине видеокамер на тот момент не было, поскольку шел ремонт. Подсудимым сделано чистосердечное признание без какого-либо давления. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- сообщение «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка» по <адрес> (л.д.5);

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, будучи предупрежденной об уголовно ответственности по статье 306 УК РФ, заявила о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, открыто похитило бутылку водки «Чача» и три палки колбасы (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение бутылки водки «Чача» и три палки колбасы, изъяты товарно-транспортные накладные №, №, бутылка водки «Чача» (л.д.10-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарно-транспортные накладные №, №, бутылка водки «Чача», в бутылке отсутствует примерно 300 грамм жидкости (л.д.52-53).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела товарно-транспортных накладных и бутылки водки «Чача» (л.д.54);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (л.д.61);

- чистосердечное признание, согласно которому ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, открыто похитил бутылку водки «Чача» и три палки колбасы (л.д.19).

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной.

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении существенных нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Судом установлено, что подсудимый пришел в магазин с целью похитить водку, о чем указывает сам ФИО1, и начал открытое хищение в присутствии директора магазина Свидетель №1, которая сразу же пыталась пресечь его действия, побежала за подсудимым и требовала остановиться, расплатиться за товар, но, не смотря на это, ФИО1 не прекратил свои действия и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, с похищенным с места преступления скрылся, завершив хищение.

К доводам подсудимого о том, что он совершил тайное хищение имущества и не видел, не слышал, как его преследуют и просят расплатиться за товар, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить свое положение. Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, видно, что в магазин зашел подсудимый, которого она ранее видела несколько раз как покупателя, и о котором слышала, что он часто ворует, пошла за ним и увидела, как тот взял бутылку водки, три палки колбасы и направился к выходу. Она побежала за ним, стала кричать и требовала остановиться, однако ФИО1, обернувшись и поняв, что обращаются к нему, выбежал из магазина с похищенным имуществом и убежал. Примерно через 15-20 минут ею и продавцом магазина Свидетель №2 был задержан подсудимый, который уже успел распорядиться похищенным. Показания данного свидетеля были подтверждены свидетелем Свидетель №2, давшей в судебном заседании по сути аналогичные показания. Оглашенные показания потерпевшего ФИО10 и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, не согласуются с показаниями подсудимого. Причин полагать, что они оговаривает подсудимого и заинтересованы в его осуждении, не имеется. Подсудимый не смог объяснить причины разногласий его показаний, а также не смог назвать по каким причинам потерпевший и свидетели могли оговорить его.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в магазине и совершая открытое хищение, осознавал, что его действия являются очевидными для посторонних и сознательно допускал этого, с целью достижения своего преступного умысла убежал из магазина с похищенным, не реагируя на требования вернуть товар преследовавших его сотрудников магазина. После совершения преступления подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им, отпив бутылку водки и выбросив колбасы собакам. При этом суд учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий наступят последствия в виде причинения материального ущерба и сознательно допускал такие последствия.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не может признать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который с 1995 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (л.д.87), на учете у психиатра не состоит (л.д.89), характеризуется отрицательно (л.д.95), а также влияние наказания на ее исправление и жизнь семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в трезвом состоянии вышеуказанное преступление не совершил бы.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, и признает, что состояние опьянения способствовало указанному преступлению.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Казани от 14 июня 2016 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый свою вину в хищении чужого имущества признал и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования им подано чистосердечное признание, возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб в полном объеме, а также учитывает состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких и родственников.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на здоровье не поступали.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, то, что подсудимый данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, должных выводов не сделал, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, то в данном случае имеет место совокупность приговоров, и окончательное наказание должно назначаться по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства не установлены.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат выплате за счет средств федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани от 27 ноября 2018 года отменить.

В соответствии с положениями статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани от 27 ноября 2018 года к назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 11 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Лебедева