Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021(2-7814/2020;)~М-6095/2020 2-7814/2020 М-6095/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1118/2021

Дело №2-1118/2021

59RS0007-01-2020-009766-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 к ООО «Экскурс – Автомобили» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экскурс – Автомобили» (с учетом уточнения исковых требований) о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли – продажи №КО автомобиля марки <данные изъяты> (90 л.с.) цвет черный <данные изъяты>, WIN: № с ООО «Экскурс – автомобили». Гарантия качества автомобиля 3 года, в том числе на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, на отсутствие сквозной коррозии кузова – <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Экскурс – автомобили» для ремонта автомобиля ввиду обнаружения дефекта в автомобиле - отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера автомобиля. По предложению менеджера автомобиль передан в салон для диагностики и принятия решения по его ремонту на сутки. Был выдан бланк наряд - заказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО1 посредством электронной формы позднее по ее письменной претензии и после неоднократных звонков по телефону. Необходимые работы по ремонту автомобиля по восстановлению лакокрасочного покрытия выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, после продолжительных напоминаний, звонков, письменных обращений, переговоров по телефону. С даты получения ООО «Экскурс – автомобили» требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля и предоставления автомобиля для диагностики и ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания выполнения работ по устранению недостатка прошло более 45 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления автомобиля для выполнения работ по устранению недостатка) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания ремонта автомобиля) прошло 60 дней. Завершить ремонт автомобиля, начатый ДД.ММ.ГГГГ, должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право на выполнение работ по гарантийному ремонту автомобиля в срок, не превышающий 45 дней, нарушено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с указанием на нарушение ее прав потребителя при осуществлении гарантийного ремонта. В ответе на претензию ООО «Экскурс-автомобили» указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась только для проведения диагностических работ, а не для ремонта. Требования ФИО1 не были удовлетворены.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать пункт 6.17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> автомобиля марки: <данные изъяты> (90 л.с.) цвет черный <данные изъяты> г. выпуска; WIN автомобиля: №, об обязательном предъявлении требования потребителя об устранении недостатков в форме письменной претензии недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами и нормами предоставляемым законодательством РФ. Взыскать с ООО «Экскурс-автомобили» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 100, 70 рублей за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, убытки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла автомобиль в салон, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из салона и ДД.ММ.ГГГГ она его забрала из салона, работы выполнены не были. После многочисленных звонков, ДД.ММ.ГГГГ она привезла автомобиль в салон второй раз и ДД.ММ.ГГГГ забрала его в отремонтированном виде.

Представитель истца пояснила, что п. 6.17 договора о предъявлении в письменном виде претензии нарушает права потребителя, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрено предъявление претензий в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. В письменных пояснениях ответчиком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для осмотра ЛКП на переднем бампере с правой стороны. Сервисным центром проведены работы по установлению причин неисправности лакокрасочного покрытия, по результатам которого рекомендовано выполнить ремонт лакокрасочного покрытия бампера. Автомобиль получен истцом после проведения диагностических работ – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению недостатка лакокрасочного покрытия бампера выполнены после предоставления истцом автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наряд-заказ № <данные изъяты>, то есть без нарушения сроков. Требование истца об устранении недостатка на автомобиле заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, сроки выполнения ремонтных работ не нарушены. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований судом. Кроме того, пояснила, что при принятии автомобиля салоном оформляется акт приема – передачи, а после выполнения работ и возврата автомобиля потребителю оформляется заказ – наряд, являющийся итоговым документом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Экскурс – Автомобили» (продавец) заключен договор купли – продажи №КО автомобиля марки <данные изъяты> (90 л.с.) цвет черный <данные изъяты> г. выпуска, WIN: № (л.д. 12-19).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена гарантия качества автомобиля 3 года, в том числе на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет.

В связи с обнаружением дефекта лакокрасочного покрытия на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Экскурс – автомобили».

При приеме ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи <данные изъяты> (л.д. 66), согласно которому в графе «Вид ремонтных работ (со слов клиента)» указано – осмотр ЛКП, на переднем бампере с правой стороны.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен наряд – заказ на работы № <данные изъяты>, где в графе «Рекомендации» указано: отслоение ЛКП в нижней части бампера с обеих сторон, требуется восстановление ЛКП (л.д. 31).

Из пояснений сторон и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 из салона забрала без выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику, по результатам обращения составлен наряд – заказ на работы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ акт приема – передачи № <данные изъяты> (л.д. 30, 65).

Согласно акту, в графе «Вид ремонтных работ (со слов клиента)» указано – на основании <данные изъяты> требуется восстановление ЛКП переднего бампера.

Согласно наряд – заказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец просит признать пункт 6.17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №КО об обязательном предъявлении требования потребителя об устранении недостатков в форме письменной претензии недействительным.

В соответствии с п. 6.17 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению истца названный пункт договора, ограничивающий права потребителя в сравнении с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, ущемляет его права как потребителя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оспаривание части сделки.

Согласно требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что п. 6.17 договора противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как данным законом не предусмотрена обязанность потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре предъявления продавцу письменных требований, следовательно, данный пункт договора в указанной части следует признать недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее также – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку истец воспользовалась своим правом и обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, на ответчике, как продавце, лежала обязанность принять товар и провести проверку.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков на автомобиле ответчиком выявлен при первоначальном обращении истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд – заказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д. 31), на основании которого в дальнейшем ответчиком проведен ремонт, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) со ссылкой на указанный наряд – заказ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец уклонилась от предоставления автомобиля для ремонта, за ремонтом ЛКП обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного срока, ремонт ответчиком выполнен, судом признаются несостоятельными.

Следовательно, ответчиком нарушен 45-дневный срок, предоставленный ему для устранения недостатков.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, подготовленным истцом, вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения срока выполнения ремонтных работ автомобиля истца (15 дней), исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выполнению ремонтных работ на автомобиле истца и нарушение срока на 15 дней, учитывая факт безвозмездного устранения ответчиком недостатков, а также отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении данной суммы исполнителем, актом выполненных работ (л.д. 63).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Статьей 28 Закона также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии, суд исходит из того, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спора по причине нарушения срока выполнения ремонтных работ на автомобиле. Данные расходы понесены истцом вследствие нарушения сроков оказания услуг ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф – <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 6.17 договора купли – продажи автомобиля №КО от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном предъявлении требования потребителя об устранении недостатков в форме письменной претензии недействительным.

Взыскать с ООО «Экскурс – Автомобили» в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 4 000 (четыре тысячи) рублей штрафа.Взыскать с ООО «Экскурс – Автомобили» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 4 000 (четыре тысячи) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Экскурс – Автомобили» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.