Решение № 2-2367/2018 2-392/2019 2-392/2019(2-2367/2018;)~М-2531/2018 М-2531/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Рязани – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишиной ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Рязани о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м. Истец произвела реконструкцию квартиры путем утепления холодной части коридора, которая ранее была неучтенной, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 38,3 кв.м. Истец обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертСтрой» жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Исходя из этого, истец просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном виде и признать за ФИО5 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес> за каждым.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Рязани против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 385862 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 произвела реконструкцию принадлежащей ей и несовершеннолетнему ФИО1 квартиры, путем утепления холодной части коридора, которая ранее была неучтенной, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 22,3 кв.м. до 38,3 кв.м.

Истец обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о ввод в эксплуатацию квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Для установления факта соответствия проведенной реконструкции всем градостроительным и иным нормам истец обратилась в ООО «ЭкспертСтрой». Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭкспертСтрой» следует, что реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде переустройства пристройки под лит. а-1, а-2, а1-3 и крыльца под лит.а соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил. Реконструкция совершена в границах земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Реконструкция жилого помещения <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца. От предложения суда о проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представила доказательства того, что работы по реконструкции жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании право собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тишиной ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Тишиной ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин