Решение № 2-139/2024 2-139/2024(2-4142/2023;)~М-3847/2023 2-4142/2023 М-3847/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело № 2-139/2024 64RS0004-01-2023-004602-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

c участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>;

-с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилую 38,8 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО3 доля в праве общей долевой собственности 5/6 доли.

Доля истца - ФИО1 в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик - ФИО3

Истец фактически не проживает в указанном жилом помещении, личных вещей в нем не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, совместное проживание в одном жилом невозможно.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость принадлежащей 1/6 доли в указанном жилом помещении.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в которых просит:

-признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково. <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.. кадастровым номером 64:05:000000:10768, принадлежащую ФИО1, незначительной;

- после получения ФИО1 денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровым номером 64:05:000000:10768;

-после получения ФИО1 денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО3, на 5/6 долей в праве собственности и признать право собственности ФИО3, на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровым номером 64:05:000000:10768.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО4, присутствующий в судебном заседании, заявленные встречные исковые требования ФИО3 поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и являются ФИО3 собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером 64:05:000000:10768, находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером 64:05:000000:10768, находящиеся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Истец ФИО1, в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, фактически пользование квартирой осуществляет ФИО3 что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит признанию незначительной, а ответчик ФИО3 обязан компенсировать стоимость принадлежащей ему доли.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ФИО3, пояснил, что не согласен выкупать долю жилого помещения принадлежащего ФИО1 в размере заявленным в первоначальных исковых требованиях в сумме 800 000 рублей, а также в сумме определенной заключением судебной экспертизы в размере 782 900 рублей, поскольку не имеет для этого материальных средств.

Анализируя представленные истцом ФИО1 доказательства, возражения ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и статьи 9 ГК рФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для выплаты истцу ФИО1 денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе другим сособственником, возражавшими принять в свою собственность долю истца по цене определенной как в первоначальных исковых требованиях, так и в выводах судебной экспертизы.

В данном случае истец ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ему доли объекта недвижимости в собственность ответчика ФИО3 со взысканием в свою пользу с него денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

Учитывая несогласие ответчика ФИО3 на принятие в свою собственность доли истца ФИО1 и выплату компенсации, у суда отсутствуют основания для передачи доли ФИО1 в собственность ФИО3 и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника.

Кроме того, судом принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО3, который пояснил что имеет материальной возможности приобрести у ФИО1 принадлежащую ему долю в жилом помещении.

Переходя к разрешению встречных исковых требований ФИО3, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на то, что 1/6 доля принадлежащая ФИО1 в жилом помещении расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, подлежит признанию малозначительной, после получения ФИО1 денежной компенсации, следует прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а за ФИО3 следует прекратить право собственности на принадлежащие ему 5/6 доли, и признать за право единоличной собственности на указанный объект недвижимости.

По ходатайству ФИО3 по данному гражданскому делу определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из выводов заключения судебной-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровым номером 64:05:000000:10768, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 4 697 400 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 782 900 рублей.

Из проведенного заключения следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным методом путем сопоставления с аналогами, объявления, о продаже которых размещены в средствах массовой информации.

Представленные экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Определяя размер компенсации за 1/6 долю в нраве общей долевой собственности суд исходит из того, что стоимость за 1/6 долю на объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, составляет 782 900 рублей, поскольку стоимость доли, принадлежащей ФИО1 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное помещение в целом имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение «понижающих коэффициентов» при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность все помещение, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене, без учета каких либо понижающих коэффициентов.

Также суд исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент оснований не имеется.

Поскольку существенным значением для рассмотрения спора, является финансовая возможность для выплаты доли у лица, которое требует выплаты компенсации, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в обеспечение требований о выкупе доли ФИО1 на депозитный счет, Управления Судебного департамента в Саратовской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.

С учетом выводов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы судом неоднократно ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3. было разъяснено право на внесение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в обеспечение требований о выкупе доли- ФИО1, недостающей суммы денежных средств из расчета стоимости 1/6 доли, определенной заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее внесенных денежных средств на депозитный счет.

Однако ответчик ФИО3 отказался вносить недостающую сумму денежных средств из расчета стоимости 1/6 доли, определенной заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не обеспечена финансовая возможность выкупа доли ФИО1 ссуд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих основания для применения части 4 статьи 252 ГК РФ и прекращения права собственности на долю помещения с выплатой за нее компенсации.

Сам по себе факт несогласия ФИО3 со стоимостью доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, на законность и обоснованность заключения эксперта не влияет, доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер компенсации доли, подлежит определению исходя из стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости принудительно изымаемой доли отдельно, поскольку определение стоимости идеальной доли изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффицентов противоречит общеправовому принципу справедливости, так как собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково. <адрес>, площадью 62,4 кв.м.. кадастровым номером 64:05:000000:10768, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекращении право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровым номером 64:05:000000:10768, с выплатой ФИО1, ФИО3 денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО3 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и признании права собственности на ФИО3 на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., кадастровым номером 64:05:000000:10768, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя в суд первоначальные исковые требования истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, при цене иска 800 000 рублей, недостающая часть государственной пошлины в размере 6000 рублей, ФИО1 при подаче искового заявления оплачена не была.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, с ФИО1 в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы составила 17 600 рублей.

При назначении судебной экспертизы, ФИО3 на счет Судебного департамента Саратовской области была внесена денежная сумма на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО3, принимая во внимание что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 100 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Относительно оставшиеся суммы за проведение судебной экспертизы, судебному департаменту по Саратовской области следует возместить ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Судебного департамента Саратовской области в размере 9 500 рублей поступившие по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по гражданскому делу №.

Иных судебных расходов сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6311 № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6305 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 100 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина