Определение № 21-199/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-199/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-199/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., изучив ходатайство военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования и протест прокурора на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2025 года, которым рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № 176 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бывшего начальника филиала «Строительное управление по Восточному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 №176 от 25.07.2025 должностное лицо - бывший начальник филиала «Строительное управление по Восточному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения от 17 сентября 2025 года, по жалобе ФИО2, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Военным прокурором Биробиджанского гарнизона ФИО1 в Хабаровский краевой суд посредством организации почтовой связи АО «Почта России» принесен протест на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска с письменным ходатайством о восстановлении срока на обжалование, подписав данные процессуальные документы электронной подписью, о чем свидетельствует соответствующий штамп (т.2 л.д.89, 91).

Проверив в порядке подготовки дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с ч.2 ст.24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.3 ст.24.8 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.2 ст.30.10 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, протест прокурора должны содержать подпись лица, их подавших.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9, 30.10 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, протест и ходатайство, принесенные в суд на бумажном носителе, должны быть подписаны графической подписью, а протест и ходатайство, принесенные в электронном виде, подписываются электронной подписью и могут быть поданы прокурором в суд посредством Единого портала, либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, протест и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного судьи от имени военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 направлен в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска посредством организации почтовой связи АО «Почта России» в почтовом конверте (т.2 л.д.94) на бумажном носителе, при этом в ходатайстве и протесте имеется штамп с надписью о том, что документы подписаны электронной подписью указанного лица, графическая подпись заявителя в указанных процессуальных документах отсутствует.

В электронном виде, в том числе в форме электронного документа посредством установленных ч.2 ст.24.8 КоАП РФ электронных систем указанные ходатайство и протест, а также прилагаемые к ним документы в суд не поступали.

С учетом изложенного, поданные в Хабаровский краевой суд протест и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суд на бумажном носителе от имени военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 фактически не содержат подписи лица, их подавших.

Исходя из сформулированного в ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, что корреспондирует подходу, изложенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений КоАП РФ, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, протест и ходатайство, принесенные в суд от имени военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку не содержат подписи лица, их подавших, в связи с чем протест и ходатайство подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

ходатайство военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования и протест прокурора на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2025 года, которым рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 № 176 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бывшего начальника филиала «Строительное управление по Восточному военному округу» Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» ФИО2 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу, с направлением дела в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда