Приговор № 1-32/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-32/2025

№ 1-32/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 04 марта 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Крикотуна М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <> образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 29 октября 2024 года до 11 часов 00 минут 31 октября 2024 года ФИО2, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, путем повреждения засова замка двери, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, расположенную в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG», диагональю 60 дюймов, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что в конце октября 2024 года он находился дома по адресу: <адрес>. Нуждаясь в деньгах, он решил похитить из комнаты, которую занимала его сестра Потерпевший №1, какое-либо имущество. С этой целью он взломал замок входной двери, после чего проник в комнату своей сестры, оттуда он похитил телевизор, принадлежащий его сестре, который отнес на мини рынок и продал. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Он понимал, что не имеет права заходить в комнату своей сестры, поскольку после смерти их родителей он и сестра договорились и распределили комнаты, где они будут проживать. В своей комнате его сестра хранила свои вещи, иногда приходила туда ночевать. Потерпевший №1 не давала ему разрешения заходить в ее отсутствие в ее комнату, специально закрывала свою комнату на замок. Он не оспаривает размер причиненного ущерба, в содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 декабря 2024 года, ФИО2 показал и детализировал, где и при каких обстоятельствах он проник в комнату Потерпевший №1, указал на место, где стоял похищенный им телевизор, а также на обстоятельства его продажи (л.д. 133-140).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого, а также в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от 20 ноября 2024 года, Потерпевший №1 сообщила о хищении ФИО2 в период до 11 часов 00 минут 31 октября 2024 года из комнаты, расположенной в <адрес>, принадлежащего ей телевизора модели «LG» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, осмотрена <адрес>, которая состоит из трех комнат. В ходе осмотра комнаты №, которую занимает Потерпевший №1, телевизор, о хищении которого заявила Потерпевший №1, не обнаружен (л.д. 19-39).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в ее собственности имеется квартира по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ее брат ФИО2 По общей договоренности с братом они разделили жилые комнаты между собой, за собой она оставила комнату №, где стала хранить свои вещи, а иногда и проживать. В остальном в квартире ее брат мог свободно перемещаться, распоряжаться имуществом. Поскольку ее брат злоупотребляет спиртными напитками, нигде длительное время не работает, склонен к продаже имущества из квартиры, она стала закрывать свою комнату на замок, тем самым запретив последнему проходить в ее комнату в ее отсутствие. 31 октября 2024 года она пришла в квартиру с проверкой, увидев, что замок на ее двери комнаты сломан, а в самой комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «LG», который она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб с учетом ее семейного и материального положения является для нее значительным. В последующем она разговаривала с братом ФИО2, последний ей признался в хищении телевизора.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, оглашенного в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в суде пояснил, что сожительствует с Потерпевший №1 От покойных родителей Потерпевший №1 в наследство перешла квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает родной брат Потерпевший №1 - ФИО2, который злоупотребляет спиртным и нигде не работает. 31 октября 2024 года Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО2 сломал замок в двери комнаты, где последняя проживала и хранила свои вещи, и похитил телевизор. После этого 01 ноября 2024 года он заменил замок на двери комнаты. Он и ранее вставлял замок на дверь указанной комнаты, поскольку ФИО2 неоднократно взламывал замок. Он знает, что ФИО2 доступ в комнату Потерпевший №1 не имел (л.д. 112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2024 года, осмотрен замок с механизмом (2 ручки, 1 личинка, 1 ключ, 5 шурупов: 4 коротких один длинный), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>46 (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № 124 от 30 ноября 2024 года, следы рук, изъятые 20 ноября 2024 года в ходе осмотра комнаты № <адрес>, которую занимает Потерпевший №1, принадлежат ФИО2 (л.д.51-62).

Согласно заключению эксперта № 125 от 09 декабря 2024 года, замок мог отпираться посторонним предметом при воздействии через замочную скважину, был отперт путем отжима засова посторонним предметом (л.д. 68-74).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО2, признавший в судебном заседании свою причастность в тайном хищении телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, а также не отрицавший его стоимость, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены его же показаниями при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", поскольку подсудимый, с целью хищения чужого имущества, не имея какого-либо законного основания, без разрешения Потерпевший №1, путем повреждения запорного устройства замка входной двери проник в комнату № квартиры <адрес> где потерпевшая хранила свои личные вещи и время от времени проживала. Подсудимый был осведомлен о том, что комната № по вышеуказанному адресу занимается его сестрой Потерпевший №1, доступ в нее для него ограничен.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что с учетом ее материального и семейного положения причиненный ущерб для него является значительным.

Вместе с тем, суд учитывает значимость для потерпевшей Потерпевший №1 похищенного телевизора, который был приобретен для нужд дочери последней, сама же дочь потерпевшей длительное время в квартире не проживает, до хищения телевизора им длительное время никто не пользовался, сам же телевизор находился на сохранности в комнате. При этом, по делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, при которых потерпевшая была поставлена кражей у нее телевизора в затруднительное положение.

Таким образом, при наличии делу сомнений, которые трактуются в пользу подсудимого, суд не находит достаточных оснований полагать о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого: ФИО2 не судим; иждивенцев не имеет; в быту охарактеризован неудовлетворительно; наблюдается у врача-нарколога; имеет тяжелые заболевания.

Признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и в участии при проверке показаний на месте; принесение извинений перед потерпевшей; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повешенной общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

К подсудимому в отношении основного наказания не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание личность ФИО2, который не судим, по делу установлено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ следует определить специальный центр с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

По делу прокурором в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу последней ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, который подсудимый до настоящего времени не возместил, учитывая позицию самого истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела;

- замок с механизмом, хранящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков