Решение № 12-13/2017 12-378/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 09 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Маргаряна А.А. – адвоката <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>2,

рассмотрев административный материал по жалобе Маргаряна А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 11 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

Маргаряна А. А., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 11 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маргаряна А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении содержится вывод о нарушении водителем Маргаряном А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Маргарян А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что не согласен с выводами в постановлении о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ либо в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что должностное лицо при вынесении постановления вышло за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. На основании изложенного Маргарян А.А. просит постановление должностного лица изменить, исключив из него указание на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что копия обжалуемого постановления вручена Маргаряну А.А. 14 ноября 2016 года, а жалоба на постановление передана в отделение почтовой связи для направления в суд 22 ноября 2016 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Маргаряном А.А. не пропущен.

Маргарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Для участия в судебном заседании направил защитника.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель потерпевшего <ФИО>2 возражала против доводов жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше норм процессуальным результатом административного расследования выступает составляемый уполномоченным должностным лицом административный протокол либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из административного материала следует, что 19 марта 2016 года в около 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО 1», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Маргаряна А.А., и автомобиля «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «АВТО 2», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4 и его пассажиры – телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 11 ноября 2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Маргаряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В данном постановлении содержатся выводы о нарушении водителем Маргаряном А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку в силу положений административного законодательства процессуальным результатом административного расследования выступает составляемый уполномоченным должностным лицом административный протокол либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ), инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 11 ноября 2016 года правомерно принято решение о прекращении производства по делу в отношении водителя Маргаряна А.А. по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в действиях Маргаряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Маргаряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало, что в действиях водителя Маргаряна А.А. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного по окончании административного расследования не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на нарушение водителем Маргаряном А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Маргаряна А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решило вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем Маргаряном А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Маргаряна А. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 11 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маргаряна А. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем Маргаряном А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина