Апелляционное постановление № 22-124/2021 22-6892/2020 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-4/2020

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-124


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвоката Даниловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лузана П.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 12 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу: ООО «УК «<данные изъяты>» взыскано 2.548.280 рублей; в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 3.781.720 рублей.

Обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде автомобиля «Шкода Йети» VIN (кузов) №, государственный номер № регион.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Даниловой Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО 6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за два эпизода злоупотреблений полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которые были совершены в период с 12.12.2014г. по 6.10.2015г. и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» на сумму 2.548.280 руб. и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 3.781.720 руб., соответственно.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 8 и не подверг их критике, не дал оценки факту пропажи объяснений ФИО1, на которые ссылались в своих показаниях свидетели, а также оставил без внимания то обстоятельство, что претензий к ФИО1 до конца 2018 года у работодателя не имелось. Показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12 в приговоре искажены, что не позволило суду дать им должную правовую оценку. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 9, ФИО 11, ФИО 13, ФИО 14 о необходимости согласования финансовых документов с ФИО 1, адвокат указывает, что ФИО1 фактически выполнял её распоряжения. Кроме того, адвокат не соглашается с оценкой, данной в приговоре служебной переписки ФИО 1 с ФИО 10 и с сотрудниками головного офиса в г. Москве (ФИО 5, ФИО 4, ФИО 16) представленной в качестве доказательства стороной защитой. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, без тщательной проверки, у суда не имелось. Автор апелляционной жалобы оспаривает законность удовлетворения заявленных исков, считает, что необоснованно обращено взыскание на автомобиль, без учёта прав собственности супруги ФИО1 и его малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности в инкриминируемых ему деяниях основаны только на показаниях свидетелей обвинения. Вместе с этим обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей обвинения и защиты. Считает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей защиты (сотрудников организации потерпевшего) подтвердивших его позицию в части структуры подчинения в фирме. По мнению автора апелляционной жалобы, при оценке показаний свидетелей обвинения судом не принято во внимание, что последние полностью находятся в должностной зависимости от потерпевшего. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 2, ФИО 15, обращает внимание, что последние, обнаружив факт неправомерных действий с его стороны и дав ему возможность возместить ущерб, указанное обстоятельство должным образом не оформили. Полагает неустановленным, был ли причинен ущерб ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также были ли получены им денежные средства, перечисленные ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>» по договорам оказания услуг. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия в целях объективного установления фактических обстоятельств дела. Считает, что оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших у суда не имелось, поскольку срок исковой давности истек.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО 7, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законных интересов этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц (злоупотребление полномочиями), повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (два преступления), подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Выводы о том, что в результате действий ФИО1 причинён существенный вред ООО УК «<данные изъяты>» в виде материального ущерба на сумму 2548280 руб., а ЗАО «<данные изъяты>» - на сумму 3781720 руб. сомнений не вызывают и самим осуждённым не оспариваются.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически являлся номинальным исполнительным директором в ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а подписав документы с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» повлекшие материальный ущерб, только исполнял распоряжение ФИО 1, несостоятельны.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО 7 ФИО1 в ООО «УК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ФИО 1 с указанными организациями в трудовых отношениях не состояла, полномочий давать поручения не имела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1, участие в деятельности ООО «УК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» она не принимала, полномочий давать указания ФИО1 и другим лицам не имела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2 (собственник ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>»), ФИО1 выполнял функции руководителя. Он не предоставлял ФИО 1 полномочий руководства предприятиями, давать какие-либо указания директору она была не правомочна.

Кроме того, мотивируя свои выводы суд привёл в приговоре показания других свидетелей, протоколы следственных действий, письменные материалы, совокупность которых признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «УК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам указанных коммерческих организаций заключил и подписал со своей стороны с ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД <данные изъяты>» фиктивные договоры возмездного оказания услуг по ежемесячной доставке потребителям (собственникам) многоквартирных домов находящихся в управлении платежных документов, вследствие чего ООО «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно оплатило по указанным договорам денежные средства в суммах 2.548.280 руб. и 3.781.720 руб., соответственно, в ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТД <данные изъяты>».

В связи с этим, само по себе наличие либо отсутствие объяснений ФИО1, на которые обращает внимание сторона защиты, как на доказательство невиновности ФИО1 в совершении преступлений на выводы суда не влияет, поскольку позиция осуждённого по делу в целом, по конкретным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Версия событий, приведённая обвиняемым в своих показаниях в суде получила объективную оценку в приговоре и опровергнута приведёнными в описательно-мотивировочной части доказательствами.

Оснований предполагать вынужденность действий ФИО1 при заключении договоров и их обусловленность распоряжением ФИО 1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционный суд согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО 13, которые не согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также как являются не относимыми к обстоятельствам дела, поскольку в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности исполнительного директора «УК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» свидетель в ЗАО «<данные изъяты>» не работал.

Довод адвоката о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО 14 необоснован, поскольку этим показаниям судом дана надлежащая оценка в приговоре. На обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 показания свидетеля о том, что ФИО 1 присутствовала на совещаниях и вела себя как равноправный директор управляющей компании не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии у неё полномочий осуществлять какое-либо руководство, а также принимать руководящие решения, о чём последовательно указали в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО 7, свидетели ФИО 2, ФИО 3, и сама ФИО 1

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО 14 о том, что ФИО 1 на собеседовании ей представил ФИО 3 как председателя совета директоров группы компаний МКС, как на доказательство невиновности ФИО1, не основаны на материалах дела.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии существенного вреда от действий осуждённого, поскольку материальный ущерб в установленном судом размере для «УК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» пропорционален их чистой прибыли за год.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между злоупотреблениями ФИО1 своими полномочиями и наступлением существенного вреда мотивирован в приговоре надлежащим образом.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего не обращался в правоохранительные органы сразу после обнаружения виновных действий ФИО3, а предоставил ему возможность возместить ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не оформив это обстоятельство, на доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела не влияет, а свидетельствует лишь о доброй воле и содействии ФИО1 во избежание негативных для себя последствий.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 2 в указанный период осуждённому ФИО1 была представлена возможность возместить ущерб причиненный преступлением, в том числе путём предоставления другой должности в группе компаний.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения об обратном, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 8 не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осуждённого ФИО1 или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 2, ФИО 8 были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда эти показания не содержат.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности осуждённого представленную стороной защиты переписку ФИО 1 с ФИО 10, сотрудниками головного офиса в г. Москве, письмо ФИО 10 в адрес ФИО 4 При этом как правильно отметил суд, содержание указанных писем не противоречит доказательствам представленным стороной обвинения, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 10, ФИО 1 следует, что последняя лишь оказывала юридическое сопровождение организаций.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 14 таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Дословное приведение в приговоре содержания показаний свидетелей уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

То обстоятельство, что свидетель ФИО 11 в своих показаниях указала на необходимость согласования с ФИО 1 премиальных выплат, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и как правильно посчитал суд, приняв на себя статус исполнительного директора ФИО1, тем самым, принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в том числе по отношению к организации, которые он в силу статуса должен был осуществлять разумно и добросовестно.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 10 по причине запамятования некоторых обстоятельств у суда не имелось, поскольку свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с наличием у каждого из них трудовых отношений с ЗАО «МКС» у суда первой инстанции не имелось. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц оценены в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и в отдельности не имеют преимущественного доказательственного значения.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, включая существенность причиненного вреда, по делу установлены полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осуждённого ФИО1 о неполноте предварительного и судебного следствия не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого. Кроме того, следователь, как процессуальное лицо, самостоятельно определяет ход предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела стороной защиты каких-либо ходатайств в ходе судебного следствия об изъятии серверных данных по электронным перепискам, равно как и видео-фиксирующих материалов не заявлялось.

Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 за два преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Совершение преступления при иных обстоятельствах либо иными лицами из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным выше, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления и о неверной квалификации его действий за два преступления апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда в части рассмотрения гражданских исков, заявленным уполномоченным лицом, полномочия которых у суда сомнений не вызывают.

Приговором установлен факт причинения действиями осуждённого имущественного ущерба потерпевшим, в связи, с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших ООО «УК «<данные изъяты>» имущественного ущерба в сумме 2.548.280 рублей, АО «<данные изъяты>» - в сумме 3.781.720 рублей.

По данному делу срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком (осуждённым) умышленных преступлений, факт которых может быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в данном случае – приговором.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 28.01.2020г. срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя.

Вместе с тем, с учётом доводов жалоб, апелляционный суд полагает необходимым отменить приговор в части обращения взыскания по искам на имущество ФИО1

В резолютивной части оспариваемого приговора суд указал, что взыскание по заявленным искам обращено на арестованное имущество ФИО1, а именно – автомобиль «Шкода Йети».

При этом суд не учёл, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п.1, п.2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним из супругов преступным путём.

В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

В материалах настоящего дела не содержится сведений о том, что автомобиль приобретен за счёт средств, полученных одним из супругов преступным путём, а также сведений об основаниях и времени возникновения права собственности на указанное имущество.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, в связи с чем, в силу ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ имеются основания для отмены приговора в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, поскольку ввиду необходимости истребования и оценки соответствующих доказательств апелляцилонный суд лишён возможности без отложения дела принять новое решение.

Оснований для отмены приговора или внесения иных изменений по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение производства по делу, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об обращении взыскания на автомобиль «Шкода Йети» г\н № отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Лузана П.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.