Приговор № 1-202/2017 1-21/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-21-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 7 мая 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.

подсудимой ФИО1

ее защитника-адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей БОВ

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в г. Нерчинске Нерчинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

30 августа 2017 года в период времени с 16 часов 33 минут до 19 часов 30 минут у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., в ходе ссоры с ДАВ, на почве личной неприязни, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 30 августа 2017 года в период времени с 16 часов 33 минут до 19 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, имеющимся в доме ножом нанесла не менее 3 ударов ДАВ, от которых последний скончался на месте преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ДАВ следующие телесные повреждения: ***

***

***

***

***

Смерть ДАВ наступила в результате ***

Между полученными *** и наступлением смерти ДАВ имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в умышленном убийстве не признала, указала на причинение смерти ДАВ при превышении пределов необходимой обороны и пояснила, что утром 30 августа 2017 года она по предложению своей знакомой ДС пошла в гости к малознакомому ей Д где совместно с ним, Д, ГЕВ и КОА, стали распивать спиртное. В какой-то момент Д потребовал, чтобы все разошлись, потому что он будет спать. Д и КОА ушли, а она и ГЕВ остались. Она обратилась к Д с просьбой приобрести им еще спиртного, однако тот на просьбу отреагировал не адекватно, резко соскочил с кровати и закричал на нее, после чего схватил за волосы, резко дернул на себя отчего она упала с кровати на колени. Далее Д поволок ее за волосы в сторону выхода, при этом оскорблял ее и бил руками и ногами по телу. ГЕВ увидев, что Д ее избивает, испугалась и выбежала на улицу. Когда Д выволок ее на кухню, она просила отпустить ее, говорила, что сама уйдет, но он продолжал ее избивать, держа за волосы. Она плакала, звала на помощь ГЕВ, но та не пришла. Заколка, что была у нее на волосах сломалась и рассыпалась по полу кухни. Д вытащил ее в сени, затем в ограду и швырнул в сторону, а сам подошел к ГЕВ, и стал с ней разговаривать, о чем они говорили, не слышала. Чтобы отыскать свою заколку, она вернулась в дом и присела на кухне, где стала смотреть по сторонам в поисках заколки, за ней следом влетел Д и закричал: «Ты что с.., тупая? Я же тебя сейчас убью!». И снова схватил ее за волосы и стал бить. Она просила чтобы он разрешил ей отыскать заколку и уйти, но он не слушал и продолжал бить, и оскорблять. Бил сковородой по голове. В какой-то момент ей удалось повернуть голову и посмотреть вверх, она увидела, что он держит сковороду в правой руке и замахивается для удара. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, ей удалось схватить его за левую руку, которой он держал ее за волосы, и резко подняться на ноги, отчего Д развернулся к ней левым боком, в этот момент она ударила его, сколько раз не помнит. Помнит только, что увидела у него на плече сзади одно пятно крови. Нож взяла предположительно со стола, но как она его взяла и каким образом наносила удары и сколько раз не помнит. Когда знакомилась с материалами уголовного дела, увидела на фототаблице нож и предположила, что это именно он, так как в тот момент он был в доступности. Когда она нанесла удар, Д как бы ссутулился и сказал, что ему больно. От вида крови она еще больше испугалась и помогла ему дойти до кровати, поддерживая за талию. К лицу Д она не прикасалась, каким образом на его щеке образовался порез не знает. Да начала конфликта этого пореза не было. Когда вела Д к кровати, ножа у нее в руке не было, куда она его дела не помнит, предполагает, что положила на стол. Когда Д сел на кровать, он взял сигарету и закурил. Она сказала ему, что пошла домой и вышла во двор, там увидела ГЕВ и вместе с ней пошли к ней (ФИО1) домой. Дома она разбудила своего сожителя ККВ и сказала ему, что Д ее избил и она кажется, ударила его ножом, попросила его сходить к Д, посмотреть, как он там. ККВ отказался идти, сказал, чтобы ничего не боялась, если что-то случится серьезное, то он возьмет вину на себя. Из дома она больше никуда не выходила до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой данных ею на стадии предварительного следствия 31 августа 2017 года в качестве подозреваемой следует, что 30.08.2017 года она ходила к Д в гости по адресу: ..., где распивала спиртное, в ходе распития между ней и ДАВ произошла драка, из-за того что она, попросила у него спиртного. Он схватил ее за волосы, и вытащил таким образом из комнаты в кухню, где замахнулся на нее сковородой, после чего она вышла из дома, ГЕВ вышла следом за ней вместе они пошли к ней (ФИО1) домой, где спал ее сожитель ККВ. Через время ей позвонила ВМ и сказала, что Д убили. Она все время находилась дома, к Д не возвращалась, его не убивала. (т.1 л.д. 75-78)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой данных ею в период предварительного расследования, в качестве подозреваемой также 31 августа 2017 года следует, что в ходе распития спиртного, Д начал выгонять ее и ГЕВ из дома. На просьбу приобрести еще спиртного Д стал агрессивным, соскочил с кровати, схватил ее за волосы, повалил с кровати, прижал к полу, потом вытащил за волосы в кухню, протащил на веранду и вытащил на улицу. ГЕВ все это время находилась на улице. На улице она встала на ноги и зашла в дом, чтобы найти заколку, которую потеряла в доме, Д забежал за ней в дом, сказал, чтобы она вышла, на что она ему ответила, что сейчас найдет заколку и уйдет. В тот момент Д взял сковороду с кухонного стола, повернулся к ней лицом, она продолжала смотреть на пол в поисках заколки, потом она подняла голову и увидела, что Д стоял со сковородой в руке и сказал, что если она не уйдет из его дома, то он ее ударит сковородой, после этого он замахнулся на нее сковородой в правой руке, при этом угроз не высказывал, протянул левую руку в ее сторону, она схватила его левую руку своей левой рукой, дернула, отчего Д повернулся к ней боком, в этот момент у нее была возможность убежать, но она этого не сделала из-за волнения. Она не помнит наносила ли удары ножом, но предполагает, что взяла нож со стола на кухне, нанесла удары ножом в спину, в этот момент в доме никого не было, кроме нее и ДАВ Потом она увидела кровь на спине ДАВ в области лопатки слева, Д отпустил сковороду и сказал, что ему больно. Она проводила Д до кровати, держа его за тело. Он взял сигарету и закурил, а она ушла вместе с ГЕВ домой, где находился ее сожитель ККВ. Она рассказала ККВ, что ткнула Д к спину ножом, так как вспомнила, что тыкала ножом ФИО2, но сколько раз не помнит. ККВ сказал, что если будет нужно, он возьмет вину на себя. Телесных повреждений от действий Д у нее не осталось, почему ей неизвестно. При первом допросе рассказала не правду в связи с тем, что боялась ответственности. (т.1 л.д. 103-115)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой так же 31 августа 2017 года, следует, что 30 августа 2017 года в доме по адресу: ... ходе ссоры она нанесла удары ДАВ в область спины ножом, сколько нанесла ударов и куда дела нож, не помнит. Увидела кровь у Д на спине, довела его из кухни до кровати, при этом ни на одежде, ни на руках, ни на обуви крови не было. Как выглядел нож, где она его взяла, где он находится сейчас она не помнит. Никто кроме нее не мог нанести удары ножом Д, так как кроме них никого в доме не было. Вину в предъявленном обвинении признала частично, удары ножом нанесла в целях самообороны. (т.1 л.д. 124-128)

Свои показания подсудимая подтвердила при проверке показаний на месте, проведенной в этот же день, указав на ... в г. Нерчинске, где произошел конфликт между ней и Д. В доме указала на кровать в комнате, где она сидела, когда Д резко соскочил и схватил ее за волосы, далее показала как он повалил ее на пол, и волоком потащил на кухню, там он 2 или 3 раза ударил ее сковородой по голове, она сопротивлялась, пыталась вырваться, он вытащил ее из дома на улицу и бросил там, сам так же вышел на улицу.

Когда она вернулась в дом за заколкой, Д вновь взял в правую руку сковороду, а левой хотел схватить за волосы, они оказались друг к другу лицом, она схватила его за левую руку и завела ее ему за спину, так что Д оказался к ней спиной и начал наклоняться от того, что она ударила его ножом в область спины слева. Нож вероятнее всего находился на столе, однако описать его и сказать точно сколько ударов она нанесла Д не может, куда дела нож не помнит. После этого довела Д до кровати, где он сел закурил, после чего она ушла (т.1 л.д. 142-150).

По результатам оглашенных протоколов следственных действий ФИО1 подтвердила их, вместе с тем высказалась, что более полные и подробные показания она дала в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в описанном выше событии преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая БОВ суду пояснила, что погибший ДА приходился ей братом. Он проживал один на .... Ранее брат работал в колонии, потом ушел на пенсию и начал злоупотреблять спиртным. Выпивал он часто, постоянно у него собирались компании, в состоянии алкогольного опьянения он мог нагрубить, либо устроить скандал, мог выдворить в грубой форме своих гостей-собутыльников. Она пыталась кодировать брата от алкогольной зависимости, но он не являлся на прием к врачу. Были периоды, когда брат не употреблял спиртное 1-2 месяца, в это время он жил с М – своей гражданской супругой. Но когда начинал употреблять уходил от нее к себе домой на ....

30 августа 2017 года в 21 час 30 минут ей сообщили сотрудники полиции, что обнаружен труп, в доме ее брата. С мужем поехали туда на опознание. Когда зашла на кухню, поняла, что в доме распивали спиртное. В комнате на диване лицом к печке, как бы боком, животом вниз лежал брат, он был мертвым. Ножей в доме она не видела, на столе были рюмки, вилки сковородка. Последний раз живым она видела брата **. В день убийства ее муж звонил А и тот сказал, что сейчас выпроводит гостей, ляжет спать и завтра придет помогать им по строительству. С ФИО1 она не знакома, в вопросе наказания полагается на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАВ суду пояснил, что погибший ДАВ брат его жены. Последний раз он разговаривал с ним 30 августа 2017 года в 16 часов 33 минуты, он для суда взял распечатку звонков. По голосу было понятно, что Д выпивший, посторонних голосов он не слышал. Д сказал, что он один дома, что отлежится и на следующий день придет к ним. Примерно в 21 час 00 минут супруге БОВ позвонили из полиции и сообщили, что ФИО2 убит. Приехав на ..., где жил Д, он увидел его мертвым на диване, на его спине были две раны на спине в районе левой лопатки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЕВ суду пояснила, что 25 августа 2017 года пришла к Д домой на ..., где несколько дней подряд распивала с ним спиртное. 30 августа 2017 года в дневное время пришла ФИО1 и присоединилась к ним. Потом между ФИО1 и Д произошла ссора, из-за чего не знает, они кричали друг на друга, Д вел себя агрессивно, выгонял ФИО1 из дома, они сцепились, она поцарапала ему лицо, но пореза она у него не видела. В сенях он таскал М за волосы, бил сковородой, после чего ФИО1 ушла, а она осталась. Через некоторое время, ФИО1 вернулась, и они снова сели выпивать, и снова начался скандал. Она вышла на улицу во двор, забрав свои вещи, а Д и ФИО1 орали в доме, дрались, он ее выгонял. Потом ФИО1 вышла и сказала «Пойдем ко мне» и они ушли, как она поняла Д лег спать. Когда ФИО1 вышла, она была в нормальном состоянии, в руках у нее ничего не было, она (ГЕВ) не спрашивала у нее, что там произошло. Дома у ФИО1, та сказала своему сожителю ККВ, что она «ткнула» или «вольнула» ФИО2, тот ответил, что все возьмет на себя. Физически Д сильнее ФИО1, поскольку он мужчина. Думает, что любая женщина напугается, если мужчина кинется на нее драться. Примерно через полтора часа приехали сотрудники полиции и сказали, что Д убит, зарезан ножом. Сковорода на фототаблице в материалах дела, похожа на ту которой Д бил ФИО1. В тот день ФИО1 ходила в красной куртке, синих легенсах, футболке темно-зеленого цвета, серой кофте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЕВ данных в период предварительного следствия 30 августа 2017 года следует, что она употребляла спиртное в доме у ДАВ вместе с ним. Потом пришла ФИО1, которая также стала распивать спиртное. В ходе распития между ДАВ и ФИО1 возникла ссора, и Д стал выгонять ее из дома, хватал ее за волосы, руки, за одежду, примерно три раза ударил ее по голове сковородой. ФИО1 сопротивлялась, царапала ему лицо, но ударов не наносила, потом ушла и снова вернулась, они продолжили выпивать. Потом она и ФИО1 пошли домой к ФИО1, где ФИО1 сказала, что не простит Д такого отношения к себе, пойдет и завалит его, она видела у ФИО1 нож с ручкой коричневого цвета, длиной примерно 18 см, длина рукояти 10 см, клинок примерно 8 см. С ножом ФИО1 вышла из дома, а когда пришла, сказала, что «завалила» Д и он лежит весь в крови. Нож ФИО1 закинула под диван, следов крови она на ноже не видела. Потом она (ГЕВ) задремала и слышала, как ККВ сказал, что все возьмет на себя. Характеризует ФИО1 как вспыльчивую и агрессивную. (т.1 л.д.. 49-52)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЕВ, данных ею в период предварительного следствия 02.09.2017 года, следует, что 30 августа 2017 года в ходе распития спиртного между ФИО1 и Д возникла ссора, Д начал выталкивать ФИО1 ладонями рук, отчего ФИО1 упала, потом он взял ее за одежду и волоком потащил из дома, бил кулаками по голове, она ушла и спустя какое-то время снова вернулась и стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 позвала ее в гости, и они пошли к ней, Д их из дома не выгонял. Дома у ФИО1 был ее сожитель ККВ, которому ФИО1 сказала, что ей обидно, и что она «завалит» его. После чего ФИО1 ушла, было ли у нее, что в руках она не видела. Спустя какое-то время ФИО1 вернулась, и сказала что она «завалила» Д, при этом у нее был нож общей длиной 18-20 см, длина рукояти примерно 8-10 см, длина клинка примерно 10-12 см. Данный нож ФИО1 положила под диван, на котором спал ККВ. Когда ФИО1 уходила, то была одета в куртку красного цвета, водолазку голубого цвета, кофту серого цвета, лосины темно-синего цвета, на ногах балетки черного цвета. Когда ККВ проснулся, сказал, что, если будет нужно, он возьмет вину на себя. (т.1 л.д. л.д. 151-153)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЕВ данных в период предварительного следствия 04.09.2017 года, следует, что в ходе распития спиртного между Д и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, ФИО1 хватала его за лицо, а он ее за волосы и одежду. Когда Д ее вытолкал на улицу, она ушла, потом вернулась, и они снова продолжили пить спиртное. Между ними снова завязалась ссора, Д снова схватил ФИО1 за волосы, она же (ГЕВ) в этот момент взяла с собой пакет с вещами и вышла на улицу. Стоя на улице, она слышала, что в доме ругаются, так же были звуки похожие на драку. Она была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, выходил ли Д во двор и вытаскивал ли он ФИО1. Но помнит, что через некоторое время ФИО1 вышла из дома и позвала ее к себе домой. В руках у нее ничего не было. В доме ФИО1 сказала своему сожителю, что она «завалила» Д и что во время драки с ним она говорила ему, что не простит такого к себе отношения и завалит его, и завалила его, как и обещала. ККВ назвал ее дурой, сказал, что возьмет на себя вину. Нож, о котором она говорила ранее, в руках у ФИО1, под воздействием алкоголя перепутала с пультом от телевизора. (т.1 л.д. 161-164)

По результатам оглашенных показаний свидетель подтвердила показания данные ею 4 сентября 2017 года в полном объеме. Противоречия объяснила состоянием алкогольного опьянения в котором пребывала во время допросов, вплоть до 2 сентября 2017 года.

В ходе очной ставки между подсудимой ФИО1 и свидетелем ГЕВ, проведенной 2 сентября 2017 года, свидетель пояснила, что 30.08.2017 она совместно с Д и ФИО1 распивала спиртное в доме Д. В ходе распития между ФИО1 и Д возникла ссора, потом они ушли домой к ФИО1. Позже ФИО1 ушла из дома, а когда пришла, то сказала, что «завалила» Д.

ФИО1 показания ГЕВ не подтвердила, пояснила, что действительно распивала спиртное в доме Д, в ходе распития возникла ссора между ней и Д. Д наносил ей удары сковородой по голове, потом вытащил за волосы на улицу. Она снова зашла в дом, чтобы найти заколку, Д зашел за ней в дом, и сказал, что если она не уйдет он ее ударит, после чего взял сковороду в правую руку замахнулся на нее, левой рукой потянулся в ее сторону, в этот момент она схватила Д за левую руку своей рукой и дернула его так, что он повернулся к ней левым боком, правой рукой она схватила со стола нож и ударила им Д по спине в область левой лопатки, но как выглядит нож и куда она его дела не помнит. Потом она его проводила до кровати, все это время ГЕВ находилась в ограде дома. Далее она и ГЕВ пришли к ней в дом, где она рассказала ККВ, что ткнула Д ножом в спину, ККВ сказал, что если будет нужно, то он возьмет вину на себя.

ГЕВ подтвердила показания ФИО1 частично, пояснила, что могла что-то перепутать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но подтвердила, что ФИО1 говорила о том, что завалила ФИО2. (т.1 л.д. 154-160)

В ходе очной ставки между свидетелем ГЕВ и подсудимой ФИО1 проведенной 15 октября 2017 года, свидетель ГЕВ пояснила, что убийства Д она не видела, так как находилась в ограде, откуда слышала, что ФИО1 и Д дерутся, но самой драки не видела. Потом ФИО1 вышла из дома, при этом у нее в руках ничего не было. Она не помнит, заходила ли она сама в дом за своими вещами, или нет. Далее они пошли в дом к ФИО1, где находился ККВ, и ФИО1 сказала ему, что завалила Д в ходе драки, как она поняла по смыслу слов из-за обиды, однако дословно диалог между ККВ и ФИО1 она не помнит.

ФИО1 подтвердила показания ГЕВ о том что она действительно говорила, ККВ о том, что она завалила ФИО2, и предлагала ему пойти посмотреть живой ли он, на что ККВ ответил, что возьмет все на себя. (т.1 л.д. 247-251)

В судебном заседании по результатам оглашенного следственного действия свидетель ГЕВ подтвердила свои показания, подсудимая ФИО1 опровергла, пояснив, что она не говорила об обиде, а говорила о том, что удары нанесла Д из-за того, что он ее избивал. Свидетель ГЕВ пояснила, что не может вспомнить дословно, что сказала ФИО1, поскольку тогда была в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ККВ суду пояснил, что сожительствует с ФИО1 с 2000 года, у них две дочери. По характеру ФИО1 спокойная, не конфликтная, но может вспылить, разговорчивая. С Д был в дружеских отношениях. Д будучи пьяным, мог веселиться, а мог и вспылить начать всех выгонять из дома. В этом состоянии Д мог не только сковородку взять в руки, но и винтовку и топор. Во время распития спиртного он также заходил к Д, там были ФИО1 и ГЕВ, все были пьяные. ФИО1 в этот день ходила в красной куртке. Потом Д начал всех выгонять, схватил сковородку, но он ее отобрал и поставил на стол в кухне, тот успокоился, после чего он (ККВ) ушел, и так как слышал, что женщины собирались допить оставшееся спиртное и идти домой, более за них не переживал. Когда пришел домой, лег спать, а когда проснулся, ФИО1 рассказала, что подралась с Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля данных в период предварительного следствия следует, что 30.08.2017 в утреннее время он пошел в гости к Д, чтобы опохмелиться, по приходу он увидел, что в доме находится его сожительница ФИО1, ДСА и ГЕВ, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе распития Д, начал замахиваться на ФИО1 сковородкой, поэтому он отобрал ее, и поставил на стол в кухне. Потом он ушел домой и лег спать. Спустя некоторое время он проснулся дома и услышал, что ФИО1 говорила, о том, что она ткнула ножом Д. (т.1 л.д. 100-102)

По результатам оглашенных показаний свидетель заявил, что не слышал, что бы ФИО1 говорила о том, что она ткнула ножом Д и дочь свою они также никуда не отправляли. Во время допроса он был пьяным, читать не умеет, только немного писать. В остальной части показания подтвердил.

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ККВ и подсудимой ФИО1 31 августа 2017 года, свидетель ККВ пояснил, что 30.08.2017 он находился дома, потом пришли ФИО1 и ГЕВ. ФИО1 рассказывала, что она ткнула Д ножом, после чего тот уснул.

ФИО1 подтвердила показания ККВ, пояснила, что удары Д нанесла в его доме в область спины, в связи с тем, что тот наносил ей удары по голове и хватал за волосы. Удары нанесла ножом, который схватила со стола на кухне дома, сколько ударов нанесла, не помнит, потом увидела на спине Д кровь, он успокоился и лег спать, а она ушла домой. (т.1 л.д. 116-119)

По результатам оглашенного следственного действия, свидетель ККВ заявил, что не слышал, что бы ФИО1 говорила о том, что ткнула ножом Д, во время следственного действия был в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные ею при очной ставке показания.

В ходе очной ставки между свидетелями ККВ и свидетелем ГЕВ проведенной 11 октября 2017 года, свидетель ГЕВ пояснила, что 30.08.2017 года после того как они распивали спиртное у Д и пришли в дом к ФИО1, то ФИО1 рассказывала, что завалила Д из-за обиды, потому что он применял к ней физическую силу

ККВ пояснил, что ФИО1 говорила о том, что она подралась с Д и что ей стало обидно, от того, что тот применил к ней физическую силу и из-за этого она ткнула его ножом, куда именно ткнула не говорила. То есть она не говорила ему «завалила», а сказала что «ткнула» из-за обиды за поступки Д

ГЕВ настаивая на своих показаниях, сообщила, что ФИО1 говорила ККВ, что она «завалила» Д, а также говорила, что она «ткнула» ножом Д из за обиды за его поступки.

ККВ настоял на своих показаниях, о том, что ФИО1 не говорила, что «завалила», а говорила, что «ткнула» ножом из-за его поступков. (т.1 л.д. 226-228)

По результатам оглашенного следственного действия свидетель ГЕВ пояснила, что не видит разницы между словами «ткнула» и «вольнула», и то и другое означает порезать человека. Свидетель ККВ заявил, что не говорил такого следователю, что они оба и он и ГЕВ во время следствия были в состоянии алкогольного опьянения, он протокол очной ставки не читал, поскольку не умеет читать, подписи в протоколе его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАГ пояснил, что он является следователем и расследовал уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе расследования допрашивал ККВ и ГЕВ, они во время допроса были в состоянии «с похмелья», но во времени и пространстве ориентировались, показания давали последовательно, добровольно без принуждения. При очных ставках свидетели были трезвыми. Протоколы предоставлялись свидетелям для ознакомления, они подписывались в них собственноручно, замечаний не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДСН суду пояснила, что в день описываемых событий, она, ФИО1 и Л, фамилию которой она не помнит, распивали спиртное в доме у Д. Каких-либо телесных повреждений она на нем не видела. Ненадолго к ним заходил КОА. Она посидела примерно 1 час и ушла. Вечером в начале 21-го часа увидела, что двери в доме у Д открыты, зашла сказать, чтобы закрыл, так как ранее у него была кража. Зайдя в дом на кровати увидела Д, сначала подумала, что он спит, пыталась разбудить, поняла что он мертв, вызвала скорую помощь. Когда пришла фельдшер, она приоткрыла одеяло, которым был накрыт Д, и сказала «ножевое», после чего вызвала полицию. Со слов Л ей известно, что Д в тот день поругался с Баженоой, таскал ее за волосы и бил. С Д она была знакома около 4 лет, конфликтов между ними не было. Охарактеризовать его не может, но он злоупотреблял спиртным, в его доме часто собирались компании. ФИО1 характеризует как спокойную и веселую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КОА суду пояснил, что в 2017 году, точную дату не помнит, распивал спиртное в доме у АД по .... С ними так же выпивали ФИО1 , Л, и О фамилии их не знает. Конфликтов не было, он посидел немного и ушел. Когда уходил, в доме оставались Д и Л, которые были уже изрядно пьяные. М, была в нормальном состоянии. Вечером от сотрудников полиции узнал, что Д убили. Д в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно, орать, выгонять гостей из дома, но обычно эта агрессия была направлена на мужчин, женщин он не бил, такие факты ему неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СОБ суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет. После гибели его жены 8 лет назад ФИО1 поддержала его, помогала по дому, в огороде, сидела с ребенком-инвалидом. Когда работала, то у себя в организации собирала деньги для оказания ему материальной помощи. Спиртное употребляет изредка, спокойная, не конфликтная. С Д так же знаком около 15 лет, но в дружеских отношениях не были, пару раз выпивали вместе, бывало если Д сильно пьяный, мог соскочить и выгнать всех из дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БТВ суду пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью. Характеризует ее как спокойную и дружелюбную. С 2000 года дочь живет в гражданском браке, имеет двух дочерей. В школе нареканий не было, работала, потом перестала, так как не платили. В состоянии алкогольного опьянения ее поведение не менялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КАИ суду пояснила, что знакома с семьей ФИО1 М около 5 лет. Она хорошая хозяйка, все делает по дому и в огороде. По характеру общительная, спокойная, скандалов в семье у них нет. Спиртное употребляет изредка, агрессии не проявляет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что именно ФИО1 причинила Д телесные повреждения, а именно резаную рану левой щечной области и два колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки слева от которых наступила смерть потерпевшего. Об этом поясняет сама ФИО1, говоря о том, что она ударила ножом Д в область спины, а так же свидетели ГЕВ и ККВ которые хотя и не являются очевидцами произошедшего, однако поясняют об обстоятельствах ставших им известными со слов ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 по адресу: ... была изъята куртка красного цвета, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д. 53-57)

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы в пятнах на куртке красного цвета, а так же на футболке, снятой с трупа Д, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д не исключается, но исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 183-195), что также объективно указывает на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку как указали свидетели ГЕВ и ККВ, в день преступления, ФИО1 ходила в куртке красного цвета.

Из представленных сторонами доказательств, бесспорно установлен факт имевшейся между Д и ФИО1 ссоры, в ходе которой Д хватал ФИО1 за волосы, наносил ей удары по голове сковородой, после чего выгнав из дома более ее не преследовал, угроз расправы не высказывал тем самым прекратил свое противоправное поведение, которое послужило поводом к совершению преступления.

К такому выводу суд приходит на основе показаний самой подсудимой о том, что выкинув ее из дома, Д успокоился и больше ее не избивал, что согласуется с показаниями ГЕВ о том, что она увидев начало конфликта вышла из дома во двор, где и стояла пока к ней не вышла ФИО1. Она не видела, что бы Д избивал ФИО1 во дворе.

Противоправное поведение потерпевшего не могло не породить неприязни со стороны ФИО1, что и послужило мотивом совершенного преступления. Будучи оскорбленной поведением Д, испытывая чувства неприязни к нему, под воздействием алкоголя, который снял внутренний контроль за собственным поведением, имея реальную возможность уйти и прекратить возникший конфликт, ФИО1 вернулась в дом потерпевшего, где вооружившись ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла Д три удара, два в область спины и одно ранение в область левой щеки.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью и отсутствие у нее необходимости обороняться свидетельствуют орудие преступление- нож, который хотя и не изъят, однако сама ФИО1 не отрицает, что причинила телесные повреждения Д данным орудием, что с учетом характера повреждений позволяет признать ее показания правдивыми. Нанесение ударов в спину, в жизненно-важные органы также свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью и исключает оборону. Из показаний ГЕВ, которая будучи допрошенной непосредственно после произошедшего, следует, что ФИО1 была возмущена поведением Д и вернувшись из его дома сообщила ей и своему сожителю о том, что она завалила Д. Данные показания суд находит правдивыми и достоверными, поскольку несмотря на пояснения ГЕВ о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в тот период времени, ее показания в данной части стабильны и последовательны и не противоречат показаниям свидетеля ККВ, данными им на стадии предварительного расследования о том, что он так же слышал как его жена рассказывала ГЕВ о том, что ткнула ФИО2 ножом, а в ходе очной ставки между данными свидетелями оба высказались о том, что ФИО1 им рассказывала, что сделала это от обиды за примененную к ней физическую силу.

По изложенным выше доводам суд критически относится к показаниям ФИО1 об оборонительном характере ее действий и расценивает их как способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное ею особо тяжкое преступление.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В теменной области слева у ФИО1 имеется рубец (след бывшей раны), установить механизм и давность образования, а так же степень тяжести не представляется возможным в виду утраты квалифицирующих признаков повреждения вследствие заживления. (т.1 л.д. 177-178). Что свидетельствует о том, что противоправные действия потерпевшего, которые бесспорно имели место, в показаниях подсудимой были излишне преувеличены.

К показаниям ККВ о том, что в следственных действиях он участвовал будучи в состоянии алкогольного опьянения и не пояснял тех обстоятельств, что указаны в протоколе допросов и при очной ставке, суд так же относится критически полагая, что тем самым он стремится помочь супруге уйти от ответственности. Оснований не доверять пояснениям следователя Л о процедуре допроса у суда не имеется.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Д были причинены следующие телесные повреждения: ***

***

***

***

***

***

***

Между полученными *** ранениями *** и наступлением смерти гр. ДАВ имеется причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 30-34)

Согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения имевшегося на лице и повреждений имевшихся на задней поверхности грудной клетки слева Д, могло быть любым при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета к поврежденным областям.

Причинение всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д возможно при обстоятельствах указанных подсудимой ФИО1 как в ходе допроса в качестве подозреваемой так и при обстоятельствах указанных в судебном заседании и при проверке показаний на месте. Во всех случаях ФИО1 показывает, что она схватила Д за левую руку, повернула к себе левым боком и возможно нанесла удары ножом.

После полученных телесных повреждений совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается неопределенный непродолжительный промежуток времени, таким образом Д после причинения ему всех повреждений мог самостоятельно лечь на кровать и крыться одеялом.

Определить последовательность нанесения повреждений Д не представляется возможным, так как все имеющиеся повреждения имеют однотипную морфологическую картину, то есть относятся к повреждениям причиненным острым предметом. (т.3 л.д. 8-19)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПВВ подтвердил выводы сделанного им заключения и уточнил, что резаную рану на лице Д возможно было причинить при обстоятельствах указанных ФИО1, то есть когда потерпевший повернулся к ней спиной, а точнее левым боком.

О неосторожном характере действий подсудимой относительно наступивших последствий в виде смерти, свидетельствует, то обстоятельство, что после причинения телесных повреждений, ФИО1 прежде чем покинуть дом, достоверно знала, что Д жив, имела возможность причинить ему смерть, однако какие-либо повреждения более не причиняла.

Суд в соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ соглашается с правовой позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия неверно установлен период времени совершенного преступления. Как следует из показаний свидетеля БАВ и представленной им распечатки звонков, которую суд расценивает как допустимое доказательство, свидетель разговаривал с погибшим по телефону 30 августа 2017 года в 16 часов 33 минуты. В 19 часов 30 минут поступило телефонное сообщение в дежурную часть ОМВД по Нерчинскому об обнаруженном в доме по ... трупе Д с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 38), изложенное позволяет сделать вывод о временном промежутке совершения преступления между 16 часами 33 минутами и до 19 часов 30 минут 30 августа 2017 года.

Таким образом оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой и потерпевшего, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в ее вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимая судом признается вменяемой.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие с п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей. А так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за своими действиями и наряду с противоправным поведением потерпевшего, в том числе привело к совершению преступления.

Наличие отягчающего вину обстоятельства не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избирая вид наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, направленную против жизни и здоровья, а так же тяжесть содеянного, и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества. Таким образом, суд назначает наказание в виде лишения свободы, отбывать которое ФИО1 надлежит в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности виновной и совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, суд учитывая трудоспособный возраст, считает необходимым взыскать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2017 года по 6 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - 3 ножа изъятых из дома потерпевшего Д по адресу ..., футболку белого цвета, сковороду, фрагменты заколки-хранящиеся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по Забайкальскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- 10 ножей изъятых из дома осужденной по адресу ..., две куртки красного цвета, кофту серого цвета, водолазку голубого цвета, лосины темно-синего цвета, балетки –туфли хранящиеся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУСК РФ по вступлению приговора в законную силу передать супругу подсудимой ККВ

Процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката Наймайровой Н.Г. в сумме *** рублей взыскать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 августа 2018 года приговор изменен:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 07 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.