Решение № 2-610/2018 2-610/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело № 2-610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ППВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ППВ, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350 476, 02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 704, 76 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ППВ был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 000 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности оплаты любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.06.2014 г. на 27.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1439 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.04.2013 г., на 27.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1706 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 110 433,91 рублей. По состоянию на 27.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 350 476,02 рублей, из них: 197 838, 89 рублей – просроченная ссуда, 56 376,01 рублей. – просроченные проценты, 37 191,69 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 59 069,52 рублей. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 638, 62 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании ответчик ППВ пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора, не смог оплачивать, поскольку оказался в тяжелом материальном положении. С исковыми требованиями согласен, просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения № от 08.10.2014г. и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.22-35).

Судом установлено, что 11.01.2013 года на основании заявления (оферты) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ППВ был заключен договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании. Договору о потребительском кредитовании был присвоен номер №.

Во исполнение данного соглашения о кредитовании ООО ИКБ «Совкомбанк» путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, выдало ответчику ППВ денежные средства в сумме 235 000 рублей. Срок кредита 60 месяцев, с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту 27% годовых.

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7 175, 80 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 6 933,68 рублей, согласно графику осуществления платежей (л.д. 14).

При оформлении заявления-оферты без страхования от 11.01.2013 года ответчику ППВ в разделе Б и разделе В, были разъяснены общие условия о кредите и способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, а также условия кредитования, ответчик с данными условиями был согласен (л. д. 11).

Согласно раздела «Б» Кредитного договора, с которыми был ознакомлен ответчик (л.д.13) предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности оплаты любого платежа по договору.

Выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности по кредиту (л.д. 8-9, 6-7) подтверждается факт нарушения ППВ сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

В связи с неисполнением кредитных обязательств в адрес ответчика 13.11.2017 года было направлено уведомление ПАО «Совкомбанк», ответчику – ППВ предоставлен срок для оплаты задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л. д. 18, 19-21-реестр).

Требования ответчиком перед ПАО «Совкомбанк» о возврате кредита исполнены не были.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.05.2018 года задолженность ППВ перед ПАО «Совкомбанк» составляет: 350 476,02 рублей, из них: 197 838, 89 рублей – просроченная ссуда, 56 376,01 рублей. – просроченные проценты, 37 191,69 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 59 069,52 рублей. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 638, 62 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.6-7).

Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью в Договоре ППВ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать все условия кредитного договора, осознает свою ответственность по погашению кредита перед банком, и обязался производить оплату согласно предоставленному ему графику гашения кредита.

Условия кредитования договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по состоянию на 27.05.2018 года, период неисполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного ППВ обязательства, и имеются основания для ее снижения.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 704,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2018г. (л.д. 4), № от 29.05.2018г. (л.д.5) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» ППВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ППВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 197 838,89 рублей; просроченные проценты в размере 56 376,10 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 37 191,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704,76 рублей, а всего 308 111 (триста восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 44 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.07.2018 года.

Судья К.Е. Раймер