Апелляционное постановление № 22-7729/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-72/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 04 декабря 2020 года

Председательствующий Федотова Н.С. Дело № 22-7729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый 30 июля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, которые постановлением суда от 05 октября 2018 года заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы; освобожденный 22 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужденный 17 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2020 года окончательно – к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бардиновой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что нанес А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 12 января 2020года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить наказание. Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, поводом совершения которого явилось аморальное поведение потерпевшей, что не было должным образом учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатьянов В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ст.116.1 УК РФ судом дана верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд принял во внимание удовлетворительные характеристики осужденного и состояние его здоровья.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.116.1 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать окончательное наказание, назначен верно – исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин