Апелляционное постановление № 22-240/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Хорхордина Н.М. дело № 22-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Егорычева И.В.,

защитника осуждённого ФИО12 – адвоката Мамедова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО12,

у с т а н о в и л:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года

ФИО12, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.11 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на основании ч.3 ст.46 УК РФ его уплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей, сроком первого платежа не позднее 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, оставшихся частей не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

постановлено:

- гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО12 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично; взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумму 5 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать;

- гражданский иск военного прокурора Вилючинского гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО12 о взыскании с последнего вреда, причиненного преступлением окружающей среде от загрязнения почвы нефтепродуктами на сумму 3 473 636 рублей 40 копеек, оставить без рассмотрения.

ФИО12 осужден за халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшего причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено в период с 3 декабря 2021 года по 8 мая 2024 года в г.Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения, принятого по гражданскому иску Министерства обороны РФ к ФИО12, который удовлетворен частично. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с осуждённого в счёт причинённого материального ущерба, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего и гражданского истца. Приведённые в судебном акте обстоятельства (большой объем работы у ФИО12 при наличии тяжёлой кадровой ситуации в ОХК-1, отсутствие в достаточной степени укомплектованного штата работников) судом исследованы не в полной мере.

В обоснование приводит положения ст.232, 233, 238, 243 ТК РФ, определяющие понятие прямого действительного ущерба, регламентирующие условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и устанавливающие ее пределы, а также п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 о порядке определения размера ущерба, причиненного работодателю, при утрате или порче имущества.

Мотивируя тем, что размер причинённого Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба, установленного на основании заключения эксперта, составил 91 589 901,78 рублей, вина подсудимого в халатности доказана, и он сам её полностью признал, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Вилючинского гарнизона ФИО2 указывает, что оснований для отмены приговора по изложенным в ней доводам не имеется; приговор является законным, обоснованным и справедливым; решение суда в части гражданского иска надлежаще мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу, отвечает требованиям закона; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления, за которое он осуждён, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осуждённого о том, что с 1 октября 2020 года он являлся заведующим ОХГ-1 отдела хранения в/части № и материально-ответственным лицом на условиях полной материальной ответственности. В его трудовые обязанности входили организация получения и выдачи горючего, их учет, обеспечение сохранности принятых на хранение ГСМ, проверка состояния резервуаров и трубопроводов. В апреле 2024 года по результатам внутренней проверки обнаружена недостача вверенного ему дизельного топлива Дт-Л-К5 в количестве 700 тонн, по результатам внеплановой инвентаризации в период с 3 по 8 мая 2024 выявлена недостача указанного топлива в количестве более 1 000 тонн на сумму 91 589 901,78 рублей. Он предположил, что утрата топлива могла произойти в период с марта 2024 года по май 2024 года в результате утечки горючего в грунт через возможные дефекты трубопровода, которые образовались из-за старости, поскольку диагностика трубопровода не производилась. Как выяснилось, топливо утекало через повреждение трубопровода (трещину) в районе сварного шва на задвижке одной из труб в колодце управления №6. Замеры горючего в указанный период времени им действительно не производились, в случае таковых можно было бы просчитать, что топливо уходит и избежать таких последствий. О существовании колодца управления №6 он узнал 1 июня 2024 года после выявленной недостачи, но на схеме трубопровода он был отражен, его осмотр он не производил в период своей трудовой деятельности, поскольку тот был закопан, по вопросу необходимости его отыскания он ни к кому до этого не обращался. В целях выяснения причин недостачи совместно с начальником службы ГСМ в/ч № ФИО3 начали исследовать все колодцы управления, сверяя их со схемой ОХГ-1, решили копнуть от колодца управления №4, раскопали и нашли колодец №6. Весной 2024 года было тяжело исполнять свои должностные обязанности должным образом, поскольку шла интенсивная выдача топлива, в связи с чем он не успевал и действительно не производил замеры горючего в резервуарах. До этого он замеры топлива в резервуарах всегда проводил самостоятельно, после чего рассчитывал и сверял фактическое количество топлива с данными бухгалтерского учета, оформлял ведомости замеров, инвентаризационные описи и акты инвентаризаций, которые представлял на подпись членам комиссии;

показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах проведения в мае 2024 года инвентаризации вверенного ФИО12 имущества, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива летнего "ЕВРО" в количестве 1 057 498 кг, а также административного расследования, в ходе которого установлено, что недостача могла образоваться в результате нарушения герметичности технологического трубопровода, в связи с чем были проверены колодцы управления, которые соединяют трубопровод на наличие неисправностей и повреждений, обнаружен колодец №6, который был закопан и доступ к нему ограничен, порос деревьями и кустарником, что свидетельствовало о том, что он продолжительное время не обслуживался. Колодец был частично заполнен водой с дизельным топливом, на одной из задвижек трубопровода по всему периметру трубы была трещина. Также выявлены иные допущенные ФИО12 нарушения, не позволившие ему своевременно выявить недостачу горючего: в нарушение своих должностных обязанностей он не обеспечил сохранность принятых на хранение ГСМ, с нарушениями вел его учет, не проверял ежедневно состояние резервуаров и заглубленного трубопровода, не производил обходы, в связи с чем не выявил повреждение трубопровода в колодце управления №6;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, помимо прочего, что служащий ФИО12 является единственным должностным лицом в ОХГ-1, все другие должности этого отделения являются вакантными; за период службы от должностных лиц отдела хранения в/ч №, в том числе ФИО12, сообщений о наличии каких-либо повреждений, либо неисправностей трубопровода, ему не поступало; иных свидетелей:

ФИО3 - начальника службы горючего и смазочных материалов в/ч № аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО, который также пояснил, что в/ч № находится на довольствии в в/ч №. Заявки в службу ГСМ в/ч № на обеспечение каким-либо имуществом, либо на обеспечение технического облуживания имущества, в том числе резервуаров, трубопровода, заглушек и т.д., в адрес службы ГСМ в/ч №, не поступало. Он входил в состав инвентаризационной комиссии в/ч № под руководством начальника службы ГСМ - заместителя начальника УРесО ТОФ полковника ФИО5, проводимой в мае 2024 года, присутствовал при замерах топлива, в связи с чем, может подтвердить выявленную недостачу дизельного топлива летнего «ЕВРО». ФИО12 при этом также присутствовал. После выявленной недостачи он совместно с заместителем начальника отдела хранения в/ч № ФИО6 стали проверять колодцы управления трубопровода, по которому происходит прием и выдача горючего. 31 мая 2024 года они нашли колодец управления №6, который находился в закопанном состоянии. Внутри колодца находились остатки топлива, на одной из труб на задвижке в месте сварного шва, по всему диаметру трубы имелась большая трещина, из которой незначительно вытекало дизельное топливо. ФИО12 пояснял, что не знал местонахождение колодца № 6;

ФИО7 - товароведа отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) в/ч №, которая, ознакомившись с копиями инвентаризационной описи, ведомостью измерений количества горючего и смазочных материалов от 31 октября 2022 года, актами приемки (материальных ценностей) от 08 декабря 2023 года, 7 ноября 2023 года, 15 августа 2023 года, пояснила, что принимала участие в указанных инвентаризациях, вместе с тем не всегда присутствовала во время снятия остатков; в те разы, когда она присутствовала при снятии остатков горючего, ФИО12 с помощью метроштока в присутствии комиссии производил замеры в резервуарах. После произведенных замеров ФИО12 самостоятельно составлялись ведомости, в которые вносились сведения об остатках топлива, которые в последующем он представлял на подпись членам комиссии. Данные указанные в ведомостях она сверяла с данными бухгалтерского учета. При приеме и выдаче горючего замеры резервуаров с топливом ФИО12 или членами комиссии не производились. Количество выданного или полученного топлива определялось по счетчику, о чем составлялся соответствующий акт;

ФИО8 - начальника отделения хранения горючего 2 отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) в/ч №, ФИО9 - заведующего хранилищем отделения хранения горючего 2 отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) в/ч №, которые, ознакомившись с ведомостями измерений количества ГСМ при снятии остатков № от 26 января 2024 года и № от 5 марта 2024 года, пояснили, что указанные документы составлялись при убытии ФИО12 в отпуск и после его возвращения; ФИО8 также пояснила, что в замерах при снятии остатков она не участвовала, поскольку материально ответственные лица ФИО12 и ФИО9 сами ходили и замеряли остатки. ФИО9 также пояснил, что данные документы он готовил с ФИО12 совместно, при этом, он фактически измерения количества топлива в резервуарах не производил;

ФИО10 - сотрудника отдела хранения, ФИО11 - начальника отделения ГСМ отдела хранения (материальных и технических средств) службы горючего в/ч №, которые ознакомившись с копиями инвентаризационных описей №, № от 11 мая 2023, №, № от 13 ноября 2023, актом приемки (материальных ценностей) № от 1 ноября 2023, пояснили, что не принимали фактического участия в замерах топлива (снятии остатков), при которых составлялись представленные документы. Указанные документы готовил и представлял на подпись лично ФИО12. В мае 2024 года по результатам инвентаризации у ФИО12 выявлена недостача, которая могла произойти из-за утечки топлива через повреждения трубопровода, находящегося в одном из колодцев управления;

ФИО10 также пояснила, что она только проверяла данные указанные в ведомостях измерений количества горючего и смазочных материалов, которые прилагаются к указанным инвентаризационным описям, сверяя с данными бухгалтерского учета; ФИО11 указала, что ФИО6 принимал участие в приеме топлива, производил замеры резервуаров в танкерах, а ФИО12 отвечал за открытие задвижек трубопровода для приема топлива, должен был отслеживать объем выданного и поступившего топлива, как материально-ответственное лицо;

ФИО, пояснивших, что в период с 2022 по 2023 года в ходе проведения инвентаризаций (снятии остатков топлива) ФИО12 в их присутствии поочередно производил распломбировку заливных горловин каждого резервуара, после чего при помощи метрштока производились замеры в резервуарах, в которых хранится дизельное топливо летнее «ЕВРО». Они в подсчетах не участвовали, количество топлива ФИО12 рассчитывал самостоятельно. Проверка произведенных ФИО12 расчетов ими не проводилась по причине отсутствия должных навыков для производства соответствующих расчетов и отсутствия дополнительных сведений о резервуарах, а именно калибровочных таблиц. Выдача и прием топлива, в том числе, дизельного летнего «ЕВРО» осуществлялись по счетчику, в связи с чем, контрольные замеры остатка дизельного топлива летнего «ЕВРО» в резервуарах фактически не производились. В мае 2024 года по результатам инвентаризации у ФИО12 выявлена недостача, с его слов она образовалась в связи с утечкой топлива через поврежденный трубопровод, которая произошла в период с марта 2024 года до выявления, поскольку в указанный период времени из-за интенсивной выдачи и получения топлива он не производил снятие остатков топлива, ежедневно не проверял состояние резервуаров и заглубленного трубопровода, не производил обходы, в связи с чем своевременно не выявил повреждение трубопровода в колодце управления №6;

ФИО, пояснивших, что в замерах топлива при проведении инвентаризаций либо получении и выдачи горючего они не участвовали, ФИО12 самостоятельно производил все замеры, готовил отчетно-финансовые документы и приносил на подпись. Как правило, ФИО12 приносил документы, в которых замечаний по учету не было, так как в них уже была проставлена подпись других членов комиссии, в том числе ФИО10, которая отвечала за бухгалтерский учет, что означало, что отраженные в них сведения с ней сверены, то есть являются верными. В мае 2024 года у ФИО12 выявлена недостача, которая образовалась с его слов при утечке топлива через поврежденный трубопровод с марта 2024 года по момент её выявления, поскольку в этот период из-за интенсивной выдачи и получения топлива он не производил снятие остатков топлива, ежедневно не проверял состояние резервуаров и заглубленного трубопровода, не производил обходы, в связи с чем своевременно не выявил повреждение трубопровода в колодце управления №6, через которое могла произойти утрата топлива.

Также виновность осужденного подтверждается иными доказательствами:

копией трудового договора, заключенного между Министерством обороны России и ФИО12, договором о полной материальной ответственности, выпиской из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего хранилищем отделения хранения горючего с полной материальной ответственностью за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

должностной инструкцией заведующего хранилищем ОХГ-1, в функции которого входит, в том числе, обеспечение сохранности и качественного состояния хранимого горючего и технических средств, своевременный прием и выдача (отгрузка) ГСМ, правильная эксплуатация и содержание автомобильных погрузочно-разгрузочных площадок, средств механизации, технических средств и другого технологического оборудования, находящегося в хранилище. ФИО12 был с ней ознакомлен, что обязан: обеспечивать сохранность и качественное состояние принятых на хранение ГСМ, знать наличие и качество, производить прием и выдачу горючего, выполнять правила и инструкции по приему, хранению, выдаче ГСМ, проверять состояние резервуаров, трубопроводов, помещений, инвентаря, хранилищ, производить соответствующие записи в журнале осмотра; вести учет ГСМ, находящегося у него на хранении; сверять фактическое наличие ГСМ с учетными данными; знать схему технологического оборудования;

протоколом осмотра места происшествия - территории отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) склада (комплексного хранения материальных и технических средств войсковой части № по адресу: <данные изъяты>, согласно схеме расположения насосных станций и трубопровода, на которой отмечен, в том числе, колодец управления №6. Установлено, что на осматриваемой территории располагается 6 резервуаров для хранения светлых нефтепродуктов - 26, 27, 28, 24, 31 и 32, соединенных между собой трубопроводом, который выходит на пирс для приема или отдачи топлива морскому и наземному транспорту. Трубопровод соединяется колодцами управления подачи топлива, в которых имеются задвижки для распределения топлива в любой из вышеперечисленных резервуаров, а также для прекращения подачи или выдачи топлива; на чугунной задвижке №233 в колодце управления №6 в месте сварного шва возле примыкания соединения с трубой, обнаружена трещина по всему диаметру трубы;

протоколами осмотра изъятых в числе прочих у свидетеля ФИО3:

книги №8 учета замеров в резервуарах дизельного топлива (форма 51), в ходе которого при сопоставлении сведений о датах и результатах замера горючего в резервуарах, в котором хранится вверенное ФИО12 дизельное топливо, с датами совершения хозяйственных операций по приему и выдаче горючего установлено, что ФИО12 не производил контрольные замеры топлива в резервуарах при приеме и выдаче топлива;

книги №1 (том №2) учета наличия и движения категорийных материальных ценностей горюче-смазочных материалов текущего обеспечения ОХ МиТС СГ, которая содержит сведения о движении, в том числе - дизельного топлива ЕВРО «Летнее» сорта С вид III; установлено, что со 2 декабря 2021 до 7 мая 2024 отделением хранения горючего №1 отдела хранения материальных и технических средств службы горючего в/ч № получено: горючего - 48 175 114 кг (из них 35 569 587 кг от танкеров, остальное горючее снималось с длительного хранения); выдано горючего - 44 336 929 кг; всего через технологический трубопровод перекачено 75 912 995 кг горючего;

изъятием в ходе выемки у свидетеля ФИО3 и результатами осмотра оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксированы течи нефтепродуктов в колодцах управления, расположенных на территории отдела хранения в/ч №; из содержания находящихся на нем видеофайлов, записанных 4, 6, 7, 8, 14, 31 мая 2024 года следует, что в колодце управления №6 имеется трещина на одной из задвижек трубопровода, из которой изливается горючее;

актом проверки отдельных вопросов отдела хранения горючего, заключением по материалам административного расследования, из которых следует, что инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от 3 мая 2024 выявлена недостача дизельного топлива марки «Дт-Л-К5 в количестве 1 057 498 кг на сумму 91 589 901,78 рублей, вверенного заведующему хранилищем ФИО12, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, поскольку он не обеспечил сохранность и качественное состояние принятых на хранение ГСМ, не вёл учёт ГСМ, находящихся у него на хранении, не сверял фактическое наличие ГСМ с учетными данными, не проверял ежедневно состояние резервуаров, заглубленного трубопровода;

изъятием в ходе выемки у свидетеля ФИО3 журнала осмотра резервуаров, трубопроводов, насосных станций, хранилищ, сливно-наливных, раздаточных устройств и других объектов склада горючего, в котором установлено наличие записей ФИО12 о том, что он регулярно производил осмотры колодца управления № 6, по результатам которых замечаний не было;

результатами следственного эксперимента, согласно которому для определения наличия повреждений технологического трубопровода, по нему была подана вода из одного из резервуаров, установлено, что при подаче воды из резервуара образовывалась течь в месте повреждения задвижки трубопровода в колодце управления №6; кроме того, в колодце № 4 также образовывалась течь из лотков трубопровода; помимо этого, в районе пирса, к которому под землей подходит трубопровод стали образовываться следы нефтепродуктов, что свидетельствует о наличии дефектов трубопровода;

заключением эксперта, установившего количество недостачи дизельного топлива марки Дт-Л-К5, которое составило 1 057 498 кг, стоимостью 91 589 901,78 рублей;

заключением экспертов, установившим причины разрушения корпуса задвижки, минимальный срок образования разрушения на корпусе задвижки - 27 суток, интервал времени в течении которого могла образоваться утечка дизельного топлива в указанном количестве через повреждение в трубопроводе при самотечном сливе топлива - от 24,4 до 97,9 часов в зависимости от различных степеней закрытия задвижки или при приеме топлива из морского транспорта в резервуарный парк с условием открытой линии от колодца №5 к колодцу № 6 и непрерывной работы трубопровода - от 23,66 до 29,3 часов;

копией справки от 19 сентября 2023 года, из которой следует, что 11 августа 2023 должностные лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвели осмотр территории в/ч № (территории парка резервуаров), расположенной в водоохраной зоне <данные изъяты>, в ходе которого в районе емкостей хранения ГСМ на почвогрунте обнаружены многочисленные разливы нефтепродуктов;

результатами обследования пирса и топливных складов в/ч №, в ходе осмотра колодца №6 установлено, что он частично заполнен жидкостью – смесь нефтепродуктов и воды; возле западной стенки нефтеналивного причала имеется характерное пятно от разлива нефтепродуктов, следы разлива также наблюдаются на береговой полосе; отобраны пробы почвы, по результатам их исследования, согласно экспертному заключению, установлено наличие нефтепродуктов в почве, превышающих допустимую концентрацию;

расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, составившим 3 473 636,4 рублей;

сведениями из в/ч №, а также представленными начальником службы горючего и смазочных материалов об отсутствии в период с 2020 по 2024 год заявок на ремонт заглубленного трубопровода, технологического оборудования для приема (выдачи) и хранения дизельного топлива в войсковой части №.

Оценив в совокупности приведённые выше и иные доказательства, перечисленные в приговоре и исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и отвечают требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого по ч.11 ст.293 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание в виде штрафа назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о его материальном и семейном положении, возрасте и состоянии здоровья; по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости.

С учётом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, размера ежемесячных расходов применена рассрочка уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска судом также принято в соответствии с требованиями гражданского и трудового законодательства, оснований для его изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно п.1, 2, 5 ч.1 ст.245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из положений ст.250 ТК РФ следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учётом установленного в ходе судебного следствия размера материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации виновными действиями подсудимого, составляющего 91 589 901 рублей 78 копеек, суд правильно признал исковые требования представителя потерпевшего МО РФ обоснованными.

В тоже время, на основании вышеприведенных норм, с учетом степени вины ФИО12, того, что данное преступление относится к преступлениям с неосторожной формой вины, отсутствия в его действиях (бездействии) корыстного мотива, наличия в период совершения вмененных событий большого объема работы при наличии тяжелой кадровой ситуации в ОХГ-1, отсутствия в достаточной степени укомплектованного штата работников, а также материального и семейного положения ФИО12, наличия иждивенца, отсутствия какого-либо имущества, за счет которого ущерб мог бы быть погашен, суд обоснованно применил положения ст.250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, до 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснил, что весной 2024 года было тяжело исполнять свои должностные обязанности должным образом, поскольку шла интенсивная выдача топлива, в связи с чем он не успевал и действительно не производил замеры горючего в резервуарах.

Из показаний свидетеля ФИО4 - командира в/ч № следует, что служащий ФИО12 является единственным должностным лицом в ОХГ-1, все другие должности этого отделения были вакантными.

Свидетели ФИО6 - заместитель начальника отдела хранения (материальных и технических средств) службы горючего в/ч №, ФИО11 - начальник отделения ГСМ отдела хранения (материальных и технических средств) службы горючего в/ч № охарактеризовали ФИО12 как добросовестного, трудолюбивого, качественно выполнявшего свою работу специалиста, не нарушающего трудовую дисциплину и не считавшегося со своим свободным временем работника, несмотря на большую загруженность, связанную с интенсивной выдачей топлива на заправляемые корабли и отсутствием укомплектованного штата сотрудников в ОХГ-1.

Данные показания подсудимого и свидетелей были предметом исследования и оценки суда, приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, связанных с объемом работы ФИО12, при наличии тяжелой кадровой ситуации, являются необоснованными, как противоречащие материалам дела.

Считать чрезмерно сниженным размер причинённого работником работодателю ущерба и подлежащего взысканию с ФИО12, с учетом установленных судом, приведенных в приговоре обстоятельств, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе представителя гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская